Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2066/12

Дело N 2-2066\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вавилкина Е. В. к ООО "Санаторий им ВЦСПС", Клюшиной О. И. об обязании изменить формулировку справки, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (дата обезличена) истец приехал в санаторий им ВЦСПС, где обратился к заместителю главного врача санатория с просьбой выдать справку, свидетельствующую об обращении его за помощью к врачу (дата обезличена) и назначенном лечении. Сдержанно-пренебрежительно заместитель главного врача Клюшина О.И. выдала данную справку. Через некоторое время истец, прочитав справку заметил, что в справке неправильно указано лечение, назначенное врачом ФИОТак, указано, что лекарство Кон-кор рекомендовано принимать только утром, тогда как врач ему назначила принимать лекарство и утром и вечером. Истец возвратился к Клюшиной О.И. и попросил исправить неточность, на что последняя заявила, что не обязана выдавать данные справки и презрительно разорвала справку. После обращения истца к главному врачу, Клюшина О.И. выдала повторно справку, однако текст в ней не был исправлен. При этом в справке было указано, что лекарство необходимо принимать в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), тогда как врач ему назначила данное лекарство принимать постоянно. После случившегося истец был расстроен и вынужден покинуть санаторий преждевременно, тогда как приехал туда отдыхать на три дня.

Истец считает, что действиями заместителя главного врача Клюшиной О.И. и бездействием администрации санатория ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в срыве отдыха, в связи с чем он просит взыскать с ООО "Санаторий им. ВЦСПС" компенсацию морального вреда в размере 54000 руб. Кроме этого, он просит обязать Клюшину О.И. изменить формулировку п.5 справки на "Принятие "Кон-кор" утром и вечером по 2,5 мг на постоянной основе", обязать руководство ООО "Санаторий им.ВЦСПС" принести официальные извинения за произошедший инцидент.

В судебном заседании истец поддержал требования. При этом пояснил, что он предъявляет требования к ООО "Санаторий им. ВЦСПС" и Клюшиной О.И. Справка ему необходимо была для предъявления в суд, где он является потерпевшим, т.к. ему были необходимы сведения о состоянии здоровья.

Клюшина О.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признала. При этом указала следующее. (дата обезличена) к ней обратился Вавилкин Е.В. с просьбой выдать справку по результатам осмотра, проведенного врачом (дата обезличена). При этом цель получения подобной справки не была объяснена. Медицинская карта, которая заполняется на каждого пациента поступившего в санаторий на лечение, на Вавилкина Е.В. не заполнялась, т.к. он приезжал на отдых. Данные об обращении Вавлкина к врачу (дата обезличена) имелись в журнале записи дежурного врача. После ознакомления с записями и на основании записей, имевшихся там, была выдана справка истцу. После получения справки, истец повторно обратился к ней с просьбой внести изменения в справку, утверждая, что дежурным врачом ему был рекомендован иной порядок приема лекарств, что было недопустимо. Учитывая тот факт, что истец грубо обратился с требованием переписать справку, Клюшина О.И. допускает, что могла порвать справку, выданную ему, однако через некоторое время она выдала ему справку в той же редакции, которая была выдана ранее. При этом грубости и пренебрежительности она в разговоре с истцом не допускала. Считает, что права истца не нарушала и нарушений законодательства с ее стороны также не имеется.

Представитель ООО "Санаторий им. ВЦСПС" иск не признала. Представил письменный отзыв на иск( л.д.22-24). Считает, что со стороны администрации санатория нарушений требований законодательства не имело места быть. Вавилкину Е.В. (дата обезличена) была оказана помощь, претензий по поводу оказанной медицинской помощи с его стороны не имеется. Справка по его требованию была выдана в соответствии с имеющимися записями в журнале. Просит в иске истцу отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец основывает на факте нарушения ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем, вынужден не проживать в квартире, переживать, обращаться в суд за защитой своих прав.

Из представленных материалов дела, объяснений сторон видно следующее. С (дата обезличена) по (дата обезличена) Вавилкин Е.В. отдыхал в ООО "Санаторий им. ВЦСПС". При этом (дата обезличена) он обращался к лечащему врачу санатория ФИОза медицинской помощью, которая ему была оказана и претензий он по данному поводу не имеет. (дата обезличена) истец вновь приехал в санаторий им ВЦСПС отдыхать на период до (дата обезличена). Для предъявления в суд данных о состоянии своего здоровья, истец обратился к заместителю главного врача санатория с просьбой выдать справку, свидетельствующую об обращении его за помощью к врачу (дата обезличена) и назначенном лечении. Заместитель главного врача Клюшина О.И. выдала данную справку на основании записей имевшихся в документах санатория об обращении истца к врачу. Текст справки истца не устроил, в связи с чем он стал требовать справку иного текста содержания, на что ему было отказано.

Доводы истца о том, что (дата обезличена) при обращении к врачу ФИО за помощью ему было назначено лечение в виде приема таблеток Кон-Кор два раза в день постоянно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что (дата обезличена) к ней за медицинской помощью обращался Вавилкин Е.В. Помощь ему была оказана, рекомендовано лечение в виде приема таблеток Кон-Кор по утрам по 2,5 мг в период с 3 февраля по (дата обезличена). Данные об обращении и назначенном лечении были внесены в журнал записи дежурного врача.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, т.к. она не является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания ее не противоречат записям в журнале, которые были обозрены в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца, предъявленные к заместителю главного врача санатория о внесении изменений в справку в части рекомендованного лечения необоснованны, в связи с чем не могли быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований обязать Клюшину О.И. изменить формулировку п.5 справки на ""Принятие "Кон-кор" утром и вечером по 2,5 мг на постоянной основе".

Требование об обязании руководство ООО "Санаторий им.ВЦСПС" принести официальные извинения за произошедший инцидент истцу также не подлежат удовлетворению, т.к. справка истцу по его требованию была выдана своевременно, в справку были внесены данные соответствующие действительности. Инцидент возник не по вине работников санатория.

Доводы истца о грубости и пренебрежительности, допущенные Клюшиной О.И. и администрацией санатория при обращении истца к ним (дата обезличена), не нашли своего подтверждения, поэтому суд их находит несостоятельными.

Данных о причинении истцу морального вреда по вине работников санатория в суд не представлено. Так, по собственной инициативе истец не стал отдыхать в санатории в период с 30 марта по (дата обезличена), написав заявление о возврате денег. Денежные средства ему своевременно были возвращены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Вавилкину Е. В. к ООО "Санаторий им ВЦСПС", Клюшиной О. И. об обязании изменить формулировку п. 5 справки, выданной 30 марта 202 года заместителем главного врача санатория им. ВЦСПС, обязании принести официальные извинения за инцидент, взыскании компенсации морального вреда в размере 54000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Решение выполнено машинописным способом.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (дата обезличена)

Судья Л.И.Корнилова