Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2012 г. по делу N 2-2457/12

Дело N 2-2457\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Любавиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В. В. к Серяковой (Плошкиной) Е. В. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (дата обезличена) он приобрел по договору купли-продажи у Плошкиной Е.В. автомашину марки К. Согласно договору купли-продажи стоимость автомашины составляет 150000 руб. При оформлении договора купли продажи продавец гарантировала, что автомашина технически исправна и дефектов не имеет, однако (дата обезличена) выявился дефект, который был устранен лишь заменой двигателя. При этом была необходимость во внесении изменений в технический паспорт. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 70000 руб. На предложение о возмещении причиненного ущерба, ответчик не реагирует.

Истец просит возвратить ему денежные средства в сумме 70000 руб. Кроме этого просит взыскать расходы по госпошлине - 2000 руб., расходы по эвакуации автомашины - 2660 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик исковые требования не признала. При этом указала, что автомашина при продаже ее истцу была на ходу, исправна. Более того, истец осматривал машину перед тем, как приобрести ее и обман фактически был невозможен. Считает, что требования истца необоснованны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 431 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством."

В силу ст. 432 ГК РФ " Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Согласно требованиям части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда". При этом часть вторая данной нормы ГК РФ предусматривает: "При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред". Вместе с тем по основаниям статьи 1100 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с лица, причинившего моральный вред в иных случаях, установленных законом.

Из представленных материалов дела видно, что (дата обезличена) Котов В.В. приобрел по договору купли-продажи у Плошкиной Е.В. автомашину марки К. Согласно договору купли-продажи стоимость автомашины составляет 150000 руб.

В судебном заседании было установлено, что перед приобретением автомашины истец осматривал ее, автомашина была на ходу.

Доводы истца о том, что он был введен к заблуждение по поводу качества двигателя автомашины, в связи с чем приобрел автомашину с двигателем плохого качества, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих доводы истца, в суд не представлено. Представленные в суд истцом письменные доказательства, а именно: претензия( л.д.7-8), копия ПТС( л.д.9), квитанция об оплате услуг по эвакуации автомашины( л.д.12), технические данные автомашины ( л.д.13-18), копия договора о производстве работ станцией технического обслуживания ( л.д.19), выписка из прайс-листа по техническому обслуживанию автомашины ( л.д.20), акт дефектации за N 15\16 ( л.д.66) свидетельствуют о технической неисправности автомашины, выявленной при обращении истца к специалистам, и не более того. Данных о том, что истец приобрел автомашину с некачественным двигателем у ответчика, а также данные о введении ответчиком в заблуждение истца по поводу качества автомашины при оформлении договора купли-продажи, в суд не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком он был введен в заблуждение по поводу нахождения автомашины в ДТП, в результате которого был поврежден двигатель автомашины, не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных материалов видно, что (дата обезличена) имело место быть ДТП с участием автомашины К, однако, в результате ДТП автомашины получила механические повреждения бампера. Данное обстоятельство не может служить доказательством повреждения двигателя в результате ДТП. Иного в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является мужем Серяковой (Плошкиной) Е.В. При этом указал, что автомашина проданная истцу его женой находилась на ходу, двигатель был в исправном состоянии. Перед приобретением автомашины истец ее осмотрел, претензий не имел, ответчик по поводу качества автомашины истца не вводила в заблуждение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 70000 руб., расходов на эвакуацию автомашины.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В суд истцом не представлено доказательств того, что истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Котову В. В. к Серяковой (Плошкиной) Е. В. о возврате денежных средств в размере 70000 руб. в счет ремонта автомашины, взыскании расходов на эвакуацию автомашины, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок с момента составления мотивированного решения через Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья Л.И. Корнилова

Мотивированное решение составлено (дата обезличена)

Судья Л.И.Корнилова