Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2012 г. по делу N 2-125/12

Дело N 2-125\12

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Мохнева Игоря Геннадьевича к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская областная общественная организация "Защита прав потребителей" действующая в интересах Мохнева И. Г. обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.

В июне 2011 года произошел пролив (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, принадлежащей на праве собственности Мохневу И.Г. Пролив произошел в результате течи кровли, что подтверждается актом от (дата обезличена). Согласно отчету N558/08/11 от (дата обезличена), составленного ООО "МК-НН", в результате пролива в жилой комнате поврежден декоративный ремонт: на потолке образовались подтеки по межплиточным швам, деформировалось покрытие; на стенах, оклеенных виниловыми обоями, образовалась черная плесень по левому верхнему углу, по стене над окнами; отслоение, вздутие обоев по стене над окнами справа, сверху; на полу произошла деформация, вздутие линолеума, образовались подтеки, плесневые разводы по обратной тканевой основе линолеума, деформировалась структура покрытия; на окнах: на окне слева произошло отслоение краски, произошел перекос оконного блока, нарушение закрывания рам, деформация, на окне справа произошло отслоение краски, образовалась плесень по оконной раме. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу Мохнева И.Г. составляет 48264 рублей.

Мохнев И.Г. свои обязательства по оплате по содержанию и ремонту общего имущества исполняет надлежащим образом, что подтверждается платежными документами по оплате жилищно коммунальных услуг. В свою очередь ответчик обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши дома исполняет ненадлежащим образом.

НООО "Защита потребителей" действующее в интересах Мохнева И.Г. обратилось к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных Мохневу И.Г. убытков в сумме 48264 рублей, однако требования последним не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" в пользу Мохнева И.Г. сумму причиненного ущерба в размере 48264 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, произвести перерасчет платы содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме Мохневу И.Г. с июня 2011 года, судебные расходы в сумме 3050 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" в пользу НООО "Защита потребителей" штраф.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода, в качестве 3-их лиц незаявляющих самостоятельных требований ФИО, ООО "Мещера 2".

В последствии истцом исковые требования были уточнены. Истец просит обязать ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" произвести перерасчет платы содержания общего имущества в многоквартирном доме Мохневу И.Г. за июнь 2011 года.

Мохнев И.Г. в суд не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просит удовлетворить. (л.д.45)

Представитель НООО "Защита потребителей" в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" иск не признала, считает, что сумма ущерба предъявленная ко взысканию завышена. Указала, что доказательств повреждения напольного покрытия, причиненного в результате пролива, истцом не представлено. Кроме того считает, что ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Мещера-2" иск оставила на усмотрение суда. При этом указала, что с января 2011 года они являются подрядной организацией, согласно договору с ОАО "ДК (адрес обезличен)". Кровля (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода была ими отремонтирована после пролития квартиры Мохнева И.Г. в июле 2011 года. Зимой кровля была под снегом, поэтому они не знали о наличии дефектов там.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме и домоуправляюшей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг определены ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, а также договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162ЖКРФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений. Таким образом, обязательства управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются договором на управление многоквартирным домом и решениями собственников помещений этого дома о выполнении текущего и капитального ремонта, а их исполнение зависит от обеспечения собственниками помещений финансирования услуг и работ управляющей организации.

Согласно ст.8 ГК РФ "1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1.Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему?".

Судом установлено, что Мохнев И.Г. проживает в (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Согласно акту от (дата обезличена) в квартире истца произошло пролитие квартиры в результате течи кровли. Акт подписан Мохневой И.А, главным инженером ООО "Мещера-2", начальником участка магазина "Ярмарка" (л.д.35).

В связи с данными событием (дата обезличена) в адрес в ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" была направлена претензия возмещения ущерба, причиненного в результате пролива.

В результате произошедшего пролития Мохневу И.Г был причинен ущерб, который, по его мнению, должен быть возмещен ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)".

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.1.1. настоящих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: крыши

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" и собственниками жилого многоквартирного (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.52-70).

По условиям указанного договора ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" обязалось: обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ? (п.3.1.2), осуществлять текущий ремонт общего имущества ? (п.3.1.3).

Согласно Приложению N1 к данному договору крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.62), а пунктам 12 Приложения N2 предусмотрено, что в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит промазка мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли (л.д.64).

Судом установлено, что в соответствии с п.3.3.2 данного договора плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги производилась истцом своевременно в ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)", задолженности по данным платежам у истца не имеется.

Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе и истцу, возложена на ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)", поскольку именно ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" выступает в качестве исполнителя указанных услуг по договору с гражданами, оплата которых производилась ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)".

Таким образом, в удовлетворении требования предъявленных к администрации г.Н.Новгорода следует отказать, поскольку она не является исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом,

В соответствии со ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" "1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Из представленных материалов дела видно, что в июне 2011 года квартира N 23 (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) была залита, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчиком факт причинения ущерба истцу в результате пролива кровли не оспаривался, также не была оспорена и причина пролития, указанная в акте дефекты кровли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" услуг, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом, в связи с чем, подлежит возмещению.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по договору на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов, заключенному между истцом и третьим лицом, ООО "Мещера-2" как подрядчик самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный собственникам, нанимателям и арендаторам некачественным или несвоевременным выполнением работ (услуг), предусмотренных договором, суд считает несостоятельной. Данным договором предусмотрена ответственность подрядчика перед лицом, с которым заключен договор - ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)", а не перед собственниками, нанимателями и арендаторами жилых помещений многоквартирного дома.

Более того, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего ремонта кровли до июня 2011 года, в том числе, и непосредственно над квартирой истца.

Так, из объяснений сторон, материалов дела видно, что с ООО "Мещера-2" заключен договор ответчиком в январе 2011 года. При этом данных о наличии дефектов кровли имеющих место быть на период январь 2011 года в многоквартирном (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода подрядной организации не представлено. После пролития дефекты кровли были устранены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО " О" (дата обезличена), стоимость причиненного Мохневу И.Г. ущерба составила 48264 рублей (л.д.18-38).

Представитель ответчика не согласен с отчетом об оценке составленном ООО "МК-НН" в части стоимости работ и материалов по восстановлению пола, поскольку считает, что повреждение пола не имело место быть поскольку отсутствует в акте запись о повреждении пола.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии повреждений пола, поскольку указанный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, из пояснений ФИО, данных ею ранее в судебном заседании видно, что при залитии квартиры в июне 2011 года имело место быть повреждение пола.

Свидетель ФИО 1подтвердил, что в результате протекания кровли (адрес обезличен) на полу везде была вода, в связи с чем пол пришел в негодность.

Аналогичные показания дала свидетель Корсунова О.А., которая является соседкой Халезовых. Более того, она подтвердила, что видела факт пролития, который был неоднократно в данной квартире, пол был залит водой.

Принимая во внимание показания свидетелей, суд оценивает вышеуказанный отчет в порядке ст.ст.71,67 ГПК РФ как объективное и достоверное письменное доказательство размера причиненного Мохневу И.Г. ущерба, поскольку он отражает стоимость затрат для восстановления квартиры Мохнева И.Г. после пролития. Более того, он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом в области строительства и оценки, на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих расчетов, при непосредственном исследовании объекта оценки.

Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет платы содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме Мохневу И.Г. за июнь 2011 года, поскольку ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись ненадлежащим образом в июне 2011 года.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в судебном заседании. Так, истец переживал по поводу случившегося, вынужден был обращаться в суд за защитой своих интересов, терпел неудобства.

С ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" в пользу Мохнева И.Г. следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы, а именно: 3000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 3050 рублей. - расходы, по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" в пользу Мохнева И.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: ?.обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей".

В соответствии со ст.46 ГПК РФ НООО "Защита потребителя вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов".

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" "При удовлетворении судом требований потребителя ? суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ? Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ?, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ?".

Так как Ответчик добровольно не удовлетворил вышеперечисленные требования истца, то в соответствии с данной нормой Закона ответчик при удовлетворении судом требований Мохнева И.Г. обязан заплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя. При этом 50% данного штрафа согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" должны быть перечислены (адрес обезличен) общественной организации "Защита потребителя".

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормы отчислений определены ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют, следовательно, в федеральный бюджет не перечисляются.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом ? (50%) от суммы штрафа должна быть взыскана в бюджет г. Н. Новгорода, т.е. по месту нахождения органа принявшего решение о наложении штрафа, а ? (50%) от суммы штрафа должна быть взыскана в пользу (адрес обезличен) общественной организации "Защита потребителя"

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5889,42 рублей в госдоход.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес обезличен) общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Мохнева И. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" в пользу Мохнева И. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры- 48264 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на услуги представителя - 3050 руб., всего 59314 руб.

Обязать ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" произвести Мохневу И. Г. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2а по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода за июнь 2011 год.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 29657 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом 1\2 от суммы штрафа, т.е. 14828 руб. 50 коп. взыскать с бюджет (адрес обезличен), а 1\2 от суммы штрафа, т.е. 14828 руб. 50 коп. взыскать в пользу (адрес обезличен) общественной организации "Защита прав потребителей".

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" госпошлину в госдоход - 5889 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (дата обезличена)

Судья Л.И.Корнилова