Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-277/2012

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Зарубиной С.А.

С участием:

Истца Жукова В.Б., его представителя адвоката Маремьянина Е.В., действующего на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена).

Представителя ответчика ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - Денисовой Н.П., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)

Представителя ответчика ООО Управляющая компания "Дружный" - Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный", взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Б. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дружный", ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата обезличена) ООО УК "Дружный" на основании письма ОАО "Нижегородская сбытовая компания" произвело отключение электроэнергии в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: (адрес обезличен). В результате отключения электроэнергии, в квартире была разморожена и вышла из строя система отопления. По заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" причинённый мне ущерб составил 110 640 рублей.

Считает, что виновниками причинения вреда являются ООО УК "Дружный" и Кстовское отделение ОАО "Нижегородская сбытовая компания", по следующим основаниям. У истца имелась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в связи с этим, ему было направлено извещение об отключении электроэнергии с (дата обезличена). В этот день Жуков В.Б. прибыл в Кстовское отделение Энергосбыта, оплатил половину задолженности и договорился о дальнейшей оплате. Его уведомили, что в связи с частичным погашением долга, отключать электроэнергию не будут и об этом предупредят ООО УК "Дружный". Действительно, (дата обезличена) электроэнергию не отключили. Но (дата обезличена), без предупреждения и в нарушении договорённостей, без присутствия истца, электроэнергия была отключена. Так как истец по адресу: (адрес обезличен) не проживает, о данном отключении не знал. Приехав в квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружил, что система отопления полностью вышла из строя.

Просит взыскать солидарно с ООО УК "Дружный" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Кстовское отделение, в счет возмещения ущерба (данные обезличены) рублей, стоимость оплаты экспертизы - 5 000 рублей, госпошлину.

В судебном заседании Жуков В.Б. просил производство по делу, в отношении требований к ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Кстовское отделение, прекратить, на основании его заявления от (дата обезличена), в связи с отказом от иска к данному ответчику, дополнительно просил взыскать с ООО УК "Дружный" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., остальные требования и доводы к данному ответчику, изложенные в исковом заявлении, подержал.

Представитель истца адвокат Маремьянин Е.В., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений сделанных истцом, поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Дружный" Чистякова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представил доказательства на основании каких-либо проектов, разрешений, он установил газовое оборудование. Приложенная в материалы дела книжка абонента свидетельствует о том, что собственник квартиры прошел инструктаж по пользованию котлом марки Ферроли. Доказательством правильной установки котла, его присоединения к соответствующим коммуникациям указанный документ не является.

С момента выполнения незаконного переустройства, до момента выхода системы отопления из строя, у истца была возможность узаконить произведенное переустройство, как путем обращения в соответствующие органы, так и путем подачи надлежащего иска в суд. Однако, истец не произвел действий направленных на легализацию незаконного переустройства.

Стоимость ущерба, указанная в Акте экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) определенная ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не может являться допустимым доказательством, так как согласно данному Акту замена пострадавших конструктивных элементов и их отделки предусмотрено на аналогичные, которые были до повреждения. Поскольку система отопления, существующая в квартире истца, являлась незаконной, стоимость ущерба следует определять повреждением конструктивных элементов и оборудования, установленными технической документацией на дом и квартиру.

Акт экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) также не является допустимым доказательством вследствие того, что в нем отсутствует ссылка на то, что в ходе экспертизы исследовался непосредственно поврежденный объект (котел). Выводы эксперта основаны на Указании по эксплуатации котла и справке начальника газового участка, который в свою очередь не имеет соответствующего образования (аттестации, квалификации) позволяющего ему делать какие-либо выводы о причинах выхода из строя импортного оборудования.

Ответчик при проведении указанных экспертиз не присутствовал, вследствие не извещения о дате времени и месте их проведения, и следовательно, был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными законом стороне по делу, давать пояснения, объяснения, задавать вопросы эксперту. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Денисова Н.П. с иском не согласилась, что суду пояснила, что, в связи с образовавшиеся задолженностью, истцу "Нижегородская сбытовая компания" направила уведомление о том, что (дата обезличена) будет отключена электроэнергия. До указанной даты истец обратился в ОАО "НСК" с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты долга, одновременно оплатил часть задолженности. Сотрудниками абонентского отдела телеграммой известили ООО Управляющая компания "Дружный" об отмене ограничения подачи электроэнергии.

ООО Управляющая компания "Дружный" должны были отключить подачу электроэнергии в квартиру истца (дата обезличена), однако этого сделано не было. Других решений на ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца ОАО "НСК" в ООО Управляющая компания "Дружный" не передавало.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, (далее Кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.539 Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.540 Кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 90 "Основных положений функционирования розничных рынков эл.энергии ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 178 "Основных положений функционирования розничных рынков эл.энергии", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Пункт 179 Положений предусматривает, что в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что Жуков В.Б. является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д.18).

ООО Управляющая компания "Дружный" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с возникшей задолженностью за потребленную электроэнергию, за период с ноября 2007 года по (дата обезличена), в сумме (данные обезличены). ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (дата обезличена) направило Жукову В.Б. уведомление (номер обезличен), в котором сообщила о необходимости погашения задолженности до (дата обезличена), одновременно указав на то, что в случаи неуплаты с (дата обезличена) будет введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, аналогичное напоминание было сделано (дата обезличена) (л.д.31,32).

(дата обезличена) ОАО "Нижегородская сбытовая компания" направило ООО Управляющая компания "Дружный" список должников по оплате за электрическую энергию, в котором был указан и адрес истца. В данном письме ОАО "Нижегородская сбытовая компания" просило (дата обезличена) произвести отключение электроэнергии у должников (л.д.35-37).

(дата обезличена) Жуков В.Б. обратился в Кстовское отделение ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с заявлением о предоставлении рассрочки погашении задолженности до (дата обезличена). В этот же день сотрудники абонентного отдела данной организации телефонограммой сообщили ООО Управляющая компания "Дружный" об отмене ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца. Указанную телефонограмму принял инженер ФИО7 (л.д.20,38,53).

(дата обезличена) подача электроэнергии в квартиру истца отключена не была.

(дата обезличена) ООО Управляющая компания "Дружный" по своей отключила подачу электроэнергии в квартиру Жукова В.Б.

Из пояснений участников судебного заседания установлено, что ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с просьбой к ООО Управляющая компания "Дружный" на отключение электроэнергии в квартире истца (дата обезличена) не обращалось.

Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В результате отключения подачи электроэнергии в квартире Жукова В.Б. была разморожена система отопления, питание которой происходило от газового котла. Истцу причинен материальный ущерб.

Устанавливая причинителя данного ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в квартире истца установлен газовый котел Ferrolli С24 (производство Италия), работающий на природной газе, оснащенный атмосферной горелкой с электрическим розжигом и микропроцессорной системой управления. Данный газовый котел по техническим характеристикам подходит для Российских условий эксплуатации (л.д.121,167,171-173).

В соответствии со справкой Филиала N3 ОАО (Нижегородоблгаз" Ройкинского газового участка в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) отключение газоснабжения в (адрес обезличен) не производилось (л.д.123).

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от (дата обезличена), представленного в суд истцом, причиной выхода из строя газового котла Ferrolli С24 и системы отопления явилось отключение электроэнергии (адрес обезличен) (116-119).

Судом принимается во внимание следующее обстоятельство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания "Дружный" критически отнесся к данному заключению, указав на то, что представитель организации не был приглашен для участия в экспертизе, в связи с чем, был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом. В судебном заседании судом перед представителем ответчика ООО Управляющая компания "Дружный" на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью установления причины выхода из строя газового котла в квартире Жукова В.Б, однако от проведения данной экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно приложению к Акту обследования газового оборудования установленного в квартире Жукова В.Б., подготовленного мастером Ройкинского газового участка ФИО8, причиной выхода газового котла Ferrolli С24, явилось отключение электроэнергии, на длительный период времени, в холодный период времени. Данный сотрудник прошел курсы по программе "Аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве" (л.д.122).

Согласно выписке из журнала выхода бригады электромонтеров ООО Управляющая компания "Дружный" (дата обезличена) произведено отключение электроэнергии в (адрес обезличен).

С доводами представителя ответчика о том, что ООО Управляющая компания "Дружный" уведомила истца о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. за электроэнергию) с отключением электроэнергии (дата обезличена) в случае неоплаты, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Указанное уведомление представлено в суд истцом и со слов последнего было обнаружено им в почтовом ящике уже после отключения электроэнергии. Стороной ответчика доказательств о том, что указанное уведомление направлялось истцу надлежащим образом до (дата обезличена), не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб Жукову В.Б. причинен по вине ООО Управляющая компания "Дружный", поскольку, его наступление связано с отключением указанной организацией электроэнергии в квартире истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в размере (данные обезличены). истец приобщил Акт экспертного исследования от ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от (дата обезличена). Согласно договору подряда на ремонт квартиры от (дата обезличена), смете стоимости работ, Акту выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру, сметная стоимость восстановительного ремонта составляла (данные обезличены) коп., в связи с неполным произведенным ремонтом, истец по Акту оплатил за ремонт вышеуказанной квартиры, с учетом НДС, - (данные обезличены) коп. (л.д. 5-19,149-166).

По ходатайству представителя ответчика ООО Управляющая компания "Дружный" проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой сметная стоимость ущерба составляет, с учетом НДС, - (данные обезличены) руб. (л.д.188-195).

Исследовав документы, определяющие сметную стоимость восстановительного ремонта, суд принимает за основу сумму (данные обезличены) коп., так считает, что указанная сумма позволяет более полно возместить затраты истца по возмещению ущерба, по следующим основаниям.

При составлении сметы на восстановительный ремонт квартиры Жукова В.Д. был применен индекс стоимости по состоянию на 4 квартал 2010 года 5,32, утвержденный приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области N01-10/74 от 22.11.2010 года, который действовал на 07.03.2011 года.

При проведении судебной экспертизы экспертами применен меньший индекс стоимости 4,83, установленный на первый квартал 2012 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания "Дружный" в пользу истца в счет возмещения ущерба (данные обезличены) коп., в остальной части отказать.

Размер, удовлетворенный судом исковых требований, от заявленных истцом, составляет (данные обезличены)%

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины - (данные обезличены). за проведение экспертизы - (данные обезличены).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, участие представителя истца в 5 судебных заседания, в суде первой инстанции, незначительной их продолжительностью, участие в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований по оплате услуг представителя - 25 000 руб. является завышенным, в связи с чем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает его уменьшить до 15 000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Производство по делу по иску Жукова В.Б. к ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании ущерба, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный" в пользу Жукова В. Б. в счет возмещения материального ущерба (данные обезличены), в счет возмещения судебных расходов: государственной пошлины (данные обезличены), оплаты услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты экспертизы 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья /подпись/ Цыгулев В.Т.

Копия верна. Судья: