Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-1053/2012

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохровой Н.В. к Скворцовой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью " (данные обезличены)" в лице филиала ООО " (данные обезличены)" в Нижегородской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя Хохровой Н.В., Хохровой А.А. Кандалова М.А., ответчицы Скворцовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Хохрова Н.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой О.А., ООО " (данные обезличены)" в лице филиала ООО " (данные обезличены) в Нижегородской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель Кандалов М.А. иск поддержал и пояснил, что истица Хохрова Н.В. является собственником автомашины Нисан Ноте, государственный регистрационный знак В 034 РО 152, 2006 года выпуска.

Автомашиной истицы управляет по доверенности её дочь Хохрова А.А.

26 августа 2011 года, около 18 часов 00 минут, дочь истицы Хохрова А.А. управляла автомобилем Нисан Ноте, на перекрестке ул.Магистральная, г.Кстово, Нижегородской области, следуя по главной дороге, выполняла поворот налево на разрешающий сигнал светофора, в это время, ответчица Скворцова О.А., управляя автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак А 269 СХ 152, следуя во встречном направлении, проигнорировала запрещающий сигнал светофора, произвела столкновение с автомашиной истицы, причинив ей механические повреждения.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), решением Нижегородского областного суда от 17 января 2012 года в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ответчицы.

Истице в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, который выражается в утрате товарной стоимости автомобиля в размере 30 475 рублей, стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа в размере 276 350 рублей.

Гражданская ответственность Скворцовой О.А. как водителя, на момент происшествия была застрахована в Нижегородском филиале ООО "Росгосстрах".

Хохрова Н.В. обратилась в страховую компанию ответчицы, где ей было выплачено страховое возмещение в сумме 71 700 руб. 58 коп.

Представитель Кандалов М.А. просит суд взыскать в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48 299 рублей, взыскать с ответчицы Скворцовой О.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 186 825 рублей, неустойку в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского Кодекса РФ с даты дорожно-транспортного происшествия за 90 дней, т.е. в сумме 3 736 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 588 рублей.

Ответчица Скворцова О.А. иск не признала и пояснила, что на основании доверенности она управляет автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак А 269 СХ 152.

26 августа 2011 года, около 18 часов 00 минут, на перекрестке ул.Магистральная, г.Кстово, Нижегородской области, она действительно стала участницей дорожно-транспортного происшествия, но себя виновной не считает, т.к. по её мнению в происшествии виноват водитель Нисан Ноте Хохрова А.А.

Скворцовой О.А. известно о решениях судов, в соответствии с которыми усматривается её вина в дорожно-транспортном происшествии, но указанные решения в настоящее время обжалуются ею в надзорном порядке.

Скворцова О.А. просит суд Хохровой Н.В. в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, представитель Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах", а также ООО "Росгосстрах" г.Москва, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание и рассматривает дела в его отсутствие.

Третье лицо Хохрова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, просила суд рассмотреть дело без её участия, в присутствии представителя Кандалова М.А.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что столкновение автомашин Нисан Ноте и Опель Астра привело к повреждению автомашины ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак А 344 НМ 152 под управлением водителя Таскина Д.И., который является также собственником автомобиля (л.д.16,17, справка о ДТП).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Таскин Д.И. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Третье лицо, представитель ООО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, имеется письменный отзыв, в котором представитель просит суд отказать Хохровой Н.В. в удовлетворении иска.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, т.к. судом были предприняты меры к соблюдению прав и законных интересов неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Хохровой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания установлено, что 26 августа 2011 года в 18 часов на улице Магистральная г. Кстово в районе дома N 22, на перекрестке у торгового центра "Пирамида", напротив Кстовского отделения СБ РФ N 4345, произошло ДТП с участием автомобилей: Нисан Ноте, государственный регистрационный знак - В 034 РО/152, под управлением Хохровой О.А., и Опель Aстра, государственный регистрационный знак - А 269 СХ/152, под управлением ответчицы Скворцовой О.А., в результате столкновения этих автомобилей, была повреждена автомашина ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак А 344 НМ 152 под управлением водителя Таскина Д.И., который является также собственником автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16,17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Скворцовой О.А., которая при управлении автомашиной Опель Астра, нарушила пункты 6.13, 6.14 Правил дорожного движения.

Согласно абзаца 4 п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.п 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Хохрова А.А., выехав на перекресток под зеленый сигнал светофора, завершала маневр поворота налево под желтый сигнал светофора, что соответствует п.13.7 ПДД РФ.

Для автомашины Опель Астра, под управлением ответчицы Скворцовой О.А., движущейся во встречном направлении, желтый сигнал светофора включился до подъезда к стоп-линии, соответственно у ответчицы не было права на дальнейшее движение, она была обязана применить экстренное торможение.

Изложенные обстоятельства происшествия, действия водителей, вина Скворцовой О.А. в происшествии, установлены решением Кстовского городского суда от 25 октября 2011 года (л.д.10,11), решением судьи Нижегородского областного суда от 17 января 2012 года (л.д.12-15).

В соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Ноте с учетом износа заменяемых деталей составляет 276 350 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 475 рублей, а всего в сумме 306 825 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт" (л.д.20-22).

Учитывая характер и локализацию механических повреждений автомашины истицы (содержится в экспертном заключении), её марку - Нисан Ноте, года выпуска - 2006, суд определяет размер ущерба, причиненного Хохровой Н.В. в сумме 306 825 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года за N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В момент происшествия гражданская ответственность Скворцовой О.А. была застрахована в Нижегородском филиале ООО "Росгосстрах", что подтверждается пояснениями сторон, страховым полисом (л.д.54).

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 71 700 руб. 58 коп, что подтверждается справкой Кстовского Отделения СБ РФ N 4345 (л.д.33), выпиской из лицевого счета (л.д.34).

Т.о. суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области в пользу Хохровой Н.В. страховое возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 299 рублей.

Остаток невозмещенного ущерба, в размере 306 825 - 120 000 = 186 825 рублей суд взыскивает в пользу Хохровой Н.В. с ответчицы Скворцовой О.А.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы Скворцовой О.А. в пользу истицы, неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в данном случае на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Поэтому суд считает, что в настоящее время дата начала исполнения ответчицей обязательств перед истицей, ещё не наступила.

Т.о. суд отказывает Хохровой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Хохрова Н.В. оплатила услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.36,38), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.37,40).

Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, по 3 500 рублей с каждого ответчика.

Других документов, подтверждающих расходы истицы, в деле не имеется.

При вынесении решения суд взыскивает со страховой компании госпошлину в доход государства в сумме 1 648 руб. 97 коп., с ответчицы Скворцовой О.А. госпошлину в доход государства в сумме 4 936 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохровой Н.В. к Скворцовой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью " (данные обезличены) в лице филиала ООО " (данные обезличены)" в Нижегородской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью " (данные обезличены)" в лице филиала ООО " (данные обезличены)" в (адрес обезличен), ИНН 5027089703 взыскать в пользу Хохровой Н.В. страховое возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48 299 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, а всего в сумме 51 799 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Со Скворцовой О.А. взыскать в пользу Хохровой Н.В. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 186 825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, а всего в сумме 190 325 (сто девяносто тысяч триста двадцать пять) рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, ИНН 5027089703 взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 97 коп.

Со Скворцовой О.А. взыскать в доход государства госпошлину в сумме 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Блинов А.В.