Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 г. по делу N 2-1670/12

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) к Плаксину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Плаксина Д.А. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.08.2007 года между Банком и Плаксиным Д.А.. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, в соответствии с которым Банк перечислил Плаксину Д.А., кредит в сумме 30.000 руб. В соответствии с соглашением о кредитовании и общими условиями предоставления потребительской карты, Плаксин Д.А.. обязан производить погашение кредита и начисленных процентов по нему из расчета 19,9% годовых. В связи с тем, что условия договора Плаксиным Д.А., исполняются ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, за Плаксиным Д.А.. образовалась задолженность в общем размере 21.696 руб. 79 коп. Просит суд взыскать с Плаксина Д.А.. задолженность по кредитному договору в размере 21.696 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Плаксин Д.А., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с встречным иском, просит о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что 09.08.2007 года какого-либо договора о предоставлении кредита он не подписывал, заявления-анкеты на получение кредита от 09.08.2007 года не подавал, ранее им был получен кредит от 27.12.2006 года, указанный кредит им был погашен в полном объеме и надлежащим образом. Ссылается, что Соглашения о кредитовании на получение потребительской карты от 09.08.2007 года он не подписывал, с общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты не знакомился и их не подписывал, денежных средств в сумме 30.000 руб. по договору от 09.08.2007 года от Банка не получал. Полагает, что кредитный договор от 09.08.2007 года между ним и Банком является незаключенным.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, причина неявки неизвестна. Ранее представитель Банка просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Плаксин Д.А.. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования о признании договора незаключенным поддержал в полном объеме и пояснил, что 09.08.2007 года он какого-либо договора о предоставлении кредита он не заключал, заявления-анкеты на получение кредита от 09.08.2007 года не подавал, ранее им был получен кредит от 27.12.2006 года, однако указанный кредит им был погашен в полном объеме и надлежащим образом. Пояснил, что Соглашения о кредитовании на получение потребительской карты от 09.08.2007 года он не подписывал, с общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты не знакомился и их не подписывал, денежных средств в сумме 30.000 руб., по договору от 09.08.2007 года от Банка не получал. Считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, кроме того, отсутствует единый письменный документ, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о заключении между ним и Банком кредитного договора (соглашения о кредитовании). Добавил, что Банк пытается ввести суд в заблуждение, поскольку предоставляет в материалы дела анкету от 27.12.2006 на получение совершенного другого (иного) кредита, однако Банком не представлено подписанного сторонами письменного соглашения (договора) на предоставление кредита, а также не представлено письменных документов, свидетельствующих о заключении Плаксиным Д.А.. договора и ознакомлении его с условиями предоставления кредита. Добавил, что отсутствие единого подписанного документа (договора), в силу закона, во всяком случае приводит к ничтожности данной сделки. Полагает, что требования Банка не основаны на законе, на встречных исковых требованиях настаивает.

Выслушав Плаксина Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Банка необоснованным и подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования Плаксина Д.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему?

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160, 161, 162 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433, 434 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

68, 434, 162 со ст.1РФ, х ему;не основаны на законе, кредитара) на предоставление кредита, не представлено документов о ом,е сКак установлено в судебном заседании, ОАО "Альфа-Банк" обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между Банком и Плаксиным Д.А.. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, в соответствии с которым Банк перечислил ФИО1. кредит в сумме 30.000 руб. В соответствии с соглашением о кредитовании и общими условиями предоставления потребительской карты, ФИО1. принял на себя обязательства производить погашение кредита и начисленных процентов по нему из расчета 19,9% годовых. В связи с тем, что условия договора Плаксиным Д.А., исполняются ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, за Плаксиным Д.А.. образовалась задолженность в общем размере 21.696 руб. 79 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что письменного соглашения о кредитовании на получение потребительской карты от 09.08.2007 года, надлежащим образом подписанного сторонами, Банком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, имеющаяся в материалах дела анкета-заявление на получение кредита, поданная от имени Плаксина Д.А., судом во внимание не принимается, поскольку указанная анкета датирована заявителем 27.12.2006 года на получение кредита 18.999 руб.

Кроме того, какой-либо анкеты-заявления на получение кредита, поданной от имени Плаксина Д.А.. и подписанной им лично, датированной от 09.08.2007 года на получение кредита в сумме 30.000 руб., в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк".

При этом, суд принимает во внимание, что указанные условия в предусмотренном законом порядке сторонами (Плаксиным и Банком) не подписаны, сведений о том, что Плаксин Д.А., был ознакомлен с указанными условиями, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела письменному расчету Банка о размере задолженности Плаксина Д.А., справкам по кредитной карте, выпискам по лицевому счету.

При этом, суд принимает во внимание, что Банком в ходе судебного разбирательства не представлено суду какого-либо доказательства того, что 09.08.2007 года между Банком и Плаксиным Д.А., был заключен в предусмотренной законом письменной форме кредитный договор (соглашение о кредитовании).

Кроме того, суд учитывает, что Банком также не представлено доказательств того, что Плаксин Д.А., надлежащим образом получал от Банка потребительскую кредитную карту, что Плаксин Д.А., надлежащим образом был ознакомлен с условиями предоставления карты и условиями кредитования, а также доказательств того, что Плаксин Д.А., производил снятие денежных средств с потребительской карты.

Судом дана надлежащая оценка доводам Плаксина Д.А., о том, что соглашения о кредитовании на получение потребительской карты от 09.08.2007 года он не подписывал, с общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты не знакомился и их не подписывал, денежных средств в сумме 30.000 руб., по договору от 09.08.2007 года от Банка не получал.

Данные доводы суд находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор (соглашение о кредитовании) от 09.08.2007 года между Банком и Плаксиным Д.А., в предусмотренной законом письменной форме заключен не был, в связи с чем, в силу ст.820 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Банка являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования Плаксина Д.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Плаксину Д.А о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Плаксина Д.А удовлетворить.

Признать не заключенным между ОАО "Альфа-Банк" и Плаксиным Д.А соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (кредитный договор) от 09.08.2007 года.

Признать соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (кредитный договор) от 09.08.2007 года недействительным в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Фролов А.Л.