Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 12-147/2012

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре Сосниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатовой Е. Н., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) РСФСР, проживающей по адресу: (адрес обезличен), работающей директором ООО "Наш дом", на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Гараниной Е.П. N 515-05-316-12 от 10 июля 2012 года о привлечении должностного лица - Директора управляющей компании ООО "Наш дом" Богатовой Е. Н. к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2012 года постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Гараниной Е.П., должностное лицо - Директор управляющей компании ООО "Наш дом" Богатова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Богатова Е.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление, с требованием его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответственность за неисполнение обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и по выполнению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на ООО "Наш дом", как управляющей организации, обслуживающей жилищный фонд, поскольку непосредственное оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО "Наш дом", а не директор управляющей организации.

В данном случае, она не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Так как в соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Уставом общества не предусмотрена непосредственная обязанность исполнения директором общества работ по надлежащему содержанию жилого фонда и соответственно не установлена личная ответственность, наступающая в результате неисполнения указанных обязанностей.

В постановлении также не указано, какие именно квартиры были обследованы и в чем усматривается нарушение пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также в чем заключается причинно-следственная связь между ее виной и ее обязанностями как директора, указанными в Уставе ООО "Наш дом".

С нее не взяты объяснения по факту составления протокола об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно пункту 5.5.12. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

В ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку факт неисправности системы вентиляции установлен путем визуального осмотра без проведения замеров и привлечения специалиста или специализированной организации, причина неисправности не устанавливалась.

Многоквартирный дом N 69, расположенный по адресу: Кстовский район, д.Афонино, ул.Зеленая, при вводе его в эксплуатацию имеет значительные нарушения строительных норм и правил.

При данных обстоятельствах исполнение управляющей организацией пункта 5.5.6. Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда не представляется возможным, поскольку нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома настолько существенны, что не позволяют должным образом исполнять управляющей организацией принятых на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома.

Данные обстоятельства ГЖИ Нижегородской области не приняты во внимание.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам, не содержит описания и характеристик виновности заявителя, административным органом не установлена субъективная сторона состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богатова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, уведомлена должным образом, о чем свидетельствует, имеющиеся в деле уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, также в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Гараниной Е.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что на момент проведения внеплановой проверки 14 июня 2012 года в 09 час. 40 мин. по адресу: Нижегородская область, Ксговский район, д.Афонино, ул.Зеленая, д.69, главным специалистом-инспектором Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Новгородской области Ереминой И.Ю. выявлены нарушения "Правил и норм технической Эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением ПС РФ по строительству и ЖКК N 170 от 27сентября 2003 года, а именно:

1) нарушение тяги в вентиляционных каналах в санузлах квартир абз. 12 п.5.5.6 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или" с перерывами, превышающими установленную) продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания oбщего

имущества в многоквартирном доме) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании договора управления N 69/54 от 22 июля 2011 года домоуправляющей компанией выбрано ООО "НАШ ДОМ". ООО "НАШ ДОМ" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Директор ООО "Наш Дом" Богатова Е. Н. является ответственным лицом за качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению, за техническое состояние жилищного фонда.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом внеплановой проверки N 515-05-316-12 от 14 июня 2012 года (л.д.21-22), предписанием ГЖИ об устранении выявленных нарушений N 515-05-316-12 от 15 июня 2012 года (л.д.19), уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 июня 2012 года (л.д.23), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 13 июня 2012 года (л.д.36), протоколом об административном правонарушении N 515-05-316-12 от 15 июня 2012 года (л.д.17-18).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Богатовой Е.Н., как директора домоуправляющей компании ООО "Наш Дом", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, из материалов дела следует, что Богатова Е.Н. была надлежащим образом извещена о проведении мероприятий по государственному контролю содержания жилищного фонда, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ответственность за неисполнение обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и по выполнению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на ООО "Наш дом", как управляющей организации, опровергнуты указанными выше обстоятельствами, из которых следует, что именно директор управляющей компании является ответственным лицом за качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению, и за техническое состояние жилищного фонда.

Доводы Богатовой Е.Н. о том, что с нее не были взяты объяснения по факту составления протокола об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, не являются основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку она имела возможность письменно представить свои возражения.

Доводы Богатовой Е.Н. о том, что многоквартирный дом N 69, расположенный по адресу: Кстовский район, д.Афонино, ул.Зеленая, при вводе его в эксплуатацию уже имел значительные нарушения строительных норм и правил, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств тому, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Другие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, не могут служить основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия должностного лица - Богатовой Е.Н., были правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, т.е. нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Гараниной Е.П. N 515-05-316-12 от 10 июля 2012 года о привлечении должностного лица - Директора управляющей компании ООО "Наш дом" Богатовой Е. Н. к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богатовой Е. Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья В.Т.Цыгулев