Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 12-157/2012

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре судебного заседания Сосниной И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шаркова Д. Ф., его представителя Кандалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаркова Д. Ф., (дата обезличена) года рождения, уроженца г. К. (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), на постановление мирового судьи судебного участка N2 Кстовского района Нижегородской области от 24.07.2012 года, которым Шарков Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кстовского района Нижегородской области от 24.07.2012 года Шарков Д.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Шарков Д.Ф., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении закона по следующим основаниям: (дата обезличена) в 10:00, возвращаясь из (адрес обезличен), на (адрес обезличен), заявитель, управляя автомобилем (данные обезличены) госномер (номер обезличен), в результате особенностей данного участка дорога и сложившейся дорожной обстановки произвел наезд на барьерное дорожное ограждение. В результате произошедшего ДТП было повреждено 12 метров барьерного ограждения и его автомобиль. Повреждения автомобиля исключали возможность его дальнейшего передвижения своим ходом. С места ДТП автомобиль был переправлен с помощью эвакуатора.

Доказательствами о произошедшем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиле (данные обезличены) госномер (номер обезличен) являются протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ и справка о дорожно-транспортном происшествии (адрес обезличен).

Оригиналы указанных документов переданы Шарковым Д.Ф. в ООО "Росгосстрах" для осуществления страховой выплаты и содержатся в материалах страхового дела (номер обезличен). В выдачи данных документов, страховой компанией заявителю было отказано.

В ходе судебного заседания Шарков Д.Ф. письменно ходатайствовал об истребовании вышеуказанных документов, однако данное ходатайство не было разрешено. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судьёй не вынесено.

Согласно материалов дела заявителю вменяется административное правонарушение, в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательства данного правонарушения к материалам дела приобщены: протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении; акт освидетельствования с чековой лентой регистратора алкотестера; протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом данные доказательства не только были получены с нарушением закона по основаниям, изложенным ниже, но так же и сами по себе не могут свидетельствовать о виновности во вменяемом заявителю административном правонарушении, по причине отсутствия в чековой ленте регистратора алкотестера информации о наличии в парах выдыхаемого мною воздуха содержания спирта.

Данное обстоятельство проигнорировано судом, более того в обжалуемом постановлении указано, что после ДТП заявитель приобрел в находящемся неподалеку минимаркете алкогольный напиток и употребил его. Считает, что данных показаний судье не давал, более того они невозможны в силу объективных причин, поскольку на данном участке дороги минимаркеты отсутствуют.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает незаконным.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

После совершения ДТП, прибывшие на место сотрудники ГИБДД, оформили протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и справку о дорожно-транспортном происшествии (адрес обезличен).

Ввиду отсутствия признаков состояния опьянения было принято решение об освобождении заявителя от проведения освидетельствования о чем и свидетельствуют данные документы. При этом дальнейшее движение на данном автомобиле было невозможно в силу характера его повреждений о чем имеется справка, квитанция о перемещении автомобиля на эвакуаторе, справка о ДТП, а так же свидетельских показаний.

Об истребовании и приобщении данных доказательств заявителем подано письменное ходатайство. Таким образом, доказательства предоставленные сотрудниками ГИБДД судье следовало исключить при рассмотрении настоящего дела, как полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Шарков Д.Ф., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Кандалов М.А. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что Шарков Д.Ф. не мог управлять транспортным средством, так как после ДТП, при наличии причиненных повреждениям, на автомобиле нельзя было ехать, что и было подтверждено заключением эксперта.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидеетлей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Шаркова Д.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что (дата обезличена) в 16:00 на (адрес обезличен) Шарков Д.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД в отношении Шаркова Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения, с которым заявитель ознакомился, и ему вручена копия протокола.

Мировым судьей судебного участка N2 Кстовского района 24.07.2012 года в отношении Шаркова Д.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шарков Д.Ф. в нарушении п.п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены заявителю Шаркову Д.Ф. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.

Факт совершения Шарковым Д.Ф. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шарков Д.Ф. (дата обезличена) в 16:00 на (адрес обезличен) в нарушении п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при его подписании, заявитель никаких замечаний по составлению протокола не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), проведенного с помощью алкотестера, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.439мг/л, следует, что Шарков д.Ф. управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом заявитель согласился, лично написав "согласен", без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством от (дата обезличена), основанием для отстранения Шаркова Д.Ф. от управления автомобилем явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. Указанный протокол заявитель также подписал, без замечаний.

Из объяснений ФИО7 и ФИО8, привлеченных в качестве понятых, следует, что освидетельствование Шаркова Д.Ф. производилось с их участием, при этом показания алкотестера составили 1.439мг/л,

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела установлены все значимые, для рассмотрения дела, обстоятельства, им дана правильная квалификация действиям Шаркова Д.Ф., наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С доводами заявителя о том, что в виду отсутствия признаков состояния опьянения, было принято решение об освобождении заявителя от проведения освидетельствования. Дальнейшее движение на данном автомобиле было невозможно в силу характера его повреждений, о чем имеется справка, квитанция о перемещении автомобиля на эвакуаторе, справка о ДТП, а так же свидетельских показаний, суд согласиться не может, поскольку факт состояние опьянение подтверждается вышеуказанными материалами дела. Управлением транспортом, в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП, заявителю не вменялся.

С доводами Шаркова Д.Ф. о том, что отсутствия в чековой ленте регистратора алкотестера информации о наличии в парах выдыхаемого им воздуха содержания спирта, доказывает отсутствие состояния алкогольного опьянения, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Отсутствие информации на чековой ленте может свидетельствовать только о наличии низкого качества работы печатного устройства данного прибора. Результаты исследования, с помощью технического устройства были подтверждением понятыми, и указаны в Акте освидетельствования Шаркова Д.Ф.

Из показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 следует, что они не присутствовали при освидетельствовании Шаркова Д.Ф., поэтому к пояснениям ФИО9 о том, что признаков алкогольного опьянения у Шаркова Д.Ф. не было, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанными административными материалами дела.

Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 24.07.2012 года о привлечении Шаркова Д. Ф., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го (адрес обезличен) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шаркова Д. Ф., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Т.Цыгулёв