Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-1217/12

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца Фагина А.С. представителя ответчика Бородина В.Г., по доверенности Ремезовой С.Л., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фагина А. С. к Бородиной Т. В., Бородину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 07.45 часов на (адрес обезличен), водитель Бородина Т. В., управляя автомобилем Ф государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве личной собственности ее отцу Бородину В. Г., нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем Ш государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ему и под его управлением. В результате чего он получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бородиной Т.В., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем Бородиной Т.В. нарушениями ПДД РФ.

Бородина Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.24.2 КоАП РФ на основании протокола (адрес обезличен) и ей назначено наказание в виде штрафа. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Бородиным В.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах"" Нижегородский филиал, договор ОСАГО (номер обезличен). Он обратился в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения.

Согласно договора, страховщик при наступлении страхового случая, обязан выплатить выгодоприобретателю (неопределённому лицу в пользу которого застрахована ответственность) стоимость причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы установленной законодательством РФ.

ООО "Росгосстрах"" в добровольном порядке признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере (данные обезличены).

После дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного автомобиля он обратился в ООО " Э".

В данной организации был проведен ремонт автомобиля и восстановление в пригодное для эксплуатации состояние.

В результате чего им были затрачены на восстановления денежные средства в размере (данные обезличены).

Поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает 120000 рублей, то сумма в размере (данные обезличены) должна быть взыскана с ответчиков.

В связи с изложенным истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков, а также уплаченную госпошлину - 4419,18руб. и расходы на услуги юриста 2500руб.

Впоследствии истец увеличил свои требования и просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере (данные обезличены)., судебные расходы в размере 13919,18руб., в том числе госпошлину - 4419,18руб. и расходы на услуги юриста 3500руб., расходы по оценке ремонта - 6000руб.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования.

Представитель ответчика Бородина В.Г. с иском не согласился. Ссылается на то, что между страховой компанией ООО "Росгосстрах" и Фагиным А.С. при выплате страхового возмещения, (дата обезличена) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 120000руб., признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не производится. Ссылаясь на указанное соглашение полагает, что истец связан с указанной договоренностью и не вправе требовать большей суммы чем указана в соглашении.

Ответчик Бородина Т.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела. Ранее в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова7ний на предмет спора ООО "Росгосстрах" в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена), на (адрес обезличен), водитель Бородина Т. В., управляя автомобилем Ф государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве личной собственности ее отцу Бородину В. Г., по доверенности, нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем Ш государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим истцу Фагину А.С. и под управлением последнего. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Бородина Т.В., которая была привлечена к административной ответственности по ст.12.24.2 КоАП РФ на основании протокола (адрес обезличен) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000руб. (л.д.9)

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Ф государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На сновании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, установленным в п.1 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме 120000руб., в пределах своей лимитной ответственности, что не отрицается истцом, подтверждается копией выплатного дела.

На ремонт автомобиля истцом было затрачено (данные обезличены)., что подтверждается счет-фактурой от (дата обезличена) ООО " Э" (л.д.15-16)

Согласно отчета, выполненного ООО " К" от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены).

Согласно заключения, выполненного ООО " К" от (дата обезличена), утрата товарной стоимости автомобиля составляет (данные обезличены).

Недоверять указанной экспертизе у суда нет оснований. При этом ответчики были уведомлены о предстоящем осмотре автомобиля и проведении экспертизы (дата обезличена) (л.д.30,31) Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена) ответчики и страховая компания на осмотр не явились.

Т.о. стоимость материального ущерба будет составлять (данные обезличены).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховая организация ответчика в добровольном порядке, на основании вышеуказанных норм закона, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120000руб., то оставшуюся сумму ущерба в размере (данные обезличены). последний вправе требовать с ответчика виновного в ДТП.

Учитывая, что непосредственным виновником ДТП является Бородина Т.В., которая управляла транспортным средством на законных основаниях, по доверенности, что не оспаривается сторонами, суд считает данное лицо должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. А поэтому требования истца о взыскании указанного ущерба с Бородина В.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с позицией ответчика об ограниченной ответственности по возмещению вреда, поскольку мирового соглашения в судебном порядке по возмещению материального вреда не заключалось, а соглашение со страховой организацией по выплате страховой суммы, в пределах лимитной ответственности последней, не является основанием для отказа истцу в возмещение реального ущерба.

Расходы истца на проведение досудебной автотехнической экспертизы составили 6000руб., расходы по оплате госпошлины - 4419,18руб., услуги на представителя - 3500руб. Которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных статей закона, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы истца, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, являются реальными, подтверждаются документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фагина А. С. к Бородиной Т. В., Бородину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Т. В. в пользу Фагина А. С. в счет возмещения материального ущерба по ДТП - (данные обезличены)., расходы по оценке стоимости ремонта 6000 руб., расходы на услуги представителя 3500руб., уплаченную госпошлину 4419руб. 18 коп., и всего 208843 (двести восемь тысяч, восемьсот сорок три) руб. 54 коп.

По взыскании указанного ущерба с Бородина В. Г., Фагину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: