Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1310/2012

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Морозовой Е.В., с участием истца Кашина О.А., представителя истца - адвоката Мироновой О.Ю., ответчика Черняк Н.А., представителя третьего лица, действующей на основании доверенности, Рыховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина О. А. к Черняк Н.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашин О.А. обратилась в суд с иском к Черняк Н.А., просит признать завещание недействительным, в обоснование своих требований ссылается на то, что по возвращении из рядов вооруженных сил в (дата обезличена) году истец вновь, как и до армии, стал проживать со своей матерью, ФИО4, по адресу: (адрес обезличен). К тому времени матерью был внесен первоначальный паевой взнос за кооперативную квартиру в (адрес обезличен). Дом был сдан в эксплуатацию в (дата обезличена) году и они с матерью вселились в (адрес обезличен) Все последующие паевые взносы были внесены из личных средств истца, т. к. мать определенное время не работала, находилась на его иждивении, а затем стала получать небольшую пенсию. Чтобы иметь возможность окончательно выплатить пай Кашин О.А. выезжал для работы в (адрес обезличен), откуда посылал матери деньги для оплаты пая.

Поскольку квартира была построена, в том числе и на средства истца, предполагалась, что после смерти матери она останется ему.

(дата обезличена) мать умерла. Истец остался проживать в своей квартире, где проживает до настоящего времени. Никто его права на квартиру не оспаривал. В (дата обезличена). от нотариуса (данные обезличены) истцу стало известно, что имеется завещание, по которому якобы его мать все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещала его сестре - Черняк Н. А.. Затем Кашиным О.А. была получена копия завещания. Полагает, что завещание, составленное ФИО4 (дата обезличена) в пользу Черняк Н.А. является недействительным. В момент удостоверения завещания ФИО4 в силу своего заболевания, психического состояния не понимала существа подписываемого документа. У ФИО4 имелся ряд заболеваний, в том числе (данные обезличены). Данные заболевания препятствовали ей реально понимать происходящее вокруг. Она периодически проходила курсы амбулаторного лечения по данному заболеванию.

С прогрессированием заболевания у ФИО4 проявлялись (данные обезличены) и другие вышеперечисленные признаки проявлялись и подписав завещание на Черняк Н.А. она не понимала его сущность, т.к. никогда не говорила о завещании. До последнего времени ФИО4 считала, что спорная квартира после её смерти будет принадлежать Кашину О.А.

В судебном заседании Кашин О.А. свой иск поддержал, представил уточненное исковое заявление.

Представитель истца Кашина О.А. - Миронова О.Ю., иск поддержала, просила его удовлетворить

Ответчик Черняк Н.А. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства от ответчика Черняк Н.А. поступило ходатайство о применении к спору срока исковой давности и об отказе Кашину О.А. в иске по причине пропуска срока исковой давности.

По поводу ходатайства ответчик пояснил, о том что умершей ФИО4 было составлено завещание, истцу стало известно в (дата обезличена) году от нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО9, т.е. более восьми лет назад.

О том, что до дня совершения завещания состояние ФИО4 было (данные обезличены) и пр. и вследствие чего она не могла осознавать сущность и характер своих действий в том числе и в момент совершения завещания, истцу было известно вплоть до смерти ФИО4, а именно до (дата обезличена) года, т.е. более (данные обезличены)

Истица по поводу ходатайства возражает.

Представитель истца Миронова О.Ю. возражает против применения к спору срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство ответчика о применении к спору срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, поскольку для совершения таковой достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка в силу признания ее таковой судом является оспоримой.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной...

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня.. . когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Кашину О.А. стало известно о завещании от нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО9 в (дата обезличена) году, на что он сам ссылается в своем исковом заявлении, то есть (дата обезличена) назад. Кроме того, о состоянии ФИО4 истцу было известно еще до ее смерти, о чем также указано в исковом заявлении Кашина О.А.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, установленный законом срок истек.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд считает, что Кашиным О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Суд не находит уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кашину О. А. в иске к Черня Н.А. о признании завещания недействительным отказать по причине истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья

Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.