Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя ответчика Лутохина И.И., адвоката адвокатской конторы "адрес" Корниенко Н.Н., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Лутохину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается, что между ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен договор страхования имущества N.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (повреждение транспортного средства). Лутохин И.И. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащий ФИО7, угнав его от "адрес".

Указанный страховой случай произошел по вине Лутохин И.И.. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Автомобиль KiaSportage, государственный регистрационный номер N регион, застрахован в ООО " "данные изъяты"", договор N, страховая сумма "данные изъяты". В связи с тем, что ремонт транспортного средства не целесообразен, ООО " "данные изъяты"" признал конструктивную гибель автомобиля, согласно пункту 6, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, на которых заключен договор страхования.

Указывают, что ООО " "данные изъяты"" в соответствии с п. п. 75а, 77 Правил и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика "данные изъяты") в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлину в размере "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно предоставленного заявления просит о судебном разбирательстве в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лутохин И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства и месту регистрации, судебные извещения были своевременно доставлены адресату, но вручены не были в связи с выбытием адресата. Работниками почтовой связи, Лутохину И.И. было оставлено извещение о необходимости явки на почту за получением заказного письма с судебными извещениям, по истечению срока хранения заказное письмо было возвращено в суд как не врученное "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 116 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика Лутохина И.И., суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ему представителя, адвоката адвокатской конторы "адрес" Корниенко Н.Н., которая, возражала против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителя ответчицы, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика Лутохина И.И.

Выслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Автомобиль KiaSportage, государственный регистрационный номер N N регион, застрахован в ООО " "данные изъяты"" на основании договора добровольного страхования "КАСКО", включающий в себя риск "ущерб", на страховую стоимость от ущерба в размере "данные изъяты" что подтверждается полисом серии N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Лутохин И.И., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащей ФИО7, угнав его от "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 26).

В тот же день, Лутохин И.И., управляя автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный номер N, около "адрес", совершил наезд на препятствие (л.д. 24).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль - KiaSportage, государственный регистрационный номер Х N регион, застрахованный истцом, получил механические повреждения (л.д. 24).

Повреждение имущества страхователя подтверждено справкой ГИБДД - сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра выполненного в ООО " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39) составила "данные изъяты"

Данный случай ООО " "данные изъяты" был признан страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства и выгодоприобретателю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"годные остатки)) (л.д. 37, 38, 39, 40, 48).

Приговором Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Лутохин И.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков в полном объеме, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанных правовых норм несет Лутохин И.И.

Ответчиком и его представителем в суд мотивированных возражений по иску не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения в предъявленной сумме суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Сумма уплаченной, ООО " "данные изъяты"", государственной пошлины для подачи искового заявления в суд составляет "данные изъяты" копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом названных обстоятельств, расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" подлежат взысканию с ответчика Лутохина И.И. в пользу ООО " "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Лутохин И.И. в пользу ООО " "данные изъяты" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков