Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 августа 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кочина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Барахаева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н. Новгорода от 2 декабря 2011г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Н.Новгорода от 2 декабря 2011г. Барахаев С.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 8 ноября 2011г. в 1 час 35 минут у дома N * по ул. Ч* г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки "В*", гос. номер * в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Барахаев С.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. По их прибытии машина не двигалась, ключей и документов на машину ни у кого не было. Машина Барахаеву С.С. не принадлежит. В рапорте сотрудники полиции указали, что транспортным средством управлял С*, в то время как, протокол об административном правонарушении был составлен на Барахаева С.С. Одновременно Барахаев С.С. просит восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку постановление им было получено только 23 апреля 2012г. в связи с его нахождением в командировке.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода Барахаеву С.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. Вину не признал.

Обсудив доводы жалобы, заявленного ходатайства, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить Барахаеву С.С. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Н.Новгорода от 02.12.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства препятствовали подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

Согласно ст.12.26 КоАП РФневыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФпредусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения?

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФдоказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФсудья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, привлекая Барахаева С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что Барахаев С.С. 8 ноября 2011г. в 1 час 35 минут у дома N * по ул. Ч* г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки "В*", гос. номер * в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 08.11.2011г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области.

При вынесении постановления мировой судья судебного участка N 2 Московского района г.Н.Новгорода не учел рапорт полицейского * взвода * роты * батальона полка ППСП А*, в соответствии с которым за рулем автомашины "В*", гос. номер * находился С*, который находился в алкогольном опьянении.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель А* суду показал, что работает полицейским полка ППСП МВД России по г.Н.Новгороду. В апреле 2011г., находясь на службе, их авто-патрулем у магазина "В*" была замечена подозрительная машина, которая завернула на стоянку к магазину. Подъехав к машине, он, А*, увидел, что в машине находилась группа молодых людей. Он, А*, составил рапорт, в котором указал, что за рулем машины находился С*.Считает, что автомашиной управляло лицо, которое указано в его рапорте. Затем им были вызваны сотрудники ГИБДД, по прибытии которых в машине уже никого не было.

Свидетель Т* суду показал, что Барахаев С.С. его товарищ. С С*не знаком. 8 ноября 2011г. около 24 часов он встретился в кафе у магазина "В*" с Барахаевым С.С. и еще двумя девушками. Барахаев С.С. и девушки употребляли спиртные напитки. После закрытия кафе все сели в машину. Чья была машина он, свидетель, не знает. Ключей от машины и документов на нее ни у кого не было. Барахаев С.С. автомашиной не управлял.

Согласно требованиям закона, постановление по делу должно быть мотивированным, мировой судья обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод суда о виновности лица в административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области приехал на место совершения административного правонарушения позже авто-патруля полка ППСП, следовательно, инспектор П*. не мог видеть лицо, которое управляло транспортным средством. Из показаний полицейского полка ППСП А* следует, что автомашиной управлял С*. Данное лицо в протоколе об административном правонарушении указано собственником автомашины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно Барахаевым С.С., а не иным лицом. При этом суд руководствуется показаниями самого Барахаева С.С., а также показаниями свидетеля полицейского полка ППСП МВД России по г.Н.Новгороду А*, рапортом полицейского полка ППСП А* Таким образом, из совокупности вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что оснований для однозначного вывода о том, что именно Барахаев С.С. 8 ноября 2011г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку имеются неустранимые сомнения, что именно Барахаев С.С. совершил вменяемое ему административное правонарушение, то постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Н.Новгорода от 2 декабря 2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Н.Новгорода от 2 декабря 2011г. в отношении

Барахаева С.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

отменить, производство по делу прекратить.