Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 сентября 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Володиной Л.А., Власовой Д.П.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина Н. Е. к ОАО "Д*" возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ОАО "Д*", указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ул. Ч*, * ком.* г. Н. Новгорода. 16 февраля 2012 года его квартиру залило водой, нанеся ущерб как самой комнате, так и имуществу находившегося в ней. 17 февраля истец в письменной форме сообщил ответчику о пролитии его комнаты, вследствие чего был составлен акт по факту пролития, причина указана как "сорвало вентиль центрального отопления в чердачном помещении".

Согласно сметам затрат по приобретению стройматериалов и работ сумма причиненного вреда составила 126192 рубля, который ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

В результате пролития в комнате стало невозможно проживать из-за испарений грязного воздуха, сырой мебели, что вынудило истца с семьей арендовать квартиру, моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ОАО "Д*" в возмещение вреда 126 192 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного мебели, а также убытки, связанные с арендой жилого помещения, таким образом, исковые требования увеличились на 48080 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец снова уточнил исковые требования в части, взыскания с ответчика стоимости ремонта комнаты * квартиры * дома * по ул.Ч* г.Н.Новгорода и прихожей, которая находится в общей долевой собственности, взяв на себя ремонт данной прихожей, а также уменьшив размер иска в части возмещения вреда причиненного мебели до 14863 рублей.

Также в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тюрин О.Б.

В судебном заседании представитель истца Володина Л.А. поддержала иск.

Представители ОАО "Д*" иск признала частично в сумме 52494 рублей 00 копеек.

Третье лицо Тюрин О.Б., извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что претензий к Д* не имеет, не возражает об удовлетворении исковых требований истца. Пояснил, что комната Клюшина Н.Е. в таком состоянии, что жить в ней не возможно.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусматривает:

2. В состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ст.161 ЖК РФУправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Согласно ст. 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец Клюшин Н.Е. является собственником комнаты * квартиры * дома * по ул. Ч* г. Н. Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * (л.д.4 - 5).

Согласно акту комиссии от 17 февраля 2012 года в результате пролития комнаты * квартиры * дома * по ул.Ч* г.Н.Новгорода пострадали следующие помещения: прихожая - стена (обои) произошло отслоение, видны желтые разводы, потолок ( в-э краска) - желтые пятна. Комната N* - потолок (декорат. плитка) - отпала, произошло частичное обрушение штукатурки, видна дранка. Бордюр потолочный (маслян. краска) - частичное отслоение. Стена (обои) - желтые разводы, подтеки. Пол (устар.линолеум) - вздутие. Дверь в комнату (деревян.) - не закрывается, разбухла. Причина пролития сорвало вентиль ц/о в чердачном помещении. 20 февраля 2012 года (повторный осмотр), в комнате на стене частичное отслоение обоев (л.д.15).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно отчету об оценке N * от 23 мая 2012г., составленного экспертами ООО "М*" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, дом N *, квартира N * (комната * и прихожая) в результате пролития, равна 100267 руб. (л.д.63-85).

Согласно отчету об оценке N * от 23 мая 2012г., составленного экспертами ООО "М*" стоимость ущерба причиненного имуществу находящегося в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, дом N *, квартира N *

(комната *) в результате пролития, равна 18080 руб. (л.д.99-115).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт К* пояснила, что в отчете об оценке ущерба причиненного имуществу истца, сделана явная арифметическая ошибка, сумма химчистки посчитана не верно, стоимость не поделена на три. Таким образом, сумма ущерба причиненная имуществу составит не 18080 рублей, а 14863 рублей 15 копеек.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.С*, * заключенный между З* и Клюшиным Н.Е., оплата за указанное жилое помещение определена в 6000 рублей ежемесячно (л.д.95-98). Также в материалах дела имеется график платежей и расписки в получении денежных средств в период с 07 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года, за аренду указанного жилого помещения (л.д.44,137).

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З*, показал, что Клюшин Н.Е. с семьей арендуют у него в доме комнату. С какого точно времени он сдает комнату, не помнит. За комнату Клюшины платят исправно по 6000 рублей ежемесячно. Так как он проживает в основном в Г* районе, арендную плату берет его супруга, расписывается за принятые деньги также она, последняя расписка дана им лично (л.д.141).

Необоснованны доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости арендовать жилое помещение для проживания Клюшину Н.Е., а также доводы о том, что росписи о получении денежных средств не соответствуют росписи З*. Жилое помещение расположенное по адресу г.Н.Новгород ул.Ч* дом *квартира * комната *, является единственным жильем истца, в связи с пролитием данного жилого помещения, и учитывая нанесенный ущерб, проживать в нем истцу и его семье не представлялось возможным. З* в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств и не отрицал тот факт, что чаще за него расписывалась супруга, так как у него нет возможности часто приезжать в город.

За проведение оценки ущерба причиненного проливом имуществу истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке N * от 23 мая 2012 года и чеком (л.д.116).

При таких обстоятельствах, суд считает, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, и как следствие - причинении имущественного вреда истцу - размер ущерба составил100 267 рублей, причиненный повреждением мебели14863 рублей 15 копеек.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО "Д*".

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере100 267 рублей, ущерб причиненный повреждением мебели14863 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате оценке в сумме 2 500 рублей.

Что касается затрат истца в сумме 12000 рублей по проведению химического исследования выполненного специалистами Н*, то суд не находит оснований для взыскания их с ответчика, так как данная оценка была проведена по инициативе истца и судом во внимание принята не была.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, поскольку истец испытывал нравственные страдания, переживания, неудобства в бытовых вопросах, вынужден был самостоятельно принимать меры против пролития кровли. При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика ОАО "Д*" в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по найму жилого помещения в размере 39000 рублей и на нотариальные услуги в размере 770 рублей (л.д.126).

Согласно ст.100 ГПК РФСтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.127-129), что подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика взыскивается госпошлина в доход государства - 4482 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Д*" в пользу Клюшина Н. Е. сумму ущерба причинному жилому помещения от пролития - 100267 руб., ущерб, причиненный повреждением мебели 14863,15 руб. расходы по найму - 39000 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., 770 руб. - нотариальные услуги, расходы по составлению отчета об оценке 2500 руб., госпошлину в доход государства - 4482,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.