Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-187/2012

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Сынкова А.В. - Каконина И.В., действующего на основании доверенности, ответчика Ерина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова А.В. к Ерину В.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Сынков А.В. с исковым заявлением к Ерину В.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда, указывая следующее.

../../....г. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей "данные изъяты", принадлежащей истцу и под его управлением и "данные изъяты" принадлежащим Ерину В.А. и под его управлением и "данные изъяты", принадлежащего Штыреву Н.Н. и под его управлением, автомашина Сынкова А.В. получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ерина В.А., который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП повреждением автомашины истцу причинен ущерб на сумму "данные изъяты" с учетом износа автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке. Поскольку первоначально Сынков А.В. обратился в свою страховую компанию СОАО "ВСК", ему было предложено самостоятельно заказать составление отчета об оценке, что он и сделал. Впоследствии, для возмещения ущерба по прямому страхованию, ему было отказано в приеме документов, поскольку в ДТП принимало участие более двух автомобилей и он обратился в страховую компанию ответчика. Страховая компания ответчика ООО "Росгострах" выплатила Сынкову А.В. ../../....г. в счет возмещения ущерба только "данные изъяты" рублей без объяснения причин. Истец считает, что ООО "Росгострах" занизило сумму выплаты, причины ему неизвестны. Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, Сынков А.В. связался со страховой компанией, которой предъявил составленный ранее отчет об оценке, но там ему ответили, что он вправе обратиться в суд. Для составления отчета истцом было оплачено "данные изъяты". Кроме того им были оплачены услуги эвакуатора в размере "данные изъяты", поскольку после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Таким образом, не возмещенный вред составляет "данные изъяты" -стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" -оплата услуг эвакуатора, всего в сумме "данные изъяты".

Данная автомашина истцу очень дорога, он сильно переживал, а также на некоторое время был лишен возможности пользоваться автомашиной, что доставляло ему нравственные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости.

Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вред причинен Ериным В.А., потому именно он является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст. 12,13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит (с учетом дополнений, принятых судом):

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу "данные изъяты" страховой

выплаты;

- взыскать с Ерина В.А. в его пользу "данные изъяты" в счет компенсации

причиненного морального вреда;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" за составление отчета об оценке "данные изъяты" за участие представителя в судебных заседаниях согласно договора, "данные изъяты" за составление искового заявления, "данные изъяты" за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сынкова А.В. Каконин И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ерин В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму ущерба не оспаривал, считает, что выплаты должны быть произведены ООО "Росгосстрах". С взысканием морального вреда не согласен.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, представили в суд возражения относительно исковых требований Сынкова А.В., где указали следующее.

ООО "Росгосстрах" не признаёт заявленные требования в полном объёме. ../../....г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Ерин В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ ***). ../../....г. Сынков А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ../../....г. N 40-ФЗ должна быть проведена независимая экспертиза.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев автотранспортных средств N 263 "при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим".

ООО "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы в ООО "Автоконсалтинг плюс". В силу п. 46 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. ДТП, произошедшее ../../....г. было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ***. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Сынкова А.В. в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но: не отчета об оценке.

Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение. Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании Отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в Отчете и экспертном заключении.

Согласно п.18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п.19-20 указанных Правил.

Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ст.60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается предоставленными по делу доказательствами. (Кассационное определение Нижегородского областного от N33-10600/2010 от 30 ноября 2010 г.)

Таким образом, свои обязанности ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме. Кроме того, Отчет ***, составленный ИП "данные изъяты"., составлен с рядом нарушений: завышена стоимость нормо-часа, завышена стоимость запасных частей, неверно рассчитан износ, которые не позволяют считать данный отчет достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что квитанция об оплате услуг эвакуатора приложена к исковому заявлению, однако в копиях материалов дела, представленных в ООО "Росгосстрах", копия квитанции об оплате эвакуатора отсутствует. Кроме того, не указана дата, когда истец обращался к услугам эвакуации. Кроме того, характер и степень повреждения ТС заставляют усомниться в необходимости указанных расходов.

В соответствии с изложенным, просят суд в удовлетворении требований Сынкова А.В. отказать, данное дело рассмотреть без участия представителя ООО "Росгосстрах".

Истец Сынков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Штырев Н.В. в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении в материала дела имеются.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено следующее.

../../....г. в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хьюндай Санта Фе, принадлежащего истцу Сынкову А.В., автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику Ерину В.А., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Штыреву Н.Н.

За нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, ответчик Ерин В.А., на основании постановления по делу об административном правонарушении от ../../....г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000,0 рублей.

В результате дорожного - транспортного происшествия и столкновения транспортных средств автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ../../....г., акте осмотра транспортного средства от ../../....г., выполненном ООО "Автоконсалтинг плюс".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность Ерина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Росгосстрах" (полис серии ВВВ ***).

Из пояснений ООО "Росгосстрах" и представленных последними материалов страхового дела, следует, что истец Сынков А.В. обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета об оценке, произведенной собственными силами.

Актом осмотра транспортного средства от ../../....г. установлено наличие повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Сынкову А.В., в соответствии с расчетом ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составила "данные изъяты".

Указанная сумма была перечислена ООО "Росгосстрах" Сынкову А.В., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ../../....г., и не оспаривается истцом.

Истцом, не согласившимся с размером ущерба, с привлечением оценщика С.-Э.Я. произведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер ***, в соответствии с отчетом от ../../....г. ***, данная сумма составила "данные изъяты" рублей (с учетом износа).

По ходатайству ООО "Росгосстрах", оспаривавшего размер ущерба, установленный отчетом об оценке, судом на основании определения от ../../....г. была назначена и произведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с экспертным заключением от ../../....г. ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Сынкову А.В. автотранспортного средства составляет "данные изъяты".

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что автотранспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер ***, в настоящее время восстановлено, суд полагает возможным принять в качестве доказательства фактически причиненного ущерба автомобилю, стоимость затрат на восстановление, установленную в экспертном заключении в сумме "данные изъяты".

Однако, учитывая, что истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований, не желает уточнять исковые требования, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере заявленного искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты", и указанная сумма ниже реально понесенных истцом расходов, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд не находит оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены оригиналы квитанций, свидетельствующих об оплате Сынковым А.В. услуг по составлению искового заявления ( "данные изъяты"): и услуги за участие в судебных заседаниях ( "данные изъяты"), а также доверенность, за составление и удостоверение которой истцом было оплачено "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что представитель истца Сынкова А.В. Каконин И.В. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ../../....г., ../../....г., ../../....г., в соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между Сынковым А.В. и Какониным И.В., участие в одном судебном заседании составляет "данные изъяты".

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

При этом суд, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить сумму расходов на составление искового заявления до "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке истцом ИП С.-Э.Я. было оплачено "данные изъяты", что подтверждено договором от ../../....г. и товарным чеком, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления Сынковым А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей за требование имущественного характера и "данные изъяты" рублей за требование не имущественного характера).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Сынкова А.В. государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования Сынкова А.В. о взыскании с Ерина В.А. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сынкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сынкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сынкова А.В. в счет возмещения судебных расходов: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки материального ущерба; "данные изъяты".- расходы по уплате государственной пошлины; "данные изъяты" - расходы на оформление доверенности; "данные изъяты" - расходы на составление искового заявления; "данные изъяты" - расходы на участие представителя в судебных заседаниях.

В удовлетворении исковых требований Сынкова А.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

.а