Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2012 г.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского районного суда Н.Новгорода Пырьев Е.М.,

с участием представителя заявителя Сидоровой В.А. (по доверенности)

представителя ГЖИ Нижегородской области Ф.И.О.2(по доверенности)

рассмотрев жалобу директора ООО " ###" Шалбина Д.А. на постановление [ N ] от 08 июня года по делу об административном правонарушении по ст.7.23.1 КоАП РФ и решение [ N ] от 02 июля 2012 года, вынесенное заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области

УСТАНОВИЛ

Постановлением [ N ]пр-12 начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции от 08 июня 2012 года директор ООО " ###" Шалбин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей за ненадлежащее исполнение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на основании обращения Ф.И.О.5, не соответствие требованиям постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ N ] информации о деятельности общества, опубликованной на сайте ***

Решением [ N ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.3 жалоба Шалбина Д.А. на постановление [ N ] начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оставлена без удовлетворения.

Шалбин Д.А. обратился в Нижегородский районный суд Н.Новгорода с жалобой на указанные постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указал, что по обращениям Ф.И.О.5 о направлении в его адрес отчета о работе управляющей компании за 2011 год и плана работ на 2012 год: ООО " ###" 03.04.2012 г. направила в адрес заявителя Ф.И.О.5 на его обращение от [ 00.00.0000 ] в отношении [ адрес ] отчет о работе за прошедший 2011 год, план работ на 2012 год был направлен заявителю Ф.И.О.5 10 мая 2012 года заказным письмом с уведомлением.

На сайте ООО " ###" ***размещена информация управляющей организации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2012 года "об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее-Стандарт). Требования п.9, п.п. "б" п.11, п.13, п.14, п.12 Стандарта выполнены.

Таким образом, все нарушения устранены в полном объеме, существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам граждан и государства не наступило.

Просит постановление [ N ] от 08 июня года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении его к административной ответственности по ст.7.23.1 КоАП РФ и решение [ N ] от 02 июля 2012 года, вынесенное заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Ф.И.О.3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель Шалбин Д.А. не прибыл, ходатайств об отложении дела им не заявлено.

Суд, признавая извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим, а причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель Павловской городской прокуратуры в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Павловской городской прокуратуры.

Дело рассмотрено с участием представителя заявителя Сидоровой В.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.

Представитель заявителя Сидорова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление и решение по делу об административном правонарушении без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы, находит жалобу необоснованной, а постановление [ N ] от 08 июня года и решение [ N ] от 02 июля 2012 года, законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых при рассмотрении судом жалобы Шалбина Д.А. не установлено.

Согласно п. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

П. 10 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет административную ответственность в соответствии со ст. 7.23.1 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что Павловской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО " ###" требований Стандарта раскрытия информации на основании обращения Ф.И.О.5, по результатам которой было установлено, что в ООО " ###" с письменным заявлением от 13.03.2012 обратился Ф.И.О.5 по вопросу предоставления ему отчета о расходовании средств на содержание и ремонт общего имущества дома за 2011 год и плановых затратах на 2012 год. ООО " ###" 03.04.2012 предоставила только отчет о выполнении договора управления многоквартирным [ адрес ] за 2011 год.

В ходе изучения предоставленных документов судом, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что ответ Ф.И.О.5 о плановых затратах на 2012 года по адресу его проживания не направлялся.

Ответ о предоставлении вышеуказанной информации Ф.И.О.5 подготовлен лишь 10.05.2012 (ООО " ###" представлено письмо от 10.05.2012 [ N ] о предоставлении информации заявителю на его обращения) (л.д.11) Однако доказательств получения почтового отправления указанного письма Ф.И.О.5 не представлено.

Кроме того, нарушены сроки подготовки данного ответа на обращение от 13.03.2012 года, предусмотренные п. 20 Стандарта раскрытия информации - 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме).

Кроме того, по информации предоставленной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 17 апреля 2012 года, проведен мониторинг исполнения требований Постановления управляющей организацией ООО " ###". По итогам мониторинга установлено, что информация о деятельности общества, опубликованная на сайте *** не соответствует требованиям Постановления, а именно:

1.Отсутсвовала годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) - не соблюдается п. 9 Стандарта.

2.Отсутсвовала информация о Планах работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана по каждому, находящемуся в управлении общества дому - не соблюдается пп. "б" п. 11 Стандарта.

3.Отсутсвовала сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах за последний календарный год - не соблюдается пп. "б" п. 11 Стандарта.

4.Отсутсвовали сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год - не соблюдается пп. "б" п. 11 Стандарта.

5.Отсутсвовали сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах - не соблюдается пп. "б" п. 11 Стандарта.

6.Не в полном объеме были раскрыты сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации - не соблюдается п. 13 Стандарта.

7.Не в полном объеме была раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы - не соблюдается п. 14 Стандарта.

8.Не была раскрыта информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами и мерах принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций - не соблюдается п. 12 Стандарта.

ООО "Павловская домоуправляющая компания" является управляющей многоквартирным домом [ адрес ]

Учитывая, что требования Стандарта распространяются на организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, информация, предусмотренная указанным Стандартом, в обязательном порядке подлежит раскрытию.

Однако, в нарушение указанных требований, информация, связанная с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, заявителю в установленном порядке не предоставлена, на сайте *** размещена не была.

Директором ООО " ###" является Шалбин Д.А. В соответствии со своей компетенцией директор выполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, в действиях (бездействии) директора ООО " ###" Шалбина Д.А. должностными лицами ГЖИ Нижегородской области верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ - "нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации".

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО " ###" Шалбин Д.А. является надлежащим субъектом данного правонарушения.

В решении [ N ] от 02.07.2012, а также в постановлении [ N ]пр-12 по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 должностными лицами Госжилинспекции Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Шалбина Д.А. объективно подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования всех обстоятельств по делу, в действиях Шалбина Д.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что все последствия совершенного правонарушения устранены, существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам граждан и государства не наступило, суд находит несостоятельными, поскольку заявитель не оспаривает факт выявленного и зафиксированного нарушения, существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил по раскрытию информации. Противоправное деяние директора ООО " ###" сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности для привлечения Шалбина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не истекли

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление [ N ] от 08 июня года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.7.23.1 КоАП РФ директора ООО " ###" Шалбина Д.А. и решение [ N ] от 02 июля 2012 года, вынесенное заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Ф.И.О.3 - оставить без изменения, а жалобу Шалбина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Е.М.Пырьев