Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31 мая 2012 г. по делу N 12-307/12

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Буторина Ж.В., с участием защитника Незлученко С.Ю. - адвоката Жибко А.В., представившей удостоверение [ N ] и ордер [ N ], представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Климчук Н.Э., действующей на основании доверенности [ N ] от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Незлученко С.Ю. на постановление [ N ] от 12.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Климчук Н.Э. в отношении директора МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ *** ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ адрес ],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ N ] от 12.04.2012 директор МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Незлученко С.Ю. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательством её вины в совершении административного правонарушения является материал проверки, в котором присутствует копия Правил внутреннего трудового распорядка (утв. приказом [ N ] от 03.09.2006), представленная заявителем Ф.И.О.1 Отсутствие надлежащего заверения документа вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. Таким образом, копию Правил внутреннего трудового распорядка (утв. приказом [ N ] от 03.09.2006) нельзя признать допустимым доказательством вины Незлученко С.Ю. Иных доказательств вины директора Незлученко С.Ю. по данному факту, в материале не имеется. Также указывает, что ею были предприняты все меры к исполнению требований ст.60.2 ТК РФ, а именно, в виду того, что Ф.И.О.1 на тот момент находилась на больничном листе, в установленные законом сроки, она была уведомлена директором по средству телефонной связи, о чем сразу же был составлен акт уведомления, с подписью лица, присутствовавшего при нем, в последствии в первый день выхода Ф.И.О.1 на работу, то есть 09.01.2012, последняя отказалась от подписи. Таким образом, со стороны Ф.И.О.1 имело место нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ, так как дополнительную работу она выполнять отказалась, о чем имеется документальное подтверждение, и письменно работодателя об отказе от выполнения дополнительной работы не предупредила. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Незлученко С.Ю. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу заявителем не заявлено.

Жалоба рассматривалась с участием защитника Незлученко С.Ю. - Жибко А.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Защитник Жибко А.В. в судебном заседании просила жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя, подтвердив факт надлежащего уведомления, доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того указала, что сроки давности привлечения Незлученко С.Ю. к административной ответственности по факту нарушения требований ст.60.2 ТК РФ на момент вынесения обжалуемого постановления истекли, факт нарушения требований ст.116 ТК РФ не доказан, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Климчук Н.Э. признав в судебном заседании факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности Незлученко С.Ю. по факту несоблюдения требований ст.60.2 ТК РФ, просила в остальном признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения, представила суду возражения на жалобу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление [ N ] государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 12.04.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона не соблюдены.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности директором МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю. в нарушении трудового законодательства. Постановление не содержит мотивированного решения по делу. В обжалуемом постановлении не приведен анализ доказательств по делу, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и не согласившегося с инкриминируемыми ему нарушениями трудового законодательства, оценки в постановлении должностного лица не получили.

Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях директора МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю.. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю. Суду были представлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследованием указанных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения ст.1.6 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении [ N ] от 05.04.2012 г., составленного в отношении директора МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю., Государственной инспекцией труда в Нижегородской области на основании заявления Ф.И.О.1 в период с 21.03.2012 г. по 30.03.2012 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки директору МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю. инкриминировано нарушение трудового законодательства, а именно:

- нарушение ст.22 ТК РФ - в МАОУ СОШ [ N ] приняты Правила внутреннего трудового распорядка (утв. приказом [ N ] от 11.11.2011г.) с которыми работник Ф.И.О.1 не ознакомлена.

- нарушение ст.116 ТК РФ - Ф.И.О.1 подано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска. 30.01.2012г. издан приказ [ N ] о предоставлении Ф.И.О.1 очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 кал.дней. Дополнительный отпуск предусмотренный п.5.19 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. приказом [ N ] от 03.09.2006г.) за ненормированный рабочий день Ф.И.О.1 не предоставлен.

- нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ - директором МАОУ СОШ [ N ] издан приказ [ N ] о снятии с Ф.И.О.1 доплаты за ведение путевых листов и выпуск маршрута и снятии 0,5 ставки лаборанта бассейна с 10.01.2012г. Однако в соответствии со ст.60.2 ТК РФ работодатель в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, Ф.И.О.1 не предупредил.

На основании указанного протокола, главным государственным инспектором Климчук Н.Э. директор МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями требований ст. 116, 60.2 ТК РФ.

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе судебного разбирательства представителем административного органа суду представлена копия Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директором МОУ СОШ [ N ] [ N ] от 03.09.2006 г. (далее Правил), с учетом положений которых было принято обжалуемое постановление.

Подлинность, а так же фактическое существование и применение указанной редакции Правил оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Незлученко С.Ю., поскольку на момент назначения ее на должность директора МАОУ СОШ [ N ] в учреждении действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом [ N ] от 11.11.2011 г.

Изучением представленной копии Правил и иных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что копия не прошита, не пронумерована и не заверена надлежащим образом, была представлена работником Ф.И.О.1, каких-либо сведений о месте нахождения оригинала указанного документа и соответствие представленной копии оригиналу у должностного лица, принявшего решение о привлечении Незлученко С.Ю. к административной ответственности не имелось. Оценки доводам Незлученко С.Ю. должностным лицом в постановлении не дано.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно: ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом судом учитывается и тот факт, что в соответствии с п.5.19 Правил, дополнительный оплачиваемый отпуск устанавливается работникам с ненормированным рабочим днем, перечисленным в п.5.4. Правил, за исключением руководящих работников.

Согласно трудовому договору от 17.10.2008 г. Ф.И.О.1 принята на руководящую должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, что в соответствии с Правилами исключает возможность претендовать на дополнительный отпуск.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении в совокупность, суд приходит к выводу, что факт нарушения директором МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю. ст.116 ТК РФ не доказан.

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Приказ [ N ] (ОП) о снятии с Ф.И.О.1 доплаты за ведение путевых листов и выпуск маршрута и снятии 0,5 ставки лаборанта бассейна с 10.01.2012 г. был вынесен 31.12.2011 г., таким образом, в соответствии со ст.60.2 ТК РФ о снятии дополнительной работы Ф.И.О.1 должна была быть предупреждена в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, то есть в срок до 28.12.2011 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения начинает течь с 29 декабря 2011г., и, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ заканчивается 29.02.2012 г., т.е. при вынесении обжалуемого постановления имелись обстоятельства исключающие производство по настоящему делу в данной части, а именно истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения административного законодательства являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление [ N ] от 12.04.2012г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Климчук Н.Э., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Незлученко С.Ю. незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление [ N ] от 12.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Климчук Н.Э. в отношении директора МАОУ СОШ [ N ] Незлученко С.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Незлученко С.Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ж.В.Буторина