Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2012 г.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,

с участием заявителя Артамонова А.А.,

рассмотрев жалобу Артамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 06.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Согласно протокола об административном правонарушении N [ адрес ] от 06.05.2012 года установлено, что 06.05.2012 года в 04 часа 30 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Артамонов А.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак У564НС/52, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Н.Новгород от 06.06.2012 года Артамонов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, Артамонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 06.06.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что:

- 01.06.2012 г. около 12 часов дня он приехал в судебный участок N 6 Нижегородского района г.Н.Новгород, куда было направлено дело в отношении него и обратился в канцелярию с целью подать ходатайство о направлении дела по месту жительства, где его направили на участок N1 Нижегородского района исходя из правил подсудности. Он подал ходатайство на участок N1 Нижегородского района г.Н.Новгород, где указанное ходатайство секретарь в канцелярии приняла, но вх. номер и свою подпись на его экземпляре не поставила, указав, что бы он ждал повестку от судьи того судебного участка на территории которого он проживает.

Полагая, что 01.06.2012 г. в суд подано его ходатайство о направлении дела по месту жительства, он 06.06.2012 г. в суд не явился, так как в заявлении просил рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие и ждал судебного извещения из судебного участка мирового судьи Богородского района.

22.06.2012 г. от матери он узнал, что в почтовом ящике лежит извещение о явке на почтовое отделение, явившись куда он получил почтовый конверт с постановлением о назначении наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, 06.06.2012 г. он был привлечен мировым судьей к административной ответственности с нарушением его прав, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, так как мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства о направлении дела по месту жительства, то есть с нарушением правил подсудности и нарушением его прав, предусмотренных ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ.

- постановление не содержит номера дела, в резолютивной части постановления не разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ;

- при составлении протокола были нарушены его права, предусмотренные ч.ч. 3,4,4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Ему лишь указали, где расписаться, не объяснив никаких моих прав и последствий.

Жалоба рассмотрена с участием Артамонова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Артамонов А.А., поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Артамонова А.А., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 06.06.2012 года законным и обоснованным, а жалобу Артамонова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ "доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела".

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Артамонов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Отказ Артамонова А.А. от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N [ адрес ] в графе "пройти медицинское освидетельствование" (л.д.7), а также записью "пройти освидетельствование с помощью технических средств отказываюсь" в акте [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Данные обстоятельства в указанных акте и протоколе удостоверены подписями двух понятых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 "Правил освидетельствования?", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требований сотрудников ДПС о направлении Артамонова А.А. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, не имеется.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Артамонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом N [ адрес ] об административном правонарушении от 06.05.2012г (л.д.4);

- протоколом N [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2012 г. (л.д.5);

- протоколом N [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2012 года (л.д.7);

- актом N [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2012 г. в котором указано, что Артамонов А.А. отказался пройти исследование с применением технического средства измерения, у Артамонова А.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД РФ по [ адрес ] 2-го батальона 4 взвода Ф.И.О.4 (л.д.8).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении N [ адрес ] от 06.05.2012 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доводы Артамонова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, не соответствует действительности. Факт разъяснения Артамонову А.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ удостоверен его подписями в протоколе. Утверждение Артамонова А.А. о том, что инспектор ГИБДД указал, где ему расписаться, не объяснив никаких прав и последствий, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

Оценивая совокупность материалов дела в отношении Артамонова А.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, поэтому довод заявителя о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Артамонова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Довод Артамонова А.А. о том, что им было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства, которое мировым судьей не было рассмотрено, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно материалам дела, ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Артамонова А.А., в суд не поступало. Следовательно, нарушений прав Артамонова А.А. при рассмотрении дела не усматривается, материал был обоснованно рассмотрен данным мировым судьей. Заявитель был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.12).

Довод заявителя о том, что он подал ходатайство на участок N1 Нижегородского района г.Н.Новгород, где указанное ходатайство секретарь в канцелярии приняла, но вх. номер и свою подпись на его экземпляре не поставила, не состоятелен, поскольку, у правонарушителя имелась возможность подать письменное ходатайство посредством почтовой связи с уведомлением для подтверждения своих доводов.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи не содержит номера дела, не может быть признан нарушением, поскольку все требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.

Указание заявителя на то, что в постановления не разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный недостаток может быть устранен в постановлении суда второй инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит не подлежащими удовлетворению. Они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Артамонову А.А., определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказания, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Артамонова А.А. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении Артамонова А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 06.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артамонова А.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

Согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На основании ч 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.М. Пырьев