Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.

С участием истца - Ю.М.А., ответчика - К.Е.Н., представителя ответчика К.И.М. - Погребенко А.В.

При секретаре Софоновой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М.А. к ответчикам: К.И.М., К.Е.Н., К.Д.И., третьему лицу ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании с ответчика К.И.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации за моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.М.А. обратилась в суд к ответчикам: К.И.М., К.Е.Н., К.Д.И., третьему лицу ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании с ответчика К.И.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации за моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, указав в обоснование на то, что она является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в БТИ г.Павлово. Её квартира расположена на втором этаже по вышеуказанному

адресу. Над её квартирой этажом выше расположена квартира N дома N

по "адрес", принадлежащая, ответчику К.И.М. По вине ответчика из его квартиры неоднократно производились заливы

квартиры истца. Особенно сильный залив ответчиком квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. Была залита её квартира, а именно: зал, общей площадью 17.77 кв.м. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Павловской Домоуправляющей компанией". В результате залива квартиры Ю.М.А.. причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "Павловской Домоуправляющей компанией". Вследствие залива зала поврежден потолок, обои, пол (ламинат и ДСП), оконные откосы. В соответствии со ст. 15 ГКРФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме материального ущерба Ю.М.А.. причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оцениваю в "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб ответчик не желает, поэтому решить данный вопрос возможно только в судебном порядке

Просит: Взыскать с ответчика К.И.М. в пользу Ю.М.А.. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика К.И.М. пользу Ю.М.А.. компенсацию за моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика К.И.М. расходы по оплате госпошлины

в сумме "данные изъяты" рублей.

Установку фитингового соединения стояка теплоснабжения из квартиры Ю.М.А. в квартиру ответчиков производили работники ЖКО за счёт Ю.М.А.., материал для монтажа приобретался мужем истца и слесарем на деньги Ю.М.А. в 2004 году. Считает, что ответственность за прорыв фитингового соединения должен нести ответчик, так как разрушение фитинга произошло в квартире ответчика.

От привлечения в качестве соответчиков слесарей и ООО "Павловская домоуправляющая компания отказалась.

Ответчик К.Е.Н. иск не признала и пояснила, что не оспаривает того, что залив квартиры Ю.М.А.. в феврале 2012 года произошёл из квартиры К.Е.Н. в результате разрушения фитингового соединения, установленного в системе отопления квартиры К по инициативе Ю.М.А.. и на её средства. К указанное соединение не меняли и физическое воздействие к нему не применяли. Если бы соединение имело течь, об этом обязательно бы сообщили Ю.М.А. разрушение фитингового соединения и затопление оказалось неожиданным. Затопило и квартиру К, но они не стали предъявлять иск к Ю.М.А...

Выслушав доводы сторон, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: К.И.М., К.Д.И. и представителя третьего лица - ООО "Павловская домоуправляющая компания", изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец Ю.М.А. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в БТИ "адрес". Её квартира расположена на втором этаже по вышеуказанному адресу. Над её квартирой этажом выше расположена "адрес", принадлежащая, ответчикам К.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков К произошло протекание воды в квартиру истца Ю.М.А. был залит её зал, общей площадью 17.77 кв.м.. Протекание воды произошло по причине разрушения фитингового соединения, установленного в системе отопления квартиры К по инициативе Ю.М.А.. и на её средства.

Истец Ю.М.А. не представила суду доказательств того, что К указанное соединение меняли либо оказали на него физическое воздействие, в результате которого произошло его разрушение.

Разрушение фитингового соединения явилось для ответчиков К не предвиденным и неожиданным.

Согласно акта экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" от ДД.ММ.ГГГГ N П04ТЭ - 12 "Разрушение фитинга - переходника предоставленного на исследование участка трубы системы водоснабжения произошло в результате заводского дефекта".

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Ю.М.А. отказать в полном объёме, при этом суд исходит из того, что вины ответчиков К в подтоплении квартиры Ю.М.А.. не установлено.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель Ш.М.Б. подтвердила факт подтопления квартиры. Причины подтопления ей не известны, в квартиру К она не заходила.

Свидетель Л.Т.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.М.Б..

Свидетель Т.Ю.П. показал, что часть пластикового трубопровода с разрушенным фитинговым соединением он опознаёт, эти детали были демонтированы с системы отопления квартиры К в связи с прорывом системы теплоснабжения. Часть разрушенного фитингового соединения была изготовлена из целумина, являющегося сплавом цинка и алюминия и очень хрупким материалом. Квалифицированный, уважающий себя специалист, должен предупредить заказчика о том, что этот материал не даёт достаточной надёжности соединения системы водоснабжения. Аварий в системах водоснабжения с применением узлов из целумина очень много. Считает, что отвечать за подтопление должен тот, кто устанавливал деталь из целумина.

Свидетель Ш.М.С. показала, что в феврале 2012 года неожиданно появилась течь из соединения системы отопления в квартире К. Она стала принимать меры по извещению Ю.М.А.., но вода стала идти с такой силой, что срочно была вызвана аварийная служба. Соединение было недоступным для детей, так как было загорожено большим компьютерным столом, соединение ни кто не ударял и его не меняли. Если бы соединение подтекало ранее, вода бы попадала на палас и она бы обязательно сообщила о подтекании воды из системы отопления К и Ю.

Свидетель Х.А.Г. пояснил, что с 1993 года занимается реализацией сантехнических изделий. В разрушенном фитинговом соединении использована деталь из целумна, - материала с повышенным содержанием цинка, являющегося очень хрупким. Считает, что указанная деталь прослужила очень долго.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы".

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит судебные расходы, произведенные истцом, на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ю.М.А. отказать.

Расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей суд относит на истца Ю.М.А...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок.

Судья Щенников М.А.