Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-1176/2012

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

при секретаре Судаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к В.М.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В.С.В. обратился в суд с иском к В.М.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес" комната 2 и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что он с 1993 года по договору социального найма пользуется жилым помещением по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с В.М.С. После заключение брака В.М.С. на правах члена семьи нанимателя встала на регистрационный учет по месту жительства. Начиная с 2005 года ответчица стала уходить из дома и возвращаться в семью спустя несколько суток. Неоднократно он сам находил ее в городе и приводил домой. В октябре 2006 года она совсем ушла из дома и больше не вернулась. Спустя несколько месяцев после ее ухода он расторг с нею брак в судебном порядке. В последующие шесть лет ответчица в его квартире не появлялась, никаким образом не давала о себе знать, в расходах по содержанию жилья не участвовала. В квартире отсутствуют ее вещи. Таким образом, ответчица выехала из квартиры, в которой состоит на регистрационном учете навсегда и в добровольном порядке, утратив тем самым свои права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчица не исполняет. Какие-либо препятствия при вселении в комнату ответчицы им ни чинились. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчица временно покинула жилое помещение, отсутствуют. Таким образом, ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчица добровольно выехала из квартиры 6 лет назад. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Полагает, что ответчица утратила право на проживание в жилом помещении и должна быть снята с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, полагает, что у В в действительности нет намерения вселиться в комнату, где он проживает, поскольку комната размером 7,8 кв м и вселение ее будет невозможно.

В судебном заседании истец В.С.В. иск поддержал. Он пояснил также, что В.М.С. выехала от него к матери Г.Е.Ю. в квартиру по адресу "адрес"

Ответчица В.М.С. иск не признала и пояснила, что другого жилья у нее нет. В.С.В. в браке они жили плохо, он четыре года судился с первой женой, она ушла от него к своей матери в квартиру по адресу "адрес", где была прописана ранее. Потом она познакомилась с мужчиной и три года жила с ним гражданским браком в его квартире по адресу "адрес". Когда этот мужчина умер, она вновь возвратилась в квартиру матери. Потом познакомилась еще с одним мужчиной и жила с ним также гражданским браком в его доме по адресу "адрес". Совсем недавно этот мужчина также умер, - сейчас ей жить негде. В спорную квартиру за эти шесть лет она хотела возвратиться, приходила два раза - один раз с участковым, другой - с матерью. Дома никого не было, поэтому она не смогла войти. Больше она не пыталась вселиться, в суд с иском не обращалась. Меры к сохранению за собой права пользования жилым помещением не принимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

В качестве соответчиков по делу судом были привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и ООО"Павловская домоуправляющая компания".

От ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. С иском не согласно, в настоящее время основания для совершения регистрационных действий в отношении ответчика отсутствуют (л.д.41).

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области К.И.В. с иском В.С.В. согласилась. Она подтвердила, что спорное жилое помещение находится в собственности Павловского муниципального района Нижегородской области, В.С.В. пользуется этим помещением по договору социального найма. Ответчица В.М.С. была вселена в спорное жилое помещение в 1999 г. на правах члена семьи - супруги нанимателя В.С.В. В 2006 году она сама ушла из спорного жилого помещения на другое место жительства, вещи ее были также вывезены из этого помещения. На протяжении шести лет до предъявления истцом иска в суд ответчица не вселялась в спорное жилое помещение, не принимала мер к сохранению за собою права пользования этим помещением. Никаких препятствий к вселению ее в это помещение не было.

Представитель ООО "Павловская домоуправляющая компания" С.В.А. с иском В.С.В. не согласна полагая, что ООО "ПДК" является ненадлежащим ответчиком.

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Г.Е.Ю.

Г.Е.Ю. с иском В.С.В. не согласилась. Она пояснила, что квартира по адресу "адрес" принадлежит ей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и санузла. В квартире проживают и прописаны она и ее сын Г.А.С. Ответчица В.М.С. ее дочь. Она не согласна прописать ее в своей квартире. Дочь прописана в квартире В.С.В., приобрела там право пользования и должна жить там. К тому же она работает кондуктором на пассажирском предприятии г.Павлово, очень рано - к 5.30 час. уходит на работу, поздно заканчивает работу, - из Ворсмы она не сможет постоянно ездить. Когда дочь ушла от В.С.В., она действительно пришла к ней и жила в ее квартире некоторое время, пока не ушла к мужчине. Сейчас дочери жить негде.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав выступление в прениях сторон и представителя истца адвоката Цапурина М.В., суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец В.С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу "адрес" Наймодателем жилого помещения является Павловский муниципальный район Нижегородской области. Управляющей организацией - ООО "Павловская домоуправляющая компания" (л.д.9, 13-17, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей (л.д.7), после чего вселил ее в спорное жилое помещение на правах члена семьи и по его заявлению она была поставлена на регистрационный учет.

В 2006 году ответчица В.М.С. ушла из спорного жилого помещения, возвратившись в квартиру к матери Г.Е.Ю. по адресу "адрес" "адрес". Не признав иск, указанное обстоятельство ответчица В.М.С. не опровергла.

ДД.ММ.ГГГГ брак между В С.В. и М.С. был расторгнут.

С момента ухода из спорного жилого помещения, на протяжении шести лет ответчица В.М.С. не возвращалась в это помещение, хотя препятствий в пользовании помещением ей не чинилось; не исполняла обязанностей по оплате жилого помещения, не принимала мер к сохранению за собой права пользования помещением.

Не имеет намерений по вселению в спорное жилое помещение и проживанию в нем ответчица В.М.С. и в настоящее время. Из показаний свидетеля Т.В.А. в судебном заседании следует, что в разговоре с ним относительно спорного жилого помещения В.М.С. заявила, что ее бы устроила компенсация в сумме "данные изъяты" рублей. Ответчица В.М.С. это обстоятельство не опровергла.

После ухода В.М.С. из спорного жилого помещения и расторжения брака с нею истец В.С.В. создал новую семью, - что подтверждено показаниями свидетеля К.М.А.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из указанных норм закона следует, что за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. При этом он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что в 2006 году ответчица В.М.С. - член семьи нанимателя спорного жилого помещения В.С.В. выехала из жилого помещения по адресу "адрес" в другое место жительства - квартиру по адресу "адрес" "адрес", принадлежащую на праве собственности ее матери Г.Е.Ю. Это же жилое помещение является местом жительства ответчицы и в настоящее время, - что подтверждено справкой с места работы ответчицы (л.д.51).

Доказательств того, что из спорного жилого помещения она выехала временно, сохраняла за собой право на это помещение, ответчица В.М.С. не представила. До предъявления истцом иска в суд никаких прав в отношении спорного жилого помещения ответчица не предъявляла, в квартиру не приходила, не вселялась, расходы по содержанию не несла.

Поскольку ответчица В.М.С. в 2006 году выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, - договор найма с нею считается расторгнутым с момента выезда.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с п.4 указанных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу "адрес" ни местом пребывания, ни местом жительства ответчицы В.М.С. не является.

Исковое требование истца В.С.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес" судом удовлетворено, - поэтому требование истца об обязании УФМС России по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать В.М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес"

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять В.М.С. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать в пользу В.С.В. с В.М.С. расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2012 года.

Судья Сырова Т.А.