Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2012 г.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием защитника Е.М.С. - Т.А.В.,

рассмотрев жалобу Е.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Нижегородской области - Е.М.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Е.М.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, так как в материалах дела не достаточно доказательств совершения им административного правонарушения, а также при рассмотрении дела по существу мировым судьей были грубо нарушены его законные права.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Е.М.С. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, о вручении повестки, и от Е.М.С. в судебное заседание не поступило письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Е.М.С.

В судебном заседании защитник Е.М.С. - Т.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Е.М.С. по существу были грубо нарушены его права, предусмотренные как КоАП РФ, так и Конституцией РФ на личное участие при рассмотрении дела в суде, в связи с тем, что в момент рассмотрения дела Е.М.С. находился на стационарном лечении и не мог явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника Е.М.С. - Т.А.В., суд находит жалобу Е.М.С. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Е.М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Е.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что Е.М.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Е.М.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); в распечатке о состоянии опьянения Е.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате освидетельствования у Е.М.С. обнаружено алкогольное опьянение (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования у Е.М.С. установлено алкогольное опьянение (л.д.5); рапортом инспектора ДПС П.В.В., из которого следует, что водитель Е.М.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что Е.М.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Е.М.С. о том, что в материалах дела не достаточно доказательств совершения им административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод Е.М.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены его законные права, является несостоятельным, так как при исследовании материалов дела при рассмотрении жалобы Е.М.С. на постановление о привлечении его к уголовной ответственности в суде второй инстанции было установлено, что права Е.М.С. в суде первой инстанции нарушены не были.

Довод защитника Е.М.С. - Т.А.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Е.М.С. были грубо нарушены его права, предусмотренные как КоАП РФ, так и Конституцией РФ на личное участие при рассмотрении дела в суде, является несостоятельным по следующему основанию.

В силу ч.2 ст.25.1 коАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела - административное дело в отношении Е.М.С. было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. (л.д.15), однако неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами Е.М.С., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства Е.М.С. об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) мировым судьей были удовлетворены и рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.Таким образом, суд неоднократно предоставлял Е.М.С. возможность участия в судебном заседании, однако он таким правом не воспользовался.

Кроме того, мировой судья, рассматривая ходатайство Е.М.С. об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в его удовлетворении и вынесла соответствующее определение в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ (л.д.57), при этом, указав в определении мотивы, по которым она отказывает в удовлетворении ходатайства Е.М.С. об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отсутствии Е.М.С.

Также, суд считает, что Е.М.С. имел возможность воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела в суде и довести до суда свою позицию, однако Е.М.С. таким правом не воспользовался и не явился в судебное заседание по рассмотрению его жалобы по существу, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Нижегородской области о привлечении Е.М.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Е.М.С. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья А. С. Одинцов