Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-1185/2012

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Судаковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к М.Е.В. о взыскании долга, и по встречному иску М.Е.В. к А.Е.В. о признании договора займа незаключенным, возвращении полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей М.Е.В. был заключен договор займа. Ответчица М.Е.В. взяла у нее в долг товар - женскую одежду на сумму "данные изъяты" рублей и обязалась возвратить стоимость данного товара в денежном эквиваленте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала собственноручно расписку.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. отдала ей часть долга в сумме "данные изъяты" руб. Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" рублей ответчица не возвратила.

В ходе судебного разбирательства А.Е.В. уточнила сумму долга - "данные изъяты" руб., которую просит взыскать с ответчицы, а также дополнила правовое обоснование иска: Выступая стороной обязательства, она передала ответчице товар, поэтому имеет право требовать от кредитора М.Е.В. надлежащего исполнения обязательства, взятого ею по расписке - выплаты ей стоимости данного товара. (л.д.28).

В судебном заседании истец А.Е.В. иск поддержала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ответчица М.Е.В. работала продавцом в ее отделе женской одежды и набрала у нее одежды на сумму "данные изъяты" рублей, о чем сама сделала записи в тетради ежедневного учета продаж. Когда она обнаружила в тетради эти записи, она предложила М.Е.В. написать расписку. Та согласилась, и написала расписку, приложенную ею к иску. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. отдала ей часть долга в сумме "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму долга не возвратила. Впоследствии она уволила М.Е.В., и та вообще отказалась выплатить долг.

Ответчица М.Е.В. в суд не явилась. о месте и времени судебного разбирательства извещена. Причина неявки ее неизвестна, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчицы П.И.А., действующая по доверенности, иск не признала. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчица М.Е.В. предъявила к А.Е.В. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Е.В. и А.Е.В. недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке : А.Е.В. - возвратить М.Е.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб., М.Е.В. - возвратить А.Е.В. товар на сумму "данные изъяты" руб., полученный по спорному договору. (л.д.19).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и А.Е.В. был заключен договор займа. Считает этот договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. Согласно договора займа, представленного в материалы дела, предметом договора займа является товар на сумму "данные изъяты" руб., который она взяла у ответчицы в период работы у нее, сама ответчица указанный ею факт не отрицает.

Так как по спорному договору займа ей был передан товар то, в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ вещи, передаваемые по договору займа должны быть определены родовыми признаками, в связи с этим условием договора заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества, поэтому условие о родовом признаке товара является существенным для подобного товара и составляет его предмет.

Ввиду того, что предмет спорного договора не согласован сторонами, в этой связи в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ он считается не заключенным, влекущим применение последствий недействительности сделки в целом, с применением положений части 2 ст.167 ГК РФ. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску А.Е.В. к ней о взыскании долга по договору займа сторонами была подтверждена сумма, уплаченная за товар по спорному договору в размере "данные изъяты" рублей. (л.д.19).

Впоследствии М.Е.В. обратилась с заявлением об уточнении предмета встречного искового заявления, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Е.В. и А.Е.В. незаключенным; обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке : А.Е.В. - возвратить М.Е.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб., М.Е.В. - возвратить А.Е.В. товар на сумму "данные изъяты" руб., полученный по спорному договору. (л.д.29).

От искового требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Е.В. и А.Е.В. недействительным в судебном заседании представитель М.Е.В. П.И.А. отказалась. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Е.В. и А.Е.В. незаключенным; обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке : А.Е.В. - возвратить М.Е.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб., М.Е.В. - возвратить А.Е.В. товар на сумму "данные изъяты" руб., полученный по спорному договору представитель М.Е.В. П.И.А. поддержала.

А.Е.В. встречный иск не признала и указала в возражение о том, что М.Е.В. обязалась возвратить ей деньги за взятую одежду в сумме "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей. К тому же взятая М.Е.В. у нее одежда ей не нужна, так как эта одежда прошлых сезонов, и М.Е.В. ее носит.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск А.Е.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск М.Е.В. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что с 2009 года по 2011 год ответчица М.Е.В. работала продавцом в отделе женской одежды магазина у индивидуального предпринимателя А.Е.В. - истца по делу. М.Е.В. брала вещи в отделе женской одежды без оплаты по договоренности с А.Е.В., и записывала стоимость их с учетом 10% скидки в рабочую тетрадь, где велся ежедневный учет проданных вещей. Обнаружив, что стоимость взятых без оплаты вещей составила "данные изъяты" рублей, истец А.Е.В. предложила ответчице М.Е.В. написать расписку и указать о возврате денег за взятые вещи - до ДД.ММ.ГГГГ.августа 2011 года М.Е.В. написала, что она получила от А.Е.В. товар в размере "данные изъяты" рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено представленным истцом письменным документом (л.д.7).

Не признав иск А.Е.В., ни ответчица М.Е.В. в предыдущем судебном заседании, ни ее представитель П.И.А. в этом судебном заседании ни оспаривали, что эта расписка написана и подписана М.Е.В., написана добровольно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица отдала истице часть долга в сумме "данные изъяты" рублей, - о чем сделана соответствующая запись на обратной стороне расписки и имеются подписи обеих сторон (л.д.7).

Доказательств возврата долга в полном объеме ответчицей и ее представителем не представлено. Поскольку ответчица обязалась возвратить истице деньги за взятый товар в сумме "данные изъяты" рублей, но обязательство свое в полном объеме не исполнила, - с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию долг в сумме "данные изъяты" рублей из расчета : "данные изъяты"

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что М.Е.В. взяла у А.Е.В. товар на сумму "данные изъяты" рублей, а в расписке указала, что взяла на сумму "данные изъяты" рублей, так как рассчитывала взять товар на эту сумму, но не взяла, - являются несостоятельными, как не основанные законом и материалами дела.

Из текста расписки прямо следует, что на момент составления ее ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму "данные изъяты" рублей М.Е.В. получила (л.д.7), а не намеревалась получить. Кроме того, ни сама М.Е.В., ни ее представитель П.И.А. не смогли объяснить, если договоренность была о получении товара в будущем, - то в какой срок товар должен был быть получен, и почему эта договоренность не отражена в расписке.

Кроме того, на обратной стороне расписки под записью : " Долг "данные изъяты" с учетом скидки. Отдала 15.078.2011 "данные изъяты" имеются подписи обеих сторон. Данная запись также подтверждает долг за ответчицей М.Е.В. на сумму "данные изъяты" руб. и возврат ею ДД.ММ.ГГГГ части долга на сумму "данные изъяты" рублей.

Каких-либо доказательств получения товара на сумму "данные изъяты" рублей или принятия на себя обязательств по возврату истице этой суммы ответчицей М.Е.В. и ее представителем не представлено.

М.Е.В. просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Е.В. и А.Е.В., в связи с несогласованностью предмета договора.

Однако, фактически ею оспаривается не ее обязательство по возврату денег за взятый ею товар, а оспаривается сумма по этому обязательству - "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей. К тому же, предъявляя исковое требование о возврате полученного сторонами по сделке, - М.Е.В. ничего не указывает в исковом заявлении о том, как она намеревается возвратить полученный товар (то есть женскую одежду), уже бывший в эксплуатации.

При указанных обстоятельствах снований для удовлетворения встречного иска М.Е.В. не имеется.

При удовлетворении иска А.Е.В. в полном объеме удовлетворению подлежат и заявления А.Е.В. о взыскании с М.Е.В. расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и время работы в них представителя, а также отсутствие возражений относительно размера оплаты со стороны ответчицы и ее представителя, - суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2630 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А.Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу А.Е.В. с М.Е.В. "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречный иск М.Е.В. к А.Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сырова Т.А.