Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-826/2012

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Судаковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" руб. и заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП при участии автомобиля АУДИ А2 государственный регистрационный знак N под управлением Б.В.В., автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак N под управлением В.В.В.

В целях установления виновника ДТП был сделан запрос в ГИБДД, на который получен ответ за подписью начальника ГИБДД МО МВД России "Павловский" Ф.А.Н. в котором указывается, что ДТП произошло из-за выявленных недостатков в содержании дорог (на дорожном покрытии образована снежная масса в виде кашеобразного вещества и снежного ледяного наката), что привело к неэффективной тормозной и рулевой систем автомобилей при спуске с горы на "адрес" и отсутствии возможности участников ДТП избежать столкновения.

Таким образом, по его мнению, виновником ДТП должно быть признано ОАО "Дорожное". В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с отчетом N об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ А2 с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму "данные изъяты" рублей: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, на копирование документов - "данные изъяты" рублей, на почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей. На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец Б.В.В. иск поддержал.

Ответчик ОАО "Дорожное" в лице представителя Б.Л.С. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д. 88-90).

Третье лицо администрация муниципального образования г.Павлово Нижегородской области в лице представителя К.А.С. согласно с позицией ответчика и полученным заключением судебной экспертизы о соответствии действий дорожных служб требованиям норм и ГОСТов по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Н.М.А. и В.В.В.

От администрации Павловского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и принятии решения по представленным доказательствам.

Н.М.А. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП было повреждено и его транспортное средство. Причиненный ущерб ему возмещен страховой компанией.

В.В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Б.В.В. к ОАО "Дорожное" подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час.15 мин. на "адрес" произошло ДТП при участии автомобиля АУДИ А2 государственный регистрационный знак N под управлением истца Б.В.В., ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N под управлением Назарова М.А. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N 52 под управлением В.В.В.

В результате ДТП автомобилю АУДИ А2, принадлежащему истцу Б.В.В. причинены механические повреждения: деформация капота, передних крыльев, разбит передний бампер, имеются скрытые повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21,155). По отчету N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 9- 29).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г.Павлово Нижегородской области и Открытым акционерным обществом "Дорожное" заключен муниципальный контракт. Согласно п.1 договора заказчик (администрация муниципального образования "адрес") поручает, а подрядчик (ОАО "Дорожное") принимает на себя выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети "адрес" на 2011 г., в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автодорог и действующими нормативно-техническими документами, а также обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений N4 и N5. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 - 76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла минус 2,1 градусов по Цельсию. Выпадал снег с 0 час. до 10 час.20 мин. и с 13 час.40 мин. до 24 час. Количество выпавших осадков по срокам их измерения составило: с 6 часов до 18 часов 17 марта - 3,1 мм; с 18 час. 17 марта до 6 час. 18 марта 2,0 мм. (л.д.92).

Согласно пояснениям истца Б.В.В. ДТП произошло при следующих обстоятельства: он ехал с "адрес", управлял автомашиной АУДИ 2. Весь день шел сырой снег с дождем, дорога была не очищена, при спуске с горы перед поворотом он немного затормозил и машина пошла в неуправляемый занос. По встречной полосе в гору поднималась автомашина ВАЗ 21101. Водитель заметил его и, уходя от удара, заехал на обочину (на насыпь). Столкновение произошло передней левой стороной его автомобиля с задней левой стороной автомобиля ВАЗ 21101. От удара его автомобиль откинуло на припаркованный на встречной полосе стоящий автомобиль ГАЗ 2705. Приехавшие инспекторы ГАИ составили на него ( Б.В.В.) протокол по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, вменив ему нарушение п.1.5. Правил дорожного движения.

Предъявив иск к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба, истец должен доказать основания возникновения ответственности, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и причиненным вредом, размер вреда.

Основанием возникновения ответственности ответчика истец указал на недостатки в содержании дорог - на дорожном покрытии образована снежная масса в виде кашеобразного вещества и снежного ледяного наката, -что привело к неэффективной тормозной и рулевой систем автомобилей при спуске с горы и отсутствии возможности участников ДТП избежать столкновения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен ответ на его запрос от начальника ГИБДД МО МВД России "Павловский" (л.д.33), и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС Павловского ОВД И.В.В. (л.д. 32). Из представленного Акта следует, что на участке дороги "адрес" (Калининская гора) выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на дорожном покрытии образована снежная масса в виде кашеобразного вещества и снежного, ледяного наката.

Однако, причинной связи между этим нарушениям в содержании дороги и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением транспортным средствам механических повреждений судом не установлено.

Истцом доказательств причинной связи между нарушением ОАО "Дорожное" в содержании дорог и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и повреждением их не представлено.

По ходатайству ответчика ОАО "Дорожное" судом была назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО "РИЭ. Центр независимой экспертизы". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить с технической точки зрения, нарушены ли дорожной службой требования норм и ГОСТов по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП.

2.Определить нормативное время уборки осадков в виде снега с дорожного покрытия.

3.Определить, как в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями должен был действовать водитель автомобиля АУДИ А2 Б.В.В.? С какой скоростью двигаться?

4.Соответствовали ли требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля АУДИ А2 Б.В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения?

5. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ОАО "Дорожное", и действиями водителя автомобиля АУДИ А2 Б.В.В. по управлению транспортным средством, - и последствиями технического характера в виде столкновения автомобиля АУДИ А2 под управлением Б.В.В. с автомобилями ВАЗ 21101 и ГАЗ 2705?

По заключение эксперта:

по вопросам 1,2: принимая во внимание выпадение осадков в виде снега в момент совершения ДТП, а также нормативное время снегоочистки, с технической точки зрения, эксперт заключает, что в действиях дорожной службы несоответствий требованиям норм и ГОСТов по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости не усматривается.

по вопросу 3. Водитель Б.В.В., управляющий автомобилем АУДИ А2 госномер N в соответствии с рассматриваемыми дорожными условиями должен был действовать в соответствии с п.10.1.ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения:

"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Какого-либо числового значения скорости, учитывающего дорожные и метеорологические условия ПДД РФ не регламентируют. Однако, необходимо заключить, что чем ниже скорость движения транспортного средства, тем автомобиль меньше подвержен заносу и потере управляемости.

по вопросу 4. Действия водителя автомобиля АУДИ А2 госномер N Б.В.В. в произошедшем ДТП не соответствовали требованиям п.10.ч.1 ПДД РФ с технической точки зрения.

по вопросу 5. Не соответствие действий водителя автомобиля АУДИ А2 госномер N Б.В.В. требованиям ПДД РФ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с технической точки зрения состоит в причинной связи с последствиями технического характера (повреждениями ТС) (л.д. ).

Это заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу:

пояснениями третьего лица Н.М.А. о том, что Б.В.В. ехал с превышением скорости, учитывая, что дорога была скользкая;

показаниями свидетеля Е.Д.Н., инспектора ДПС, показавшего, что Б.В.В. не справился с управлением и его машину занесло (л.д.144);

материалом проверки по факту ДТП (л.д.117, 155-156 ).

Кроме того, сам истец пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), так как в ДТП пострадал пассажир его автомобиля. Инспектором ДПС было вменено ему нарушение п.1.5. Правил дорожного движения (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.).

Не согласившись с заключением эксперта, ни истец Б.В.В., ни его представитель не заявили о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Других доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим состоянием дороги и наступившими последствиями они не представили.

Суд критически относится к письму начальника ГИБДД МО МВД России "Павловский", в котором он указывает что ДТП произошло из-за выявленных недостатков в содержании дорог, - поскольку оно противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителя истца Д.А.П. о том, что скорость автомобиля Б.В.В. была не более 30 км в час, и не могла стать причиной ДТП являются несостоятельными. В соответствии с п.10.1.ч.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Из показаний свидетеля Е.Д.Н. - инспектора ДПС, следует, что Б.В.В. не справился с управлением и его машину занесло (л.д.144). Не отрицает этого обстоятельства и сам истец (при спуске с горы перед поворотом он немного затормозил и машина пошла в неуправляемый занос - л.д.111). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.В.В. при выборе скорости не были приняты во внимание дорожные и метеорологические условия, - что и привело к ДТП и повреждению автомобиля.

При указанных обстоятельствах иск Б.В.В. к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск Б.В.В. оставлен судом без удовлетворения, - в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ заявление его о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с Б.В.В. в пользу ОАО "Дорожное" подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные ответчиком за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б.В.В. к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и заявление его о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.В.В. в пользу ОАО "Дорожное" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сырова Т.А.