Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя Л.Е.М.,

и представителя Л.Е.М. - М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Л.Е.М. была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты") год "данные изъяты") месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Л.Е.М., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, доказательство в виде справки химико-токсилогического исследования, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ).

В судебном заседании Л.Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы на своем автомобиле и совершила ДТП, врезавшись в автомашину "Нива Шевроле". Об руль она разбила губу, у нее были повреждены зубы и текла кровь. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Сотрудники ДПС пройти ей медицинское освидетельствование не предлагали, ее забрали на скорой помощи в Павловскую ЦРБ, где ее осмотрели, оказали медицинскую помощь, взяли кровь на анализ, после чего она уехала домой. Медицинское освидетельствование в больнице ей не проводили, дышать в приборы не просили, пробу Рапопорта не проводили. Кровь на анализ медсестра взяла у нее в приемном покое шприцом. Почему у нее в крови оказался алкоголь она пояснить не может, утверждает, что в тот день алкогольные напитки не употребляла. Позже она обратилась к заместителю главного врача С.И.Б. о результатах анализа крови, С.И.Б. ответила, что такой анализ пришел и г.Н.Новгорода.

Представитель Л.Е.М. - М.А.С. доводы жалобы Л.Е.М. в судебном заседании поддержал, считает что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования и процедуре отбора крови.

Свидетель Ш.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает врачом стоматологом в Павловской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ он оказывал медицинскую помощь Л.Е.М., доставленную в приемный покой после ДТП с травмой губы и зубов. Внешних признаков опьянения у Л.Е.М. он не заметил.

Свидетель С.И.Б. показала, что она работает заместителем главного врача Павловской ЦРБ, Л.Е.М. обратилась к ней по справке химико-токсилогического исследования, поскольку она была недовольна ее результатами, запись ручкой в справке о результатах химико-токсилогического исследования сделана старшей медсестрой, т.к. в копии она не прочитывалась, эта копия полностью соответствует подлиннику, такая же запись сделанная ручкой присутствует в подлиннике справки, которая пришла к ним из наркологического диспансера г.Н.Новгорода.

Свидетель Р.С.В., показал, что он работает в Павловской ЦРБ хирургом-травматологом. Число он не помнит, но он находился на дежурстве к ним в приемной покой на скорой помощи поступила Л.Е.М. с травмой губы в удовлетворительном состоянии. После ДТП они всегда проводят освидетельствование поступивших лиц на состояние опьянения, производят забор биологического материала, т.к. у них есть внутреннее распоряжение о проведении указанных действий после ДТП в обязательном порядке. Медицинской сестрой Д.М.В. у Л.Е.М. взята проба Раппопорта, он оценил пробу, которая оказалась отрицательной, поэтому Д.М.В. была взята у Л.Е.М. кровь на анализ и направлена в Н.Новгород. Специальную подготовку для проведения медицинского освидетельствования он не проходил, методику забора образцов крови он не знает.

Свидетель Б.О.Б. показала, что она работает старшей медицинской сестрой в Павловской ЦРБ. Сама она забор крови у Л.Е.М. не производила, забор производила медсестра Д.М.В. У них в больнице осуществляется медицинское освидетельствование, берется проба Раппопорта, по результатам делается заключение врача и делается забор крови на анализ на выявление алкоголя в крови, который направляется в наркологический диспансер г.Н.Новгорода. Забор крови производится шприцом, кровь разливается в два флакона, завальцовывается вальцовочной машинкой, нумеруется в соответствии с номером записи в журнале и направляется в наркологический диспансер в г.Н.Новгород. В копии справки о результатах ХТИ пояснила, что ксерокопию делала она, в подлиннике справки сделана та же запись ручкой, но поскольку в ксерокопии эта запись пропечаталась плохо, она обвела ее ручкой. Справка полностью соответствует подлиннику. В таком виде справка поступила к ним их Н.Новгорода.

Свидетель Д.М.В. показал, что она работает медицинской сестрой в Павловской ЦРБ. Л.Е.М. поступила к ним в приемный покой после ДТП с повреждениями лица, ей оказали медицинскую помощь, в каком состоянии к ним поступила Л.Е.М. она сказать не может, поскольку заключение о состоянии пациента делает врач. По внешним данным Л.Е.М. в алкогольном опьянении не была. Она отобрала у нее пробу Раппопорта, которая оказалась отрицательной. Проба Раппорта она производила следующим образом, в две пробирки налила физраствор и попросила Л.Е.М. подуть через трубку в пробирку. Л.Е.М. дула в трубку меньше минуты, поскольку ей было это тяжело делать из-за травмы губы, поэтому проба была взята у нее однократно. После чего врач Р.С.В. сказал ей взять анализ крови на наличие алкоголя в крови. При заборе крови место прокола она обработала фурацелином и шприцом произвела забор крови, после чего разлила в две пробирки, завальцевала вальцовочной машиной, написала номер и положила в сумку для отправки на исследование в Н.Новгород. В тот день она еще производила забор крови, но через два часа после Л.Е.М., поэтому пробирки спутать не могла. Через некторое время Л.Е.М. приходила к ней в больницу и просила дать показания в суде о том, что она находилась в трезвом состоянии. Оснований для оговора Л.Е.М. у нее не имеется, поскольку ее она не знает, и неприязненных отношений у нее с ней нет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Л.Е.М., мнение представителя М.А.С., показания свидетелей Ш.А.В., С.И.Б., Р.С.В., Д.М.В., Б.О.Б., суд находит жалобу Л.Е.М. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Суд считает, что вина Л.Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ кроме показаний свидетелей, нашла свое подтверждение также в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1); в протоколе осмотра (л.д.4-7), в справке о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой в крови у Л.Е.М. обнаружен этиловый алкоголь-1,79% (л.д. 12).

Таким образом, суд считает, что Л.Е.М. нарушила п.2.7 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показания Л.Е.М. данные ею в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Л.Е.М. о том, что медицинское освидетельствование ей не проводилось и проба Раппопорта у нее взята не была, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Р.С.В. и Д.М.В., в судебном заседании Д.М.В. пояснила, что оснований для оговора Л.Е.М. у нее не имеется, неприязненных отношений с ней нет, поскольку она с ней не знакома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Р.С.В. и Д.М.В., так как их показания последовательны, не противоречат друг другу, и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы представителя Л.Е.М. - М.А.С., указанный также в жалобе Л.Е.М. о том, что справка о результатах химико-токсилогического исследования является недопустимым доказательством, а сама процедура отбора крови проведена с нарушением, несостоятельны и необоснованны, так как справка о результатах химико-токсилогического исследования и отбор крови у Л.Е.М. соответствует требованиям приказа от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о привлечении Л.Е.М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Л.Е.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Л.Е.М. без удовлетворения.

Водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья подпись

Копия верна Судья О.В. Горохова