Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2012 г. по делу N 2-495/2012

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично,

без участия истицы Низяковой С.В.,

без участия представителя истицы Низяковой С.В. - Кириллова В.В., на основании доверенности,

без участия ответчика Коровниковой Г.Д.,

с участием представителя ответчика Коровниковой Г.Д. - адвоката адвокатской конторы Пильнинского района Нижегородской области - Кочкуровой М.В., представившей удостоверение N 1800 и ордер N 35064,

без участия 3-го лица Коровникова А.В.,

без участия 3-го лица ООО "Мещерский",

при секретаре Серухиной О.В., Боровиловой Ф.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Низяковой С.В. к Коровниковой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, государственной пошлины, судебных расходов, стоимости работ по проведению оценки ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Низякова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровниковой Г.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 58147 рублей 32 копейки, причиненного в результате пролива квартиры N.. в доме N. по ул......... г............, государственной пошлины в сумме 1944 руб. 42 коп., расходов за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, затрат по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 рублей.

В своём исковом заявлении истица указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г........... ул......... д.. кв... .

23.01.2012 г. комиссией ООО "Мещера-4" была обследована её квартира N.. . в доме N. по ул... ...... г........... и составлен акт по факту пролития 08 декабря 2011 г., в результате которого пострадал ремонт. В ванной пролит потолок и стал желтыми разводами. Потолок - эмульсионное окрашивание.

В туалете пролит потолок. Потолок - эмульсионное окрашивание, потолок вздулся, пожелтел. Пролиты стены. На стенах отклеились обои: 3 листа отошли от стен, висят. Обои виниловые.

В кухне пролит потолок над мойкой и над выходной дверью. Потолок в желтых разводах. Обои на стенах отклеились, разводы коричневые на обоях.

Жителя квартиры N.. не было дома.

В ООО "Мещера-4" заявка от жителя квартиры N.. на ремонт санитарного оборудования не поступало. Предположительно разовое пролитие.

Истица указывает, что 31 января 2012 г. она заключила договор на выполнение работ по определению размера обязательств по возмещению нанесенного ей ущерба в результате пролития её квартиры N.. в доме N. по ул......... г........... и составления отчета, согласно которому расходы по ремонту квартиры составляют 58147 рублей 32 копейки.

Поскольку Коровников А. добровольно возместить ущерб, причиненный пролитием, отказывается, она, Низякова С.В., из-за отсутствия необходимых юридических знаний и отсутствия свободного времени для участия в судебных заседаниях, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для получения консультации, составления искового заявления с приложением к нему необходимых документов и представительства её интересов в суде, в ООО Юринформ", оплатив оказанную юридическую услугу в размере 4000 рублей, являющуюся для неё необходимой и разумной.

Истица Низякова С.В. в исковом заявлении просит суд взыскать с Коровниковой Г.Д. в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 58 147 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля 42 копейки, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 4000 рублей, работы по договору на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истица Низякова С.В., представитель истицы Низяковой С.В. - Кириллов В.В., ответчик Коровникова Г. Д., 3-е лицо ООО "Мещерский", 3-е лицо Коровников А. В., в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истица Низякова С.В., 3-е лицо Коровников А. В. ходатайствовали в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Коровниковой Г.Д. - адвокат Кочкурова М.В., настаивала на рассмотрении дела при данной явке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истица Низякова С.В., её представитель Кириллов В.В., имеющий право на основании доверенности участвовать в деле, в судебных заседаниях Пильнинского районного суда не участвовали и пояснений, кроме сведений, изложенных в исковом заявлении, суду не давали.

Представитель ответчика Коровниковой Г.Д. - адвокат Кочкурова М.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила суду, что собственником квартиры N.. в доме N. по ул......... г............ является Коровникова Г.Д. В квартире N.. в доме N..по ул......... г............ проживает и зарегистрирован сын ответчика Коровниковой Г.Д. - Коровников А.В. В период времени с 03.12.2011 по 18.12.2011 г. Коровников А.В. находился в командировке в г....... Калужской области на проведении строительных работ. По приезду из командировки истица к нему не обращалась. О пролитии квартиры истицы он узнал, когда пришла повестка в суд. При составлении комиссией из ООО "Мещера-4" Акта от 23 января 2012 г. о пролитии квартиры N.. , его не приглашали. На 23 января 2012 г. прошло более месяца с момента пролития квартиры истицы. На день осмотра квартиры истицы оценщиком для определения суммы ущерба от пролития квартиры его тоже никто не уведомлял о дне осмотра и никто не приглашал для участия в осмотре квартиры оценщиком. Отопление в его квартире заменено на новое, использованы пластиковые трубы, документы имеются. Квартиру N.. , в которой живет Коровников А.В., никто не обследовал и не устанавливал, по какой причине произошло пролитие, квартира N.. им третьим лицам не сдавалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо ООО "Мещерский" в заявлении, адресованном суду, отношения к исковым требованиям истицы не выразили, указали, что на момент пролития в доме N. по ул......... кровля и инженерные коммуникации находились с удовлетворительном состоянии. О фактах пролития кв... ,.. ,.. данных нет, следов пролития кв... ,.. не обнаружено. Пролитие кв... было разовым.

3-е лицо Коровников А. В. в своем объяснении суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме и считает их необоснованными. С 3 по 18 декабря 2011 г. он находился в командировке в г....... Калужской области, в командировку был направлен для проведения строительных работ на основании приказа N128-КП от 01.12.2011 г., что подтверждается служебным заданием и командировочным удостоверением от 02.12.2011 г. Уехал из г............ 02 декабря 2011 г. Уезжая в командировку, воду в квартире перекрыл. Отопление, водопровод, канализация на момент отъезда находились в исправном состоянии. По приезду из командировки 19 декабря 2011 г. нашел все коммуникации в квартире N.. в исправном состоянии. Низякова С.В. по поводу пролития к нему не обращалась. Из обслуживающей организации ООО "Мещерский" к нему также по вопросу пролития квартиры Низяковой С.В. никто не обращался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Низяковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.05.2012 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Коровникова Г.Д., определением от 03.07.2012 г. производство по настоящему делу о привлечении в качестве ответчика Коровникова А.В. прекращено в части в связи с отказом истца от иска к Коровникову А.В.

Заслушав пояснения представителя ответчика Коровниковой Г.Д. - адвоката Кочкуровой М.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцы Низяковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Из Свидетельства о государственной регистрации права Серия. N.. .... от.. ............. г. и Выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от.. ........ г. N.. ............., номер регистрации.. ...................... от.. ........ г., видно, что истица Низякова С.В. имеет в собственности квартиру N в доме N.. по ул......... г........... ( том 1 л.д. 15, 70).

Из Выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от.. ........ г. N.. ............. следует, что собственником квартиры N.. в доме N. по ул......... г............ является ответчик по делу Коровникова Г.Д., номер регистрации N.. ...-.............-..... от.. ........ г. ( том 1 л.д. 96).

Согласно Выписки из домовой книги 3-е лицо Коровников А.В. зарегистрирован в квартире N.. дома N. по ул......... г........... с.. ........ г. постоянно (том 1 л.д. 120).

Из Акта от 23 января 2012 г. следует, что комиссия обслуживающей организации ООО "Мещера-4" провела проверку квартиры N.. в доме N.. по ул......... г........... по факту пролития из квартиры N.. , в результате чего пострадал косметический ремонт в квартире истицы.

Согласно заключению оценочной компании "МАСТЕРЦЕН" N.. /.. от 01.03.2012 г. по оценке обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате пролития объекта недвижимости - квартиры N.. в доме N. по ул......... г..........., проведенному по заказу истицы Низяковой С.В. от 31.01.2012 г., рыночная стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения (пролития) объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г................, ул........., д.., кв... , на момент исследования, то есть по состоянию на 02 февраля 2012 г., что подтверждается фототаблицами в Приложении N 2 к заключению, с учетом физического износа и процентов потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет

58147 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 32 копейки, в т.ч. НДС 8869,93,63 руб. (том 1 л.д. 17-28, 29-34, 35-37).

Письменным объяснением гр-ки М.С.А., заверенным председателем ТСЖ "Акимова-1", гр-на М.А.Н., заверенного ведущим специалистом по управлению персоналом, подтверждается факт пролива квартиры истицы Низяковой С.В. Данный факт не оспаривается ни одной из сторон по делу.

Своими письменными объяснениями гр-не К.А.А., М.А.Н., Н.Е.А., Г.А.И., Л.М.Е., подтверждают факт пролива квартиры истицы Низяковой С.В. Объяснения надлежащим образом не заверены и не могут быть учтены судом как доказательство по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Факт пролива квартиры истицы Низяковой С.В. подтвержден заключением оценочной компании "МАСТЕРЦЕН" N.. /.. от 01.03.2012 г. Сторонами по делу не оспаривается.

Из командировочного удостоверения от 02.12.2011 г. ООО "......" на имя Коровникова А.В., служебного задания N.. .. от 01.12.2011 г. для направления в командировку и отчета о его выполнении на имя Коровникова А.В., Приказа N.. .-КП от 01.12.2011 г. на имя Коровникова А.В. о направлении его в командировку следует, что он был направлен с 03.12.2011 г. по 18.12.2011 г. включительно, сроком на 16 календарных дней, в г....... Калужской области для проведения строительных работ. В командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии в пункт назначения и убытии (том 1 л.д. 124).

Следовательно, 3-е лицо Коровников А.В. доказал, что на день пролития квартиры истицы Низяковой С.В. он дома отсутствовал, иное истицей Низяковой С.В. не доказано.

Актом о приемке выполненных работ от 18.07.2011 г., представленным 3-м лицом Коровниковым А.В., по замене труб отопления, замене радиаторов, замене запорной арматуры в квартире N.. по ул........., дом N. г............, подтверждается нормальное функционирование отопительной системы квартиры N.. .

Из Справки ООО "Мещерский" исх. N.. от 17.08.2012 г. усматривается, что в период с 01.08.2011 г. по 07.03.2012 г. собственники квартир N.. ,.. ,.. дома N. по ул......... г........... в эксплуатирующую организацию с заявлениями на неисправность сантехоборудования не обращались (по данным Колцентра).

Суд критически относится к утверждению, имеющемуся в Акте от 23 января 2012 г., составленному по факту пролива квартиры N.. по ул........., дом. г..........., о том, что имел место факт пролива из квартиры N.. , так как ни одной из сторон по делу не представлено достоверных сведений о том, что именно из квартиры N.. , в которой проживает 3-е лицо Коровников А.В., пошла течь, в результате которой была пролита квартиры N.. , в которой проживает истица Низякова С.В., так как это утверждение не подтверждено доказательствами по делу.

В этом же Акте от 23 января 2012 г. комиссия указывает, что причина пролития не установлена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суду таких доказательств не представлено.

Комиссией ООО "Мещера-4" не обследована исправность или неисправность коммуникаций в квартире N.. , на момент составления Акта от 23.01.2012 г., а также на день возвращения из командировки 3-го лица Коровникова А.В. - на 19.12.2011 г.

Справкой исх. N.. от 28.09.2012 г. ООО "Мещерский" подтверждается удовлетворительное состояние коммуникаций в квартире N.. дома N. по ул......... г............ на момент проверки - на 28 сентября 2012 года.

Таким образом, истицей не доказано, что послужило причиной пролива её квартиры и не представлено доказательств, у кого из собственников квартир, расположенных рядом с квартирой истицы или выше этажами, имелась неисправность в отопительной системе, канализации или водопроводе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица Низякова С.В. не представила суду доказательств того, что пролитие её квартиры произошло по вине ответчика Коровниковой Г.Д. и проживающего в квартире N.. по ул........., дом N.. г............ 3-го лица Коровникова А.В.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд предлагает сторонам представить доказательства по делу. Непредставление стороной доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК исковые требования истицы Низяковой С.В., о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1944 руб. 42 коп., расходов за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, затрат по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Низяковой С.В. к Коровниковой Г.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 58147 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 32 копейки, оставить без удовлетворения.

Исковое требование Низяковой С.В. к Коровниковой Г.Д. о взыскании государственной пошлины в сумме 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки, расходов на оказание платных юридических услуг в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, затрат по договору N.. /.. от 31 января 2012 года по оценке обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате пролития квартиры N.. по ул............., дом N., г............, в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Уткина А.Н.