Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2012 г.

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Починковский районный суд Нижегородской области В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре Черновой М.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Титенкова М. В. к ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о защите прав потребителя, о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной части кредитного договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титенков М.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда, а также обратился с исковыми требованиями к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы по договору. В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2011 года он приехал в автосалон "Стрим Авто Сити" с целью приобретения нового автомобиля. После выбора автомобиля, Титенков обратился к менеджеру автосалона. При этом Титенков сообщил, что он может часть стоимости в сумме примерно 40000 рублей оплатить сразу, а часть желает взять в кредит. После этого ему сообщили, что может быть предоставлен кредит в необходимом размере. Сумма предоставляемого кредита 292 180 рублей 35 копеек была установлена самими работниками банка. При этом стоимость автомобиля составляла 277 500 рублей. То есть ему предложили большую сумму кредита, чем требовалось. Сотрудники банка, пояснили, что в эту сумму войдет его личное страхование. Истец не желал страховать свою жизнь и здоровье в пользу кредитной организации. Размер страховой премии составил 55 405 рублей 35 копеек, что по мнению истца было несоразмерно застрахованным рискам и являлось для него значительной суммой. Но менеджер банка сказал Титенкову М.В., что страхование жизни является обязательным условием, без которого ему не выдадут кредит с такими анкетными данными. Поэтому он был вынужден для получения кредита подписать готовые бланки заявления и договоров. Сам лично он никаких документов не заполнял, а только ставил подписи. О том, что такое требование банка о страховании жизни и здоровья является незаконным, он не знал. Размер страховой премии ему стал известен 12 декабря 2011 года в автосалоне, когда ему отдали страховой сертификат N АЛ (АК 60/2011/14-01/113). После этого ему стало понятно, что всё это является обманом со стороны банка и со стороны страховой организации. Такая страховая премия, по мнению истца, является завышенной, и, скорее всего, включает в себя финансовый интерес банка.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Хлебницина А.С., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были надлежаще извещены телефонограммой. Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания АЛИКО" Филипков В.А. направил в суд возражение относительно предмета спора и просил суд рассмотреть иск в отсутствии представителя ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей ответчиков, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного разбирательства, а также в деле имеется ходатайство представителя ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о проведении слушания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебницин А.С. полностью поддержал исковые требования истца и суду пояснил следующее. При заключении кредитного договора Титенкова М.В. ввели в заблуждение относительно того, что он должен застраховать свою жизнь и здоровье, иначе кредит не будет выдан. Он был лишен возможности выбрать страховую компанию, с более приемлемым размером страховой премии. Все документы были представлены ему на подпись в автосалоне без каких-либо разъяснений. Сам он никаких документов не заполнял, в том числе и заявление. То есть со стороны кредитора имеются явные нарушения прав Титенкова М.В. как потребителя. Договор страхования при таких условиях является ничтожным, то есть недействительным с момента его заключения. Законом запрещено обуславливать оказание одних услуг, в данном случае банковских, приобретением других услуг. В данном случае страховых. Представитель истца просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать со страховой компании АЛИКО денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии.

Также представитель истца настаивал на незаконности пункта 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В данном пункте содержится право банка расторгнуть кредитный договор в случае досрочного расторжения заёмщиком договора страхования либо в случае внесения в него изменений. Этот пункт, по мнению представителя истца, ущемляет право на свободу договора, и доказывает, что действие договора кредитования напрямую обусловлено действием договора страхования. Представитель истца просил суд признать условия кредитного договора, изложенные в данном пункте признать ничтожными.

Из представленных в суд возражений ЗАО "Страховая компания АЛИКО". В своих возражениях представитель ЗАО "Страховая компания АЛИКО" Филипков В.А. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделка по страхованию была совершена истцом добровольно. Об этом свидетельствует его подпись в заявлении, в страховом сертификате, где говорится о том, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита. Договор страхования, по мнению представителя страховой компании заключался без какого-либо понуждения, на основании письменного заявления истца, ему была представлена вся информация об условиях данного договора. Каких-либо разногласий по заключению рассматриваемого договора страхования на иных условиях со стороны истца ответчику не поступало. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. На основании этого представитель ответчика ЗАО "Страховая компания АЛИКО" считает, что исковые требования о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

От ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" никаких письменных возражений в суд относительно предмета спора не представлено.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Между Титенковым М.В. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" 10 декабря 2011 года был заключен кредитный договор о предоставлении заёмных денежных средств на покупку автомобиля (л.д.12-15).

Сумма предоставленного кредита составила 292 180 рублей 35 копеек. В данную сумму вошла также сумма страховой премии в размере 55 405 рублей 35 копеек.

Договор страхования между Титенковым М.В. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был заключен 12 декабря 2011 года, о чем свидетельствует страховой сертификат N АЛ (АК 60/2011/14-01/113) (л.д.21).

Перечисление денежных средств на расчетный счет автосалона и страховой компании АЛИКО состоялось 12 декабря 2011 года.

Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, что при заключении кредитного договора 10 декабря 2011 года КБ Алтайэнергобанк уже был известен размер страховой премии, хотя договор страхования между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был заключен только 12 декабря 2011 года. То есть истец действительно был лишен возможности свободного выбора страховой компании и определения условий страхования.

Вместе со страховым сертификатом Титенкову М.В. были выданы Полисные условия страхования от 01.11.2011 года. Согласно пункту 8.4 данных Полисных условий возврат уплаченной страховой премии не осуществляется в случае досрочного прекращения действия договора страхования (вне зависимости от оснований).

При заключении кредитного договора истцу не были вручены Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.16-20). Текст данных Условий истец смог позже найти на сайте КБ "Алтайэнергобанк".

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее Условия предоставления кредита):

"1.1.5. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в следующих случаях:? - если Заемщик досрочно расторгнет договор(-а) страхования либо внесет изменения в него(них) без согласия Банка?"

Суд считает, что данный пункт свидетельствует о том, что действие договора кредитования напрямую обусловлено действием договора страхования.

Далее в Условиях предоставления кредита содержится следующее:

1.1.13. Для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для Заемщика и снижения кредитных рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования по 3-м видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни:

- "Смерть Застрахованного Лица в результате несчастного случая или болезни";

- "Постоянная полная нетрудоспособность Застрахованного Лица в результате несчастного случая или болезни";

- "Временная нетрудоспособность Застрахованного Лица в результате несчастного случая или болезни, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 6 ежемесячных платежей за Застрахованное лицо на один страховой случай, и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования".

Поскольку истец не получал Условия предоставления кредита, ему не было известно, что личное страхование не является обязательным.

Из указанного выше пункта 1.1.13 Условий предоставления кредита следует, что личное страхование было необходимо, прежде всего, КБ Алтайэнергобанк для "снижения кредитных рисков", а не заёмщику.

Суд обращает внимание на то, что в Условиях предоставления кредита подробно перечисляются страховые риски, условия производства страховой выплаты, определяется период нетрудоспособности для наступления страхового случая. Это пункты 1.1.13.1 - 1.1.13.6. При сравнении содержание данных пунктов с типовыми Правилами страхования ЗАО "Страховая компания АЛИКО" просматривается полное сходство. Этот факт подтверждает, что КБ Алтайэнергобанк обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования на таких условиях, которые имеются в ЗАО "Страховая компания АЛИКО", не дав истцу возможности выбора страховой компании.

Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, истец не получал Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, он не знал, что установлены определенные требования к договору страхования. Тем самым истец был лишен возможности найти страховую компанию, которая могла бы заключить с ним договор страхования на указанных условиях КБ Алтайэнергобанк.

Суд обращает внимание на то, что в заявлении-анкете была предусмотрена подпись только о согласии на добровольное страхование жизни и здоровья (л.д.15). В конце заявления-анкеты содержится только слово "согласен", графы о несогласии не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 1-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд считает, что к данным правоотношениям надлежит применять положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения в области личного страхования также регулируются нормативными актами в области защиты прав потребителей. Правоотношения в сфере оказания гражданам банковских услуг также регулируются нормами о защите прав потребителей, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.ст. 421-422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Титенкова М. В. к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя, признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. А исковые требования Титенкова М. В. к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о защите прав потребителя, признании недействительным в силу ничтожности договора страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что Титенкова М.В. понудили к заключению договора страхования на крайне невыгодных для него условиях. Данное понуждение было выражено в том, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" обусловило выдачу кредита заключением истцом договора личного страхования с ЗАО "СК АЛИКО". Такие действия запрещены указанными выше нормами права и нарушают права потребителя. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик ООО КБ "Алтайэнергобанк" не представил в суд доказательств того, что Титенкову М.В. предлагалось заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без заключения договора личного страхования.

Фактически получение кредита напрямую обусловлено заключением договора страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО". При этом истец не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия страхования, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком. То есть заключение данного соглашения было навязано истцу как потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что договор страхования, заключенный 12 декабря 2011 года между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены требования закона, в том числе требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд соглашается с мнением истца и его представителя о ничтожности положения пункта 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, из которых следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в следующих случаях:? - если Заемщик досрочно расторгнет договор(-а) страхования либо внесет изменения в него(них) без согласия Банка.

Включение такого положения влечет нарушение прав потребителя, устанавливает негативные последствия для заёмщика, связанные с расторжением договора со страховой компанией. При этом суд считает, что ЗАО "Страховая компания АЛИКО" не является стороной кредитного договора, поэтому изменение либо прекращение договора страхования не может влиять на кредитные правоотношения.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что страховая премия, уплаченная в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО" составила 55 405 рублей 35 копеек. В силу ничтожности договора страхования, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании абз. 2 части 2 статьи 166 ГК РФ. Следовательно, данная сумма 55 405 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указал в своем исковом заявлении истец, страховая компания АЛИКО пользовалась необоснованно полученными денежными средствами в размере 55 405 рублей 35 копеек с 12 декабря 2011 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в суд, а именно, по 23 июля 2012 года. Период пользования чужими денежными средствами составил 225 дней. Ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимает расчет процентов, представленный стороной истца, поскольку считает его верным. На основании представленного расчета с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2770 рублей 27 копеек.

55 405 рублей 35 копеек * 8 % / 360 * 225 дней = 2770 рублей 27 копеек.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда ООО КБ "Алтайэнергобанк", поскольку, по мнению истца, данная организация нарушила его права потребителя путем включения незаконного пункта в Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Титенков М.В. просил взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" фактически понудил заключить договор личного страхования на крайне невыгодных условиях. Плата за личное страхование, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в сумме 55 405 рублей 35 копеек была завышенной. Титенков М.В. испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, так как для него данная сумма является значительной.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в пользу истца надлежит взыскать соразмерно нарушенному праву сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и ООО КБ "Алтайэнергобанк" подлежит взысканию в пользу Титенкова М.В. штраф в размере 50% денежной суммы, взыскиваемой в пользу истца. Таким образом, с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме: (55 405 рублей 35 копеек + 2770 рублей 27 копеек) * 50 % = 29 087 рублей 81 копейка. А с ООО КБ "Алтайэнергобанк" подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме: 5000 рублей * 50 % = 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что истец Титенков М.В. понес расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Ответчики не представили в суд возражений относительно размера судебных расходов и в частности расходов на представителя. Исходя из сложности рассматриваемого дела, а также с учетом количества судебных заседаний суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, а поэтому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титенкова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор страхования между Титенковым М. В. и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания АЛИКО", заключенный 12 декабря 2011 года по страховому сертификату N АЛ (АК 60/2011/14-01/113)А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания АЛИКО" в пользу Титенкова М. В. денежные средства в сумме 55 405 (пятьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 27 копеек.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт кредитного договора, заключенного между Титенковым М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", изложенные в 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, утвержденных в ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу Титенкова М. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания АЛИКО" и ООО КБ "Алтайэнергобанк" солидарно в пользу Титенкова М. В. расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего взыскать 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания АЛИКО" в пользу Титенкова М. В. штраф в размере 29087 (двадцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу Титенкова М. В. штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания АЛИКО" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2012 года.

Председательствующий подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда Чернова М.В.