Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2012 г. по делу N 12-93/2012

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Кокоулина Григория Владимировича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., проживающего в г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области от 09 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области Кокоулин Г.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. Мировым судьей установлен факт нарушения Кокоулиным Г.В. установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании в форме въезда на территорию ЗАТО г. Саров без соответствующего разрешения.

Данное постановление Кокоулин Г.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решение мирового судьи ограничивает его право на свободу передвижения в Российской Федерации. Заявитель указал, что родился и вырос в г. Саров, куда прибыл на постоянное место проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, пересек КПП по зональному пропуску, который получал ранее, на законном основании. Полагает, что факт привлечения его к ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ нарушает гарантированное ему Конституцией РФ право на жилище, которое у Кокоулина Г.П. располагается на территории ЗАТО г. Саров и право на воссоединение с семьей.

При рассмотрении дела судом Кокоулину Г.В. направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы на номер сотового телефона, указанный им в тексте жалобы, которая была принята Кокоулиным Г.В. лично, вследствие чего судья признает, что предпринятые судом меры к извещению Кокоулина Г.В. достаточны для своевременного получения лицом уведомления о дате рассмотрения его жалобы, на основании чего разбирательство по жалобе проводится в отсутствие Кокоулина Г.В. по доводам, изложенным в его жалобе.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) в виде наложения административного штрафа в размере от ста до одной тысячи рублей.

При этом, особый порядок регламентирован Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1 (ред. от 22.11.2011) "О закрытом административно-территориальном образовании", согласно которому Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в т.ч. ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Согласно п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, въезд граждан для постоянного проживания на территорию ЗАТО согласовывается с органом федеральной службы безопасности, согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Допуск оформляется в соответствии с законом "О государственной тайне" и гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в законе. Одним из таких оснований является наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда от 10 мая 2006 года Кокоулин Г.П. был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, условно, условное осуждение ему было отменено 06 декабря 2007 года и постановлено отбывать 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2012 года Кокоулин Г.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 20 дней и, как следует из материалов дела, он въехал на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания по зональной пропуску, имевшему в его распоряжении до момента осуждения к лишению свободы.

При этом, согласно ответу начальника отдела режима службы безопасности N Ф. документы для въезда в город Саров на Кокоулина Г.В. после освобождения не оформлялись и его нахождение на территории ЗАТО является нарушением особого режима ЗАТО.

Судом изучалась ссылка заявителя в тексте жалобы на положения ст. 56, 40 Конституции РФ, указывающие на недопущение ограничения прав и свобод личности, однако, права и свободы личности могут быть ограничены на основании закона, поскольку в настоящем случае гражданский интерес личности входит в противоречие с публичным интересом государства по защите основ безопасности. Каждый житель ЗАТО является по своей сути секретоносителем, допуск которого к государственной тайне оформляется путем и в порядке согласования с федеральной службой безопасности. Апелляция заявителя к положениям Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 420-О судом проверялась, однако, в данном акте Конституционный Суд РФ указывает на обязанность судов при разрешении конкретного дела, придя к выводу о нарушении конституционных прав заявителя действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц и органов местного самоуправления, основанными на неадекватной интерпретации ими закона, - принять решение на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии с действительным смыслом законодательных норм, то есть в каждом конкретном случае суд решает вопрос о легитимности действий государственного органа, разрешившего либо отказавшего в согласовании въезда гражданина на территорию ЗАТО.

Судами первой и второй инстанции достоверно установлено, что Кокоулин Г.В. после освобождения из мест лишения свободы не обращался в отдел режима службы безопасности с заявлением о согласовании въезда на территорию ЗАТО, как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, судимое за совершение тяжких преступлений. В согласовании, с учетом конкретных обстоятельств ему отказано не было, о чем свидетельствует письмо начальника отдела режима (л.д. ...), о том, что такой въезд осуществляется в соответствии с п. 2.9 Инструкции о пропускном режиме на территорию ЗАТО г. Саров, когда лица, проживавшие в г. Саров, освободившиеся из мест лишения свободы и сохранившие право на жилплощадь, въезжают на основании заявления близких родственников, а при их отсутствии- по личному заявлению, после оформления допуска. Тогда как в отношении Кокоулина Г.В. никто, в т.ч. он сам с таким заявлением не обращался, а зональный пропуск, по которому он въехал в ЗАТО г. Саров, образца 1995 года, Кокоулин Г.В. утаил и не сдал в отдел режима после приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд признает правильным вывод мирового судьи о том, что при конфликте частных интересов личности и публичных интересов государства, допустимо ограничение прав и свобод заявителя, вследствие чего Кокоулин Г.В. нарушил особый режим в ЗАТО, осуществив въезд на территорию ЗАТО г. Саров в нарушение установленного порядка согласования въезда граждан на территорию закрытого административно- территориального образования, чем совершил правонарушение, охватывающееся диспозицией ст. 20.19 КоАП РФ. Вопрос о легитимности нахождения Кокоулина Г.В. на территории г. Саров не может быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела, т.к. к ответственности Кокоулин Г.В. привлечен за нарушение порядка въезда в город, а иные обстоятельства, связанные с ограничением его права беспрепятственного въезда на территорию города подлежат разрешению в ином, не административном судопроизводстве.

Факт правонарушения доказан письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом ст. участкового оперуполномоченного о выявлении административного правонарушения,

- письмами начальника отдела режима (л.д. ...),

- телефонограммой УФМС РФ по НО о регистрации заявителя на территории города,

- копией зонального пропуска на имя Кокоулина Г.В.,

- копией приговора суда от 10 мая 2006 года об осуждении Кокоулина Г.В., постановлением об отмене ему условного осуждения 06 декабря 2007 года, постановлением об условно-досрочном освобождении Кокоулина Г.В.

Иных доводов жалоба Кокоулина Г.В. не содержит.

Правонарушения по главе 20 КоАП РФ отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и не являются малозначительными по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Кокоулина Г.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Кокоулина Г.В. по нарушению особого режима в ЗАТО г. Саров.

Действия водителя Кокоулина Г.В. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 20.19 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Кокоулина Г.В., и наказание определено в пределах средней санкции ст. 20.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, рано смягчающих и отягчающих ответственность заявителя.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров от 09 июля 2012 года о привлечении Кокоулина Григория Владимировича к административной ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кокоулина Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова