Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 12-108/2012

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Горшковой Надежды Спиридоновны, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающей ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области от 25 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области Горшкова Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в 20 час. 40 мин. 06 мая 2012 года у здания ТЭЦ по ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление Горшкова Н.С. обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление изменить и квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. передавая 06 мая 2012 года управлением своим автомобилем сыну Б. она была уверена, что тот трезв. Она знала, что сын не имеет права управления ТС, но предпочла посадить его за руль автомашины, т.к. сама в тот день и вечер употребляла спиртные напитки в незначительных количествах. Сын отрицал, что выпивал алкоголь, весь день провел в обществе заявителя, когда также не выпивал спиртного, не имел внешне выраженных признаков опьянения алкоголем, вследствие чего заявитель визуально не имела возможности правильно оценить его состояние.

При рассмотрении дела судом Горшкова Н.С. доводы жалобы поддержала, указав при участии защитника Новицкой Н.В., что не оспаривает, что 06 мая 2012 года сама употребляла спиртное, выпив около 200гр. вина, была уверена, что сын трезв, сознательно пошла на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ, передав управление сыну Б., не имеющему права управления ТС, о чем заявителю было известно, но с учетом того, что сын только завершил обучение в автошколе, она посчитала, что это- безопаснее, нежели она сама будет управлять машиной после выпитого алкоголя. Подтвердила, что внешне у сына не наблюдалось признаков опьянения, а ощутить запах спиртного от сына ей воспрепятствовало ее собственное опьянение алкоголем.

Для проверки доводов Горшковой Н.С. судом был привлечен к участию в деле в качестве специалиста заведующий поликлиническим отделением психоневрологического диспансера со стационаром Л., имеющий свидетельство о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих ТС. Специалист Л. пояснил суду, что согласно акту мед. освидетельствования, проведенного спустя 2 часа после задержания Б., тот выявлял картину опьянения этанолом в небольшой, легкой степени, но имел, кроме запаха алкоголя изо рта другие признаки, указывающие на опьянение алкоголем- пошатывание, неточное выполнение пальце-носовой пробы, гиперемию (покраснение) лица, смазанность речи, которые могут быть заметны непрофессионалу. Пояснил, что процесс элиминации этанола происходит путем понижения содержания значения этилового спирта в выдыхаемом человеком воздухе, когда в среднем человек теряет за 1 час около 0,15 промилле, что, с учетом разницы в 2 часа между задержанием Б. до его мед. освидетельствования вероятно составляло около 0,6 промилле на момент задержания.

Заслушав доводы заявителя, е защитника, изучив показания допрошенного специалиста, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. N 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, запрещает передать управление лицам в вышеуказанных состояниях, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения.

В силу ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Горшковой Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении Б. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта), с которым Б. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС,

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 0,14 мг/л (или 0,28 промилле) Б. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования Б. от 06 мая 2012 года N, согласно которому у Б. было установлено в 22 час. 04 мин. того же дня алкогольное опьянение, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составляла: при первом отборе проб в 21.45 час.- 0,47 промилле, при повторном заборе проб в 22.04 час.- 0,31 промилле. Изменение концентрации этанола свидетельствует о процессе выведения алкоголя из организма- элиминации.

- письменными объяснениями Б., в которых тот отрицал употребление спиртного в ближайшее время,

- объяснений ИДПС Т. и показаний свидетеля ИДПС Ш.,

- справки об административных правонарушениях Горшковой Н.С., согласно которой она в течение года привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Горшковой Н.С., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Заявленные Горшковой Н.С. доводы и приведенные показания ее свидетелей Р., Д., В., Ю. о непричастности к вмененному ей правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание его близких и друзей поддержать выстроенную Горшковой Н.С. иную версию событий и помочь ей.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Горшковой Н.С.

Объективно, сын заявителя Б. 06 мая 2012 года находился в состоянии опьянения этиловым спиртом, при котором в выдыхаемом им воздухе трижды на протяжении 2 часов с момента его задержания были зафиксированы показания, свидетельствующие о его состоянии опьянения. Суд принимает позицию Горшковой Н.С., что опьянение было легким и клинические признаки опьянения этанолом значительными не являлись, однако, при оценке ее доводов суд опирается на следующее.

Деятельность, связанная с управлением автомобилем отнесена законодателем к источнику повышенной опасности, когда человек при условии реализации своего волевого фактора не может в полном объеме контролировать источник повышенной опасности. Именно с данным обстоятельством связано повышение ответственности при его использовании. Любое опьянение приводит организм человека в состояние расслабленности, когда полный контроль за собственными реакциями невозможен.

Изучив настоящее ситуацию, судья отмечает, что Горшкова Н.С. выехала на принадлежащем ей автомобиле на загородную поездку на дачу с детьми и друзьями, где употребляла спиртные напитки по доброй воле, самостоятельно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, при котором объективно не смогла оценить сложившуюся ситуацию, не смогла правильно оценить состояние другого человека- своего сына и не исполнила обязанность водителя транспортного средства по устранению другого лица от управления автомобилем в состоянии опьянения. Доводы Горшковой Н.С., о том, что она сама употреблял алкоголь и не смогла ощутить запах спиртного, исходивший от ее сына, о чем сообщили сотрудники ДПС, судом изучались, но не имеют значение для дела, т.к. Горшкова Н.С. является взрослым, дееспособным лицом, имеющим достаточный стаж вождения для того, чтобы понимать опасность передачи управления машиной лицу в нетрезвом виде. Никаких мер по предотвращению опасной ситуации она не совершила, не обратилась за помощью к другим лицам, не употреблявшим алкоголь, чтобы проверить состояние сына Б., не отказалась от поездки на автомобиле, фактически заявленный довод о вынужденности поездки в условиях крайней необходимости судом отвергается, как несостоятельный, т.к. ничто не мешало Горшковой Н.С. отказаться от потребления спиртного и возвратиться с внуками в город на своем автомобиле, без привлечения своего сына Б., однако, заявитель сама избрала для себя подобный способ решения проблемы.

Согласно позиции заявителя, ее собственное опьянение было незначительным, вследствие чего суд находит нелогичным ее довод, что она не смогла определить у близкого ей человека-сына, которого она хорошо знает на предмет выраженности его реакций, следующие признаки опьянения, зафиксированные в акте врачом: гиперемию лица, горизонтальный нистагм (реакция зрачков глаз), шатающуюся походку в незначительной степени с покачиванием, смазанность речи, нарушение координации точных движений (пальце-носовая проба), которые присутствовали у Б. наряду с запахом алкоголя из полости рта.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Б., с учетом его естественного вытрезвления за 2 часа от времени задержания примерно на 0,3 промилле, выявлял явные клинические признаки опьянения алкоголем, не заметить которые неспециалисту в области медицины невозможно, а передачу Горшковой Н.С. управления машиной сыну в состоянии опьянения, в которое она сама себя привела, что не позволило ей, по ее объяснениям, правильно оценить состояние ее сына, суд признает совершенной в форме неосторожности, когда лицо (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последний либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Неосторожная форма вины не отменяет существа совершенного правонарушения и не служит основанием для освобождения лица от наступления административной ответственности.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против основ безопасности дорожного движения.

Действия водителя Горшковой Н.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Горшковой Н.С., в частности мировым судьей было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторности однородного правонарушения и наказание правильно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области от 25 июля 2012 года о привлечении Горшковой Надежду Спиридоновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горшковой Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова