Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2012 г. по делу N 12-110/2012

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Авдониной (Тумкиной) Елены Петровны, **** рождения, уроженки ... зарегистрированной и проживающей в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., ..., имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности в течение года привлекавшейся за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области от 16 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области Адвонина (Тумкина) Е.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 1 года и 10 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Авдониной (Тумкиной) Е.П. автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N, 16 апреля 2012 года около 01 час. 40 мин. у дома N ... на пл. ... в р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, и водитель Авдонина (Тумкина) Е.П. в 02 час. 10 мин. 16 апреля 2012 года не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Авдонина (Тумкина) Е.П. обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что 16 апреля 2012 года в ночное время она находилась на смене в качестве дежурного такси, освободилась только после 3 часов ночи, допускает, что могла пересекать территорию города через КПП N, но только после 3 часов ночи. В р.п. Выездное она 16 апреля 2012 года в ночное время не находилась, с сотрудниками дорожной полиции не общалась, от прохождения освидетельствования не отказывалась и на мед. освидетельствование не направлялась. Факт указания в тексте протокола ее личностных данных объясняла тем, что за неделю до указанных событий утеряла папку со всеми документами, где было водительское удостоверение и копии документов на машину и копия ее паспорта. Допускает, что кто-то воспользовался ее персональными документами при общении с сотрудниками ГАИ. Пояснила, что ее автомобиль, поименованный в тексте протоколов, не покидал пределов ЗАТО г. Саров, т.к. был сломан и находился в сервисе на ремонте. Действия сотрудников полиции носили незаконный характер, вследствие чего Авдонина (Тумкина) Е.П. просила об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом Авдонина (Тумкина) Е.П. доводы жалобы поддержала, указав, что мировым судьей не были проверены е доводы о том, что на КПП N нет ... проезда, через который она, якобы, вернулась в г. Саров, что также подтверждает ее доводы о том, что система автоматической фиксации проезда через КПП N дала сбой и сведения о пересечении ею КПП N в г. Саров не соответствуют действительности. Просила учесть, что в ее пользу свидетельствовали ее сотрудники- работники такси и понятые, присутствовавшие 16 апреля 2012 года при совершении процессуальных действий в р.п. Выездное, явку которых в суд она обеспечила.

Заслушав доводы заявителя, изучив письменные показания ИДПС, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. N 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Авдониной (Тумкиной) Е.П. заявлен относительно того, что она не могла принять участие в совершенных процессуальных действиях по причине того, что объективно не могла находиться в р.п. Выездное в период времени с 01 час. 40 мин. (дата отстранения от управления ТС) до 02 час. 10 мин. 16 апреля 2012 года (дата отказа от прохождения мед.освидетельствования).

Для проверки указанных доводов заявителя, в т.ч. изложенных в тексте жалобы, судом был направлен запрос в отдел режима ВНИИЭФ, из существа которого судом установлено следующее. Г. Саров является закрытым административно-территориальным образованием, въезд и выезд граждан на территорию которого осуществляется через контрольно-пропускные пункты (КПП), иной доступ на территорию г. Саров исключен. В сторону р.п. Выездное Арзамасского района выезд возможен через КПП N (наиболее близко расположенное КПП), которое оборудовано системой автоматической фиксации лиц, выезжающих либо въезжающих на территорию города по электронным пропускам.

Как пояснила Авдонина Е.П., у нее имеется электронный зональный пропуск на фамилию Тумкина Е.П., который она не сменила после того, как поменяла фамилию. Данный пропуск она не теряла.

Согласно сообщению начальника отдела режима службы безопасности ВНИИЭФ Ф. от 14 августа 2012 года, в ранее данном ответе на имя мирового судьи содержится неточность в указании наименования проездов. Так, гражданка Тумкина Елена Петровна, **** года рождения, 16 апреля 2012 года выехала за пределы ЗАТО г. Саров через проезд N ... (пост N) в 00 час. 52 мин., а в 04 час. 28 мин. 16 апреля 2012 года въехала в город Саров через проезд N ... (пост N) КПП N. При этом, данные проезды N и N предназначены для пропуска автомобильного транспорта, проход пешеходов через данные проезда запрещен.

Расстояние от г. Саров до р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области не превышает 80км., вследствие чего, следуя от г. Саров через КПП N проезд N ... в 00 час. 52 мин. 16 апреля 2012 года на автомобиле Авдонина (Тумкина) Е.П. могла достичь р.п. Выездное к 01 час. 40 мин. И после составления материала в 02 час. 10 мин. она вполне могла возвратиться в г. Саров на автомобиле, который не был задержан, к 04 час. 28 мин. 16 апреля 2012 года.

Сведениями о сбоях в компьютерной системе слежения службы безопасности ЗАТО г. Саров суд не обладает.

Оценив указанные документальные сведения и совокупность свидетельских показаний со стороны заявителя- ее работников такси и понятых, инспекторов ДПС, прямо указавших, что у них не было сомнений в личности задержанного ими водителя Тумкиной Е.П., личность которой была установлена по водительскому удостоверению, где есть фотоизображение, суд приходит к следующему.

Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, правомерно оценившего доказательства в совокупности и отвергнувшего показания свидетелей- работников такси и понятых как заведомо ложные, направленные на стремление помощь Авдониной (Тумкиной) Е.П. воссоздать иную версию событий 16 апреля 2012 года, придать ей правдоподобный вид для того, чтобы подкрепить позицию заявителя и помощь ей избежать наступления административной ответственности. На ложный характер показаний данных свидетелей указывают неустранимые противоречия между ними и данными электронной системы слежения перемещений граждан за территорию города, оснований сомневаться в правильности данных которой у суда нет.

Нет у суда оснований сомневаться и в показаниях инспекторов ДПС Л. и Т., ранее с Авдониной Е.П. не знакомых, оснований к оговору которой не выявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, однако оба инспектора свидетельствовали, что водитель, представившей водительское удостоверение на фамилию Тумкина Е.П., управлял автомобилем ... с гос.номером N, что, если следовать версии заявителя о том, что кто-то обнаружил ее водительское удостоверение и воспользовался им, не возможно, т.к. согласно версии Авдониной Е.П. ее автомобиль ... с г/знаком N находился в автосервисе в г. Саров и не мог был остановлен в р.п. Выездное.

Полагать заинтересованностью действия сотрудников ДПС, которые, согласно версии заявителя, около 01 часа ночи вне стационарного поста в р.п. Выездное Арзамаского района оформили вместо нее другого человека, при этом записали в протокол правильные сведения о месте жительства Авдониной (Тумкиной) Е.П. и ее номер сотового телефона, основания у суда отсутствуют. А выдвинутая Авдониной Е.П. версия в свою защиту выглядит абсурдной с учетом имеющихся фактических данных о пересечении ею КПП N и факта обращения в ОГИБДД с заявлением об утрате документов позднее событий 16 апреля 2012 года.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Авдониной (Тумкиной) Е.П. присутствовали, о чем подтвердили суду первой инстанции, а то обстоятельство, что они не узнали в заявителе лицо, в отношении которого проводилась процедура направления на мед. освидетельствование, правильно оценено мировым судьей как ложное, т.к. спустя столь значительный период времени понятые действительно могли бы не вспомнить особенности внешности водителя, которого видели единожды 16 апреля 2012 года в ночное время, но они однозначно свидетельствовали о том, что это была не Авдонина Е.П., что маловероятно, учитывая особенности памяти человека.

Таким образом, суд признает, что 16 апреля 2012 года именно Авдонина (Тумкина) Е.П. являлась водителем, не выполнившим законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 0,44 мг/л при помощи прибора " ..." на месте.

Таким образом, Авдонина (Тумкина) Е.П. самостоятельно на месте избрала для себя и реализовала право отказаться от мед. исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.

Судьей проверялись доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении материалов на Авдониной (Тумкиной) Е.П., которые заявитель относит к грубым и влекущим признание собранных доказательств недопустимыми, как то- установление ее личность по водительскому удостоверению, а не по паспорту. Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. ...) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не имеет, заполнен в полном объеме, подписан должностным лицом, понятыми, должностным лицом дорожной полиции. Водительское удостоверение имеет полные данные о лице- его ФИО, дату рождения, фотографию, этих сведений достаточно для идентификации личности водителя без изучения его паспорта.

Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существо произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Авдонина (Тумкина) Е.П. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Авдониной (Тумкиной) Е.П. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Авдониной (Тумкиной) Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Авдониной (Тумкиной) Е.П.,

- протокола об отстранении от управления водителя Авдониной (Тумкиной) Е.П. по основанию фиксации у нее клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта, нарушений речи, неустойчивости позы),

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Авдонина (Тумкина) Е.П. при помощи прибора "Драгер" его прошла, показания прибора- 0,44мг/л свидетельствует о состоянии опьянения этиловым спиртом, на чеке прибора есть подписи понятых,

- протокола о направлении Авдониной (Тумкиной) Е.П. на мед. освидетельствование по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Авдониной (Тумкиной) Е.П. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола " ...),

- справки об административных правонарушениях, согласно которой Тумкина Е.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Авдониной (Тумкиной) Е.П., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Авдониной (Тумкиной) Е.П. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ей правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Авдониной (Тумкиной) Е.П. иную интерпретацию событий, реально имевших место быть.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Авдониной (Тумкиной) Е.П.

Все доводы Авдониной (Тумкиной) Е.П., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении нее решения мировым судьей.

Действия водителя Авдонина (Тумкина) Е.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Авдониной (Тумкиной) Е.П., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и наличие смягчающего обстоятельства- несовершеннолетних детей на иждивении, и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 16 июля 2012 года о привлечении Авдониной (Тумкиной) Елены Петровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Авдониной (Тумкиной) Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова