Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-174/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре - Верховой Н.А.,

с участием

истца Машковцева В.П., его представителя - адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Губенка И.В.,

третьего лица Гуреева С.И., его представителя Гуреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Машковцева Виталия Петровича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Золотовой Валентине Геннадьевне о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машковцев В.П. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим.

1 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут на улице Гоголя, в районе дома N 9 в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Управляя принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный номер N, **** года выпуска, Машковцев В.П. двигался по проезжей части улицы ..., в это время шёл сильный дождь, видимость была плохая, стеклоочистители едва справлялись с уборкой воды с лобового стекла. Вдоль правого края проезжей части по направлению его движения стояли припаркованные автомобили. Учитывая эти обстоятельства, истец двигался около осевой линии дорожной разметки 1.1. (сплошная линия), не пересекая её. Внезапно на пути движения Машковцев В.П. увидел припаркованный автомобиль Q. регистрационный номер N, который стоял почти под прямым углом относительно края проезжей части, то есть боком по отношению к его автомобилю, перегораживая большую часть полосы движения. Чтобы избежать столкновения, Машковцев В.П. принял меры к снижению скорости, однако расстояние между автомобилями было очень маленьким, поэтому он не успел остановить свой автомобиль, в результате чего произошёл наезд на автомобиль Q. регистрационный номер N. Как впоследствии выяснилось, автомобиль Q. регистрационный номер N был припаркован Золотовой В.Г.. 22 ноября 2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАп РФ в связи с допущенным нарушением требований пункта 12.2 правил дорожного движения, согласно которому ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии в равной степени виноваты он и Золотова В.Г..

В результате наезда автомобиль S. регистрационный номер N, **** года выпуска, принадлежащий Машковцеву В.П., был повреждён. Вид и характер повреждений, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, который был составлен оценщиком Z.Z.Z 30 ноября 2011 года.

24 ноября 2011 года истец передал в Саровский отдел ОСАО "Ингосстрах" письмо с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился.

Истец считает, что ему должен быть возмещен вред лицом, причинившим вред, на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ. Общий размер убытков истца составил 212396 рублей, из которых 179735 рублей предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, с учётом износа, 2000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 29661 рубль - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

В отношении автомобиля Q. регистрационный номер N, которым управляла Золотова В.Г., с ОСАО "Ингосстрах" на срок с 19 августа 2011 года по 18 августа 2012 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N.

В отношении автомобиля S. регистрационный номер N, Машковцевым В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в Саровский отдел Нижегородского филиала ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему отказали в приёме заявления, устно пояснив, что, поскольку не определена степень вины владельцев столкнувшихся транспортных средств, ему необходимо обращаться в суд. Золотова В.Г. также не возместила истцу убытки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 106198 рублей в счёт возмещения убытков, 3323 рубля 96 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Машковцев В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигался в дневное время в условиях плохой видимости, так как шёл ливень, по ул. ..., и не смог избежать столкновения с неправильно припаркованным автомобилем, который стоял почти под прямым углом к проезжей части. В месте, где таким образом был припаркован автомобиль Q. регистрационный номер N, нет расширения проезжей части, что отражено на схеме происшествия. Машковцев В.П. в машине находился один, не разговаривал и не отвлекался.

В судебном заседании 12 марта 2012 года ответчик Золотова В.Г. не признала своей вины в происшествии, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении также была не согласна с тем, что автомобиль припарковала почти под прямым углом к проезжей части. Она поставила автомобиль примерно в 20 часов 30 минут 31 октября 2011 года. На следующий день, примерно в 17 часов ей Гуреев С.И. сообщил о том, что его автомобиль повреждён.

Третье лицо Гуреев С.И. суду пояснил, что он считает, что его автомобиль был повреждён по вине Машковцева В.В., который мог избежать наезда, при должном внимании. Он не согласен с тем, что задняя часть автомашины сильно выступала к середине проезжей части. Считает, что угол был незначительным.

Представитель третьего лица Гуреев А.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае автомобиль стоял на стоянке, не участвуя в дорожном движении. Машковцев В.В. не привлекался к административной ответственности, так как за нарушение им правил дорожного движения не предусмотрено таковой. Ни Золотова В.Г., ни Гуреев С.И. не были участниками дорожного движения.

Представитель третьего лица - ОАО "ВСПК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Т. суду пояснил, что его супруга Золотова В.Г. 31 октября 2011 года припарковала автомобиль около гаражей на ул. .... На следующий день около 16 часов 30 минут ему позвонил Гуреев С.И. и сказал, что его машина разбита. Ливня в тот день он не видел.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в день ДТП из-за очень сильного дождя за 10 минут произошло сразу 5 ДТП, поэтому не сразу на место ДТП были направлены сотрудники ГИБДД, для оформления. Он составлял схему ДТП, в котором водитель машины марки " S." совершил наезд на стоящую машину Q., государственный номер N. В момент ДТП был сильный ливень, что привело к совершению ДТП, поскольку видимость была ограничена. Машина Q. была припаркована не к краю проезжей части, а под углом. Гуреева С.И., владельца автомобиля, нашли вечером. Золотова В.Г. при составлении протокола сама пояснила, что неправильно припарковала автомобиль.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП от 1 ноября 2011 года следует, что Машковцев В.П. и Золотова В.Г. являлись его участниками (л.д. ...).

Золотова В.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной, при постановке транспортного средства на стоянке нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ, обязывающего водителя ставить транспортное средство параллельно краю проезжей части вне тех мест, где допускается иное расположение автомашин. Постановление не обжаловано (л.д. ...).

Гражданская ответственность Машковцева В.П. застрахована в ОАО "ВСПК" (л.д. ...).

Гражданская ответственность Гуреева С.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ...).

Согласно данным о метеоусловиях в Сарове 1 ноября 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут зарегистрированы показания, в числе которых кратковременные осадки в виде дождя (л.д. ...).

Из отчета N от 30 ноября 2011 года следует, что ущерб автомашине Машковцева В.П. составил с учетом износа 179735 рублей (л.д. ...), из дополнительного отчета следует, что утрата товарной стоимости его автомобиля составила 29661,39 рублей (л.д. ...).

Машковцев В.П. имеет в собственности автомобиль марки " S." регистрационный знак N (л.д. ...).

Из фотографий дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения автомобилей находится на проезжей части дороги, автомобиль истца находится ближе к середине проезжей части, на дорожном покрытии видны следы дождя. На автомобилях имеются повреждения, которые описаны в справке о ДТП, и отчетливо видны на фотографиях (л.д. ...).

Из списка звонков Машковцева В.П. видно, что он сразу после ДТП в 14 часов 33 минуты позвонил в ГАИ г.Саров (л.д. ...).

Автомобилю Гуреева С.И. причинены повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила 63084 рубля (л.д. ...).

Провести экспертизу для целей установления взаимного расположения транспортных средств на проезжей части не представилось возможным, так как стороны не предоставили эксперту автомобили для осмотра (л.д. ...).

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Золотовой В.Г., в которых она указала, что припарковала автомашину под углом к краю проезжей части, так как места для парковки не было. Машковцев В.П. пояснил, что из-за шедшего ливня не заметил автомашину, которую припарковала Золотова В.Г.. По делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машковцева В.Г.. На схеме дорожно-транспортного происшествия отображено, что место столкновения автомашин находится на расстоянии 4 метра от края проезжей части, при ширине полосы для движения 6,2 метра.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Необходимо отметить, что определение степени вины каждого участника ДТП, которое явилось предметом данного судебного разбирательства, показало, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом в равной степени виновны оба водителя, поскольку если бы Золотова В.Г. правильно припарковала транспортное средство, а Машковцев В.В. правильно избрал бы скорость движения транспортного средства в соответствии с погодными условиями, то происшествия не было бы. Суд считает, что компенсации при обоюдной вине водителей в данном случае подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

То обстоятельство, что в момент причинения ущерба транспортное средство, принадлежащее Гурееву С.И. не находилось в процессе дорожного движения, так как не двигалось, как на то ссылался представитель третьего лица Гуреев А.И., не может служить основанием для освобождения водителя, неправильно припарковавшего автомобиль, а именно Золотовой В.Г., от ответственности.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Как видно из схемы места ДТП, фотографий, неправильная парковка автомобиля Гуреева С.И., выполненная Золотовой В.Г., повлекла за собой аварийную ситуацию, произошло столкновение автомобилей на проезжей части, то есть при осуществлении дорожного движения. Оснований считать, что в данном случае Золотова В.Г. не являлась участником дорожного движения, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск Машковцева В.П., учитывая, что гражданская ответственность Золотовой В.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и страховая сумма не превышает установленной законом в размере 120 тысяч рублей, подлежит удовлетворению в отношении страховой компании, в то время как иск к Золотовой В.Г. нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Убыток Машковцева В.П., с учетом того, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" не проводилась экспертиза, составил половину от суммы 179735 рублей, требующейся для восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, 2000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 29661 рублей - величины утраты товарной стоимости автомобиля и 1000 рублей - расходов, понесенных по оплате услуг оценщика. Всего с учетом 50% степени вины в произошедшем в ДТП Золотовой В.Г. убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией, составили 106178 рублей.

Судебные расходы в размере 3323 рублей 96 копеек, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, а также 3500 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ОСАО "Ингосстрах", на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Машковцева Виталия Петровича, частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Машковцева Виталия Петровича 106 198 рублей в счет возмещения убытков, 3323 рубля 96 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п/п Н.Ю.Ушакова

Судья Н.Ю.Ушакова