Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-347/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Нургалеевой О.Б.,

с участием ответчицы Сорокиной Т.Н., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кулешовой М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Шаниной Наталии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сорокиной Татьяне Николаевне о взыскании убытков, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шанина Н.И. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2012 г. в 21.05 час. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный N, принадлежащий ей на праве собственности. Происшествие произошло по вине Сорокиной Т.Н., которая, управляя автомобилем Q., регистрационный номер N, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем. Вина Сорокиной Т.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Сорокиной Т.Н. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер N застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56180 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости - определен в 22 847, 68 руб., расходы по оценке составляют 5000 руб.. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11 808, 69 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно 72 218, 99 руб. в счет полного возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 2366, 56руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 145, 36 руб., расходе по оплате юридических услуг в размере 3500 руб..

Определением суда от 21 марта 2012 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО "БНП Париба Банк", как выгодоприобретатель по договору залога.

Заявлением от 16 июля 2012 г. истица отказалась от требований к Сорокиной Т.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования в части взыскания суммы убытков и просила взыскать 42069, 31 руб. и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Сорокина Т.Н. исковые требования не признала поскольку она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах". Вину в происшествии не оспаривает.

Представитель ООО "Росгосстрах" Кулешова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истице была выплачено страховое возмещение. С претензией о своем несогласии с размером выплаченного возмещения Шанина Н.И. не обращалась. При удовлетворении заявленных требований просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, а при решении вопроса о судебных расходах - положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оказанную юридическую помощь с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просила снизить до 2000 руб.

Представитель третьего лица ЗАО "БНП Париба Банк" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчицы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 13 января 2012 г. в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове Сорокина Т.Н., управляя автомашиной Q., регистрационный номер N, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной S., регистрационный N, принадлежащей на праве собственности Шаниной Н.И..

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Сорокиной Т.Н.., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...).

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Сорокина Т.Н., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта N от 10 июня 2012 г., составленному на основании определения суда экспертом ЧУ ДО "Региональный институт экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 42468 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6410 руб. (л.д. ...). Следовательно, общая сумма ущерба составляет 48878 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Q., регистрационный номер N, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхованию гражданской ответственности на страховую сумму 600 000 руб. (л.д. ...).

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Сорокина Т.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также заявления Шаниной Н.И. определением суда от 30 июля 2012 г. производство по делу по иску в части взыскания убытков с Сорокиной Т.Н. прекращено.

ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 11808, 69 руб..

Таким образом, истцу не возмещены убытки в сумме 37069, 31 руб..

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 37069, 31 руб.

С доводами истицы, отраженными в исковом заявлении, о включении расходов по оплате услуг оценщика в общий размер убытков, суд не может согласиться, поскольку данные судебные расходы были вызваны не причинением ущерба автомобилю потерпевшей в ДТП, а неисполнением своих договорных обязанностей страховой компанией в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшенных исковых требований, размер государственной пошлины при цене иска 42069, 31 руб. составляет 1462, 08 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (размере 88 % от заявленных) с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286, 63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3080 руб..

Просьба представителя ООО "Росгосстрах" о снижении расходов по оплате юридических услуг до 2000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ не может быть удовлетворена, поскольку данной нормой предусмотрены расходы по оплате услуг представителя. В данном конкретном случае истица просила возместить расходы по оплате юридических услуг по получению юридической консультации и составлению искового заявления.

Согласно представленному Z.Z.Z заявлению от 17 июля 2012 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 9500 руб., в связи с чем просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату N от 27 апреля 2012 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу ЧУ ДО "РИЭ" подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ООО "Росгосстрах" в размере 8360 руб., с Шаниной Н.И. в размере 1140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаниной Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шаниной Наталии Ивановны в счет возмещения убытков 37069, 31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286, 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3080 руб., а всего взыскать 45835 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" расходы за проведение судебного исследования с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере 8360 руб., с Шаниной Наталии Ивановны в размере 1140 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.