Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 г.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.В. Егорышева,

подсудимого И.И. Баныкина,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Палаты адвокатов Нижегородской области В.В. Федяева, предоставившего удостоверение от **** года N и ордер от **** года N (т. ...),

а также защитника наряду с адвокатом Т.А. Баныкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении Баныкина Ильи Игоревича, родившегося **** года в ..., ..., гражданина ..., получившего ... образование, ..., имеющего дочь У. **** г.р., работающего ..., депутата Думы г. Саров Нижегородской области, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ..., кв. ..., военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней июля 2008 года, И.И. Баныкин, являвшийся ... муниципального унитарного предприятия "Пищевой комбинат" (МУП "Пищекомбинат"), на основании устава предприятия наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом и совершению в установленном порядке сделок от имени предприятия, будучи осведомленным о том, что кровля здания мучного склада предприятия, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., нуждается в ремонте, связался со своим знакомым Ф., являвшимся на тот момент заместителем генерального директора Z.Z.Z, специализирующегося, в том числе, на производстве ремонтно-строительных работ, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора указанного предприятия, с целью хищения денег, принадлежащих МУП "Пищевой комбинат" на праве хозяйственного ведения, предложил Ф. заключить между МУП "Пищевой комбинат" и Z.Z.Z договор подряда, предметом которого являлось бы выполнение работ по ремонту кровли указанного здания склада.

При этом И.И. Баныкин, вводя в заблуждение Ф. относительно своих противоправных целей, достиг с ним устную договоренность о том, что когда МУП "Пищевой комбинат", заключив с Z.Z.Z указанный договор, перечислит на расчетный счет Z.Z.Z денежные средства в размере 330000 рублей, Ф. должен будет эти средства передать лично И.И. Баныкину; при этом фактически никакие ремонтные работы работниками Z.Z.Z производиться не должны, а будут выполнены иными лицами, сведения о которых И.И. Баныкин Ф. не сообщил. За содействие в данной операции И.И. Баныкин пообещал Ф., что МУП "Пищевой комбинат" станет сотрудничать с Z.Z.Z в будущем.

Получив согласие Ф. на совершение данных действий, И.И. Баныкин, действуя от имени МУП "Пищевой комбинат" как заказчика, 21 июля 2008 года заключил с Z.Z.Z, действующим в качестве подрядчика, договор N, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в период времени с июля по август 2008 г. работы по ремонту кровельного покрытия вышеуказанного мучного склада за предоставление заказчиком вознаграждения за выполненные работы в размере 330000 рублей.

Действуя во исполнение своего преступного замысла, направленного на хищение денежных средств МУП "Пищевой комбинат" с использованием своего служебного положения, в один из дней июля 2008 г., в неустановленное следствием время, И.И. Баныкин поручил главному инженеру МУП "Пищевой комбинат" Ш. осуществить поиск лиц, которые смогут произвести работы по ремонту кровли указанного выше здания мучного склада по цене ниже 330000 рублей, с целью последующего хищения вверенных И.И. Баныкину денежных средств МУП "Пищевой комбинат" в размере, составляющем разницу между суммой денежных средств, предназначенных на оплату стоимости якобы произведенных Z.Z.Z работ в соответствии с заключенным фиктивным договором, и суммой денежных средств, предназначенных в качестве вознаграждения указанным лицам за фактически произведенные работы по ремонту кровли здания мучного склада.

Ш., являясь подчиненным ... МУП "Пищевой комбинат" И.И. Баныкина, действуя во исполнение указания последнего, обратился к своему знакомому К. с предложением найти людей и осуществить за денежное вознаграждение ремонт кровли указанного здания мучного склада. К. согласился на предложение Ш. и после того, как нашел лиц, согласных за вознаграждение осуществить данный ремонт, в июле 2008 г. приступил вместе с ними, а именно с Д., М., Ж. и иными лицами, к указанным ремонтным работам.

30 июля 2008 года И.И. Баныкин, продолжая осуществление своего преступного замысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств МУП "Пищевой комбинат", используя свое служебное положение, дал указание работнику бухгалтерии МУП "Пищевой комбинат" осуществить перевод денежных средств МУП "Пищевой комбинат" в размере 180 000 рублей на расчетный счет Z.Z.Z, после чего указанные деньги были перечислены МУП "Пищевой комбинат" на расчетный счет Z.Z.Z N филиала " ..." г. Саров.

5 августа 2008 года И.И. Баныкин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств МУП "Пищевой комбинат", используя свое служебное положение, дал указание работникам бухгалтерии МУП "Пищевой комбинат" осуществить перевод денежных средств МУП "Пищевой комбинат" в размере 150000 рублей на расчетный счет Z.Z.Z, после чего указанные деньги были перечислены МУП "Пищевой комбинат" на расчетный счет Z.Z.Z N филиала " ..." г. Саров.

В один из последующих дней августа 2008 г., в неустановленное время, находясь по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., Ф. во исполнение ранее достигнутой устной договоренности с И.И. Баныкиным передал последнему имевшиеся у него личные денежные средства в размере 330000 рублей, а перечисленные МУП "Пищевой комбинат" средства остались в распоряжении Z.Z.Z.

При этом в июле-августе 2008 г. И.И. Баныкин передал Ш. денежные средства в размере 30000 рублей с целью частичной оплаты труда К. и его работников, а Ш., в свою очередь, передал К. в качестве аванса за производимую работу по ремонту кровли здания мучного склада МУП "Пищевой комбинат" денежные средства в размере 30000 рублей.

Далее, в августе 2008 года, когда работы по ремонту кровли здания мучного склада МУП "Пищевой комбинат", осуществляемые К., Д., М., Ж. и иными лицами, были закончены, И.И. Баныкин передал Ш. денежные средства в размере 144000 рублей с целью оплаты труда К. и его работников, а Ш., в свою очередь, передал К. в качестве вознаграждения за произведенную работу по ремонту кровли здания мучного склада МУП "Пищевой комбинат" денежные средства в размере 144000 рублей.

Денежные средства в размере 156000 рублей, полученные И.И. Баныкиным от Ф. и оставшиеся у И.И. Баныкина после оплаты К. и его работникам вознаграждения за производство работ по ремонту кровли здания мучного склада МУП "Пищевой комбинат", И.И. Баныкин, реализовав свой преступный замысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Пищевой комбинат", предприятию не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою виновность не признал.

Показал, что с 2006 года являлся ... МУП "Пищевой комбинат". В конце 2007 года к нему обратился его заместитель Р., главный инженер Ш. и главный механик Т., а также кладовщики, которые сообщили ему о протечке кровли на складе тарного и бестарного хранения муки. Весной 2008 года была собрана техническая комиссия, он поручил Ш. узнать, какой ремонт требуется; ему сообщили, что требуется полная замена кровельного покрытия склада. Тогда он попросил Ш. предварительно определить стоимость ремонта; со слов последнего, она составила примерно 330 - 350 тысяч рублей. Проведение ремонта было запланировано на лето 2008 года, было решено найти организацию, которая сможет сделать смету на ремонтные работы и выполнить их. Ш. просил предоставить подряд его бригаде, однако поскольку ему, И.И. Баныкину, важно было получить гарантии качества работы, а также предъявить к возмещению НДС, он Ш. отказал. В начале июля 2008 года он попросил у Ш. предложить конкретные варианты по подрядчикам; через один-два дня тот предложил поручить производство работ Z.Z.Z, так как ранее эта организация делала кровлю булочно-кондитерского цеха МУП "Пищевой комбинат". Он, И.И. Баныкин, связался с Ф. и предложил ему выполнить ремонтные работы, попросил составить смету. Через день или два Ф. сказал ему, что по предварительной оценке, цена работ должна составить примерно 400 тысяч рублей; это его не устроило, и он сказал, что если подряд интересует Z.Z.Z, то цена должна быть снижена. Спустя некоторое время Ф. перезвонил ему и пояснил, что готов выполнить требуемые работы за 330 тысяч рублей, составил документы и предоставил их ему на подпись. Смета на 330 тысяч рублей была предоставлена ему одновременно с договором. После подписания договора Ф. вновь звонил ему, просил увеличить стоимость работ, сказав, что сэкономить у него не получается, своих собственных сотрудников у него нет, он хотел воспользоваться услугами посторонних лиц и сократить за счет этого затраты, однако все строительные бригады оказались уже задействованы. На увеличение цены работ он, И.И. Баныкин, не согласился. Это было примерно в конце июля. Он обсудил сложившуюся ситуацию с Ш., который сказал, что, если он, И.И. Баныкин, будет не против, то на подряде у Ф. выступит бригада Ш.. Поскольку ему было непринципиально, кто будет непосредственно выполнять работы, он не возражал. На следующий день Ш. заверил его, что все работы будут выполнены. Ремонт производился примерно полторы-две недели; ближе к концу Ф. попросил его оплатить стоимость работ. Он, И.И. Баныкин, поручил Т. проверить выполнение работ, и через несколько дней тот доложил, что замечания по качеству работ у него были, но теперь все недостатки устранены, кровля готова. Тогда он позвонил Ф. и сказал готовить первичную учетную документацию по выполненным работам; тот это сделал и документы были подписаны. Помнит, что перечисления денег Z.Z.Z производились двумя платежами: 180 тысяч рублей аванса и 150 тысяч плата оставшейся части по окончании работ. В 2009 году он, И.И. Баныкин, выявил несколько сомнительных сделок на предприятии, заподозрил хищение имущества предприятия, в круг подозреваемых попал и Ш.. Собрав всех причастных к этим сделкам лиц, он сказал, что деньги за запчасти, которые фактически не приобретались и не устанавливались, необходимо вернуть, в противном случае он обратится в правоохранительные органы. Спустя некоторое время Ш. сказал ему, чтобы он, И.И. Баныкин, забыл про эти сделки, так как иначе он создаст ему проблемы, "подставит" его. Не придав значения этим словам, он в начале октября 2009 года обратился в УВД г. Саров с заявлением о хищении, началась проверка. В декабре 2009 - марте 2010 года предприятием "Пищевой комбинат" интересовалось ФСБ, его лично вызывал оперуполномоченный З., спрашивал о хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и по факту ремонта кровли. Со слов З., поводом для проверки послужило обращение Ш.. В этот же промежуток времени он, И.И. Баныкин, встречался Ф., который рассказывал, что его предприятие также проверяют, в том числе на предмет ремонта кровли мучного склада.

Уточнил, что ему не известно, какие конкретно лица выполняли ремонтные работы по покрытию кровли склада. Отрицал, что получал деньги от Ф.. Утверждал, что не поручал Ш. найти людей для ремонта кровли, денежные средства ему не передавал. До выявления фактов хищения средств предприятия он доверял Ш., согласовывал с ним все вопросы, касающиеся ремонта кровли. О том, что за бригада имелась у Ш., кто в нее входил, ему неизвестно; со слов Ш., они занимаются кровельными работами, осуществляют их за наличные без оформления договоров. С К. и его работниками он знаком не был. За ходом работ он, И.И. Баныкин, не следил, поручил это Ш.. Утверждал, что каких-либо договоренностей с Ф. на поручение ему производства в будущем других работ на предприятии не имелось. Он, И.И. Баныкин, узнал о том, что Ф. отрицает выполнение работ силами его предприятия, лишь когда ознакомился с материалами уголовного дела; в связи с этим он, как руководитель МУП "Пищевой комбинат", обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. Подтвердил, что именно он, И.И. Баныкин, давал бухгалтерии поручения на перечисление средств в Z.Z.Z. Действительно, у Z.Z.Z есть офис на ул. ..., он там был в 2007 году, но насчет 2008 года вспомнить не может.

Однако виновность И.И. Баныкина подтверждается доказательствами, предоставленными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Ш. показал, что с октября 2007 года работал в МУП "Пищевой комбинат" в должности главного инженера. И.И. Баныкин ..., а К. является председателем гаражного кооператива, где находится его, Ш., гараж. Также ему известно Z.Z.Z, возглавляемое Ф., силами которого в 2007 году выполнялся ремонт кровли булочно-кондитерского цеха, он, Ш., весной 2008 года проверял эту работу. Летом 2008 года потребовалось покрыть кровлю мучного склада, поскольку, со слов главного механика или заведующего производством, сырье заливало в результате осадков. В июле-августе этого года он по поручению И.И. Баныкина договорился с К., что тот выполнит эту работу из расчета 500 рублей за рулон кровельного материала и 50 рублей за работу по покрытие одного метра крыши; такая цена изначально была озвучена И.И. Баныкиным. К. сказал, что его это устраивает; именно последний должен был закупать материал и подыскивать работников. Они дважды подчитывали объем предстоящих работ: первоначально стоимость работ определялась исходя из данных спецификации на склад, однако, когда крышу померили, оказалось, что ее площадь значительно больше за счет скатов. В итоге получилось 174 тысячи рублей. О предполагаемой стоимости ремонтных работ он доложил И.И. Баныкину. Наименование материала, используемого для покрытия кровли, ему сказал К., а И.И. Баныкин согласился с его использованием. Цена 174 тысяч рублей была И.И. Баныкиным согласована, однако последний попросил покрыть еще и свой гараж. Он, Ш., подписал разрешение на въезд К. на территорию предприятия. К. приступил к работе, затем попросил заплатить аванс. Он, Ш., передал эту просьбу И.И. Баныкину, и тот передал ему в своем кабинете 30 тысяч рублей, которые он отдал К. около мучного склада, сразу после получения этих денег от И.И. Баныкина. Когда он пришел к И.И. Баныкину за авансом для К., слышал, как тот попросил у главного бухгалтера выдать ему 30 тысяч рублей. Контроль за ходом ремонтных работ осуществлял Т., однако он, Ш., также следил за их выполнением. В это время он формально числился в отпуске, но фактически находился на рабочем месте. С К. на территории предприятия он видел Ж., мужчину в форме прапорщика и еще других людей; к Z.Z.Z эти люди отношения не имели. Ф. при ремонте кровли он не видел, с ним в это время не общался. Когда К. покрыл крышу, главный механик проверил работу, выявил недостатки, попросил залить битумом примыкания к трубе, и К. эти недостатки устранил. Где-то через неделю или две после окончания работ И.И. Баныкин передал ему, Ш., оставшиеся 144 тысячи рублей, которые он отдал К. на территории гаражного кооператива. Себе он каких-либо денег не оставлял, внимания на то, что каких-либо документов с К. не оформлялось, не обращал. После того как крыша была покрыта, главный бухгалтер А. сказала ему, что ей бы тоже хотелось получить "откат"; но тогда он не придал этому значения. Лишь впоследствии, в конце 2008 - начале 2009 года, ему стало известно, что на ремонт данной кровли с Z.Z.Z был заключен договор ценой 330 тысяч рублей (он случайно увидел договор с Z.Z.Z на производство этих работ) и тогда он, Ш., понял, что И.И. Баныкин обналичил и похитил деньги предприятия. В 2009 году И.И. Баныкин сказал, что подозревает его в совершении хищений имущества предприятия, на что он заявил, что ни к чему не причастен, и через день-два после этого принес И.И. Баныкину договор с Z.Z.Z, сказав, что тот поступил нехорошо, однако И.И. Баныкин ответил, что никто ничего не докажет. После этого И.И. Баныкин подал заявление в УВД, и его, Ш., вызывал следователь, который сказал, что И.И. Баныкин подозревает его в совершении хищения. Тогда он, решив найти правду, взял договор с Z.Z.Z, пошел в ФСБ; сделал он это для того, чтобы все поняли, что И.И. Баныкин - нечестный человек, поскольку был возмущен действиями последнего. Считает И.И. Баныкина непорядочным человеком.

Свидетель Ф. показал, что является единственным участником Z.Z.Z. Формально директором этой организации числится Ц., однако фактически всем заведует он, Ф.: подписывает договоры, ведет все дела, представляет интересы предприятия без доверенности. В 2007 году Z.Z.Z делало для МУП "Пищевой комбинат" кровлю булочно-кондитерского цеха, все было нормально. При устранении недостатков этих работ он контактировал с кем-то из персонала МУП "Пищевой комбинат", с кем именно - не помнит. С Ш. он не знаком. Что касается ремонта кровли мучного склада, то он, Ф., был заинтересован в том, чтобы произвести его, составил смету. Однако в процессе согласования цены, еще до заключения договора, он узнал о том, что фактически Z.Z.Z не будет выполнять ремонт мучного склада: И.И. Баныкин сказал ему, что, хотя документы будут оформлены на Z.Z.Z, перечисленные за работы деньги он, Ф., должен отдать ему, И.И. Баныкину, а ремонт выполнят другие люди. Он согласился на это, поскольку И.И. Баныкин обещал ему в будущем предоставить подряд на ремонт других объектов МУП "Пищевой комбинат". И.И. Баныкин назвал ему определенную сумму, под которую должна быть подогнана смета, он так и составил ее. Со слов И.И. Баныкина, на переданные ему деньги будет нанята бригада для ремонта кровли мучного склада, сколько именно И.И. Баныкин намеревался заплатить этой бригаде, тот не говорил, как не говорил, почему в смете должна быть указана именно названная И.И. Баныкиным сумма. Договор между Z.Z.Z и МУП "Пищевой комбинат" был подписан соответственно им, Ф., и И.И. Баныкиным. Деньги по заключенному договору были перечислены на расчетный счет Z.Z.Z двумя платежами. После этого он, Ф., передал И.И. Баныкину ту же сумму наличными в офисе на ул. ..., где он снимает квартиру. Деньги, которые он передал И.И. Баныкину, - это его личные средства, а деньги, поступившие на счета Z.Z.Z, были израсходованы на нужды указанной организации. Впоследствии ему стало известно, что работы по ремонту склада фактически были выполнены председателем гаражного кооператива, крупным мужчиной; он проезжал мимо мучного склада и видел, кто работает, этого мужчину он знал в лицо, тот занимается ремонтом зданий. Так как он видел, что работы ведутся, у него не было оснований не доверять И.И. Баныкину, и в конечном итоге им были оформлены все документы, необходимые для приемки работы; сделка была проведена по бухгалтерии, документы были переданы И.И. Баныкину, тот их подписал. Помнит, что в том же году по просьбе бухгалтера МУП "Пищевой комбинат" делал какие-то уточнения в счет-фактуре, также впоследствии делались копии первичной документации, которая куда-то затерялась. Из-за договоренности с И.И. Баныкиным и получения средств от МУП "Пищевой комбинат" у его организации возникли убытки, однако он, Ф., рассчитывал, что покроет их за счет будущих сделок. В 2008 и 2009 годах он с Т. осматривали предполагаемые объекты подряда Z.Z.Z, однако в конечном итоге Z.Z.Z к их выполнению привлечено не было. Впоследствии его вызвали в отдел ФСБ и стали расспрашивать о работах, производимых в МУП "Пищевой комбинат", проверяли два договора по булочно-кондитерскому цеху и по мучному складу. Он встретился с И.И. Баныкиным и поинтересовался, почему к нему возникли вопросы, тот сказал, что это политические интриги, и он все уладит. Однако его продолжили вызывать в ФСБ, в связи с чем он снова встретился с И.И. Баныкиным и потребовал, чтобы он уладил все вопросы, тот опять отговорился, что это политические махинации. Поняв, что И.И. Баныкин ничего не решит, он рассказал следователю все как было. На сегодняшний день он испытывает неприязненные отношения к И.И. Баныкину, так как тот своими махинациями создал ему массу проблем; также он думает, что И.И. Баныкин причастен к краже его документов, поскольку жена подсудимого Т.А. Баныкина и его защитник В.В. Федяев оказывали юридическую помощь В., совершившему кражу, и последний вызывался в суд, чтобы охарактеризовать его, Ф.. Кроме того, И.И. Баныкин обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, в котором написал, что Z.Z.Z не выполнило работ по договору, удерживает уплаченные ему деньги. Производство по указанному делу было приостановлено по его ходатайству, для чего он брал у следователя обвинительный приговор в отношении И.И. Баныкина.

Свидетель И. показал, что работал охранником на частном предприятии " ..." по графику сутки через трое. Охранник находился в течение дня на проходной, вечером осуществлял обход территории. У работников предприятия имеются пропуска на вход, посторонние могут войти на территорию только в сопровождении сотрудников предприятия. Ему известно, что по распоряжению руководства МУП "Пищевой комбинат" был разрешен въезд рабочих-ремонтников, были оформлены соответствующие документы, в которых было указано, какие автомобили нужно было впускать. Помнит, что в его смены два раза приезжали рабочие: начальник и еще два работника на зеленом автомобиле " ..." с прицепом, в котором лежала газовая горелка. Бригада работала примерно с 9 до 16-17 часов, чем они конкретно занимались, ему неизвестно, но он слышал с крыши склада шум горелки. Уточнил, что бригаду возглавлял К. - председатель гаражного кооператива, в котором у него находится гараж.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что проезд К. на территорию МУП "Пищевой комбинат" осуществлялся в июле-августе 2008 года, пропуск, насколько он помнит, разовый, был оформлен по согласованию с его непосредственным начальником Л., а также с И.И. Баныкиным. Вместе с К. на его автомобиле он, И., впускал еще троих или четверых человек. Последующие заезды на территорию предприятия осуществлялись по личному распоряжению И.И. Баныкина, об этом ему было известно со слов Л..

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил, пояснив, что на тот момент помнил произошедшее лучше. Документ, разрешающий проезд бригады К., ему передал его руководитель Л.; кем были подписаны эти бумаги, ему неизвестно.

Свидетель Б. показал, что работал у Л. в охранном предприятии, осуществлял охрану МУП "Пищевой комбинат". Помнит, что летом К. с двумя или тремя работниками на автомобиле " ..." приезжал крыть крышу, при нем через проходную они проезжали два раза. Охранники работали сутки через трое, имелся документ, в котором был записан номер автомобиля, который надо пропустить. Документ, в котором было указано пропускать автомобиль для ремонтных работ, ему принес Л.. В машине, на которой приезжал К., он видел газовые баллоны, рубероид; также он наблюдал производство работ, когда делал обход территории предприятия. С Ш. он знаком, общается с ним по поводу ремонта автомобилей. Уже когда он, Б., не работал у Л., Ш. просил его подтвердить следователю, что автомобиль К. заезжал на территорию предприятия.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что он работал охранником-контролером в ..., директором охранного предприятия являлся Л.. В июле-августе 2008 года от Л. поступило указание пропускать на охраняемую территорию МУП "Пищекомбинат" К., который приезжал на автомобиле " ..." зеленого цвета с прицепом. Со слов Л. и К., последний на территории МУП "Пищекомбинат" должен был производить ремонтные работы крыши одного из зданий. Вместе с К. на территорию предприятия въезжали еще 3-4 человека, они вместе производили какие-то ремонтные работы на кровле здания. Лично при нем, Б., К. и его работники въезжали на территорию МУП "Пищевой комбинат" не менее двух раз, работали с 9-10 часов, выезжали вечером, после 17 час. Примерно в декабре 2009 года - январе-феврале 2010 года он случайно встретил Ш., который рассказал ему, что, хотя предприятие выделило на ремонт кровли около 300 тыс. руб., И.И. Баныкин заплатил К. за его труд по замене кровли примерно 170 тыс. руб., а оставшиеся деньги присвоил.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно записи акта о смерти от **** года N Л. умер **** года (т. ...).

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. ...), следует, что он с начала 2008 года являлся директором ООО "Частная охранная организация ..."; с 2005 года данная организация осуществляла охрану МУП "Пищевой комбинат". Территория предприятия огорожена, заезд и проход на территорию предприятия производится по пропускам. В 2008 году охрану МУП "Пищевой комбинат" обеспечивали Б., И. и Й., а также еще один человек, данных о котором он не помнит. В один из дней летом 2008 года он увидел, как несколько незнакомых ему лиц осуществляют какие-то ремонтные работы на кровле одного из зданий предприятия. Какое конкретно это было здание, он уже не помнит. Тогда он спросил у главного инженера Ш., что это за люди, на что получил ответ, что это ремонтная бригада занимается ремонтом кровли. Проверив документы, подтверждающие правомочность нахождения данных лиц на территории предприятия, он убедился, что они были в порядке, имелся утвержденный кем-то из руководства МУП "Пищевой комбинат" (кем конкретно, он уже не помнит) список лиц, которых необходимо было пропускать на территорию предприятия.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника наряду с адвокатом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. ...), следует, что, действительно, летом 2008 года выполнялись работы по ремонту крыши одного из складов; производили их частные лица или организация, ему неизвестно. Со слов Ш., все было узаконено; существовали документы, которые находились на посту охранника и были уничтожении по истечении срока хранения. Приказ от 21 июля 2008 года N подписан Ш.; этот ли был у него документ, свидетель не помнил.

Свидетель К. показал, что является председателем гаражного кооператива N, членом которого состоит ... Ш.. Последний предложил ему выполнить работы по ремонту кровли мучного склада МУП "Пищевой комбинат", чтобы было недорого и качественно. Со слов Ш., деньги за ремонт должен был дать И.И. Баныкин. Он, К., примерно прикинул объем работ, определил одну сумму, затем, перемерив крышу, сказал другую, исходя их того, сколько нужно на материал и за работу. Согласованная сумма составляла примерно 150-170 тысяч рублей. На территорию предприятия он, К., проезжал на своем автомобиле; кто им обеспечил доступ, он не знает. Знакомый ему Ж. со своим другом, а также еще один человек помогали ему поднимать рубероид на крышу, а затем он, К. с Д. и М. покрывали ее. А.И. Тимонину он за помощь в подъеме материалов заплатил 200-500 рублей из личных денег. Имевшийся у него материал был выработан за несколько дней, затем он попросил у Ш. аванс в размере 30 тыс. руб. и тот передал ему требуемую сумму. Всего ремонт занял 2-3 недели (примерно одну неделю ждали материал). Во время работ Ш. один раз поднимался к ним, приносил квас. Работы принимал главный механик, по его же требованию устранялись недоделки. Оставшиеся деньги Ш. передал ему по окончании работ, в августе, привез их в гараж. Насколько помнит, 8 тысяч рублей для окончательного расчета не хватило. По итогам выполнения работ ему, К., досталось 25 тысяч рублей, другим работникам - по 20-25 тысяч рублей (3-5 тысяч рублей они взяли у него в качестве аванса); остальные деньги он отдал за материал, газ и битум. Ф. он, К., не знал, но ему известно, что Z.Z.Z занимается ремонтом кровель.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что в 2007 году он по просьбе своего знакомого Ш. без оформления договорных отношений ремонтировал кровлю на производственном здании, а также бетонировал фундамент цеха мороженого; за указанные работы он получил от Ш. около 6 тыс. руб., со слов последнего, полученных от директора. Примерно в начале июля 2008 года Ш. обратился к нему с предложением найти людей и организовать ремонт кровельного покрытия мучного склада МУП "Пищекомбинат" г. Саров за денежное вознаграждение исходя из следующего расчета: работы по ремонту 40 руб. за кв. м и материал не дороже 500 руб. за рулон длиной 10 м. На данное предложение Ш. он ответил согласием и в течение недели нашел людей для производства данных ремонтных работ: Ж., М. и Д.; также в работах принимали участие еще трое человек, кто именно, он уже не помнит. На вопрос, почему бы МУП "Пищекомбинат" не найти фирму, которая сделает ремонт профессионально, качественно, с гарантией на выполненные работы, Ш. ответил, что ... МУП "Пищекомбинат" И.И. Баныкин сказал ему найти частников, у которых услуги дешевле. Примерно через неделю после разговора с Ш. он и его бригада приступили к выполнению ранее оговоренных ремонтных работ. С целью организации доступа на территорию МУП "Пищекомбинат" было отдано указание о беспрепятственном пропуске его бригады на территорию указанного предприятия. На своей автомашине " ..." он самостоятельно организовал доставку на МУП "Пищекомбинат" самонаплавляемого материала " ..." с посыпкой. Через несколько дней после начала работ он попросил у Ш. 30000 рублей аванса, поскольку у них закончился материал, который он привез первоначально. Ш. сказал, что передаст просьбу ... МУП "Пищекомбинат" И.И. Баныкину; в тот же день или чуть позже ему была передана запрашиваемая сумма. Получив деньги, он, К., закупил материал и продолжил работы. Ориентировочно в августе 2008 г. все работы были закончены, в их конце Ш. от имени И.И. Баныкина обратился с просьбой покрыть в счет общей суммы работ гараж последнего, что они и сделали. Окончательная стоимость работ и материала, по его подсчетам, составила 174000 рублей. Главный механик МУП "Пищевой комбинат" г. Саров Т. проверял качество выполненных работ и объем затраченных материалов, все оказалось точно. Через несколько дней Ш. в гараже передал ему, К., требуемую сумму за вычетом ранее полученных 30 тыс. руб. Полученные деньги он разделил с людьми, которые участвовали в производстве работ, а также с мужчиной, который привозил самонаплавляемый материал. Ш. он какого-либо вознаграждения не давал. Со слов Ш. ему известно, что все деньги, которые были выплачены, тому передавал И.И. Баныкин, однако сам он, К., все переговоры вел только с Ш.. Z.Z.Z и Ф. ему неизвестны, в трудовых отношениях ни он, ни его люди с указанной организацией не состояли. Настаивал на том, что работы по ремонту кровельного покрытия мучного склада производились им и его людьми, а не представителями Z.Z.Z

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Уточнил, что по просьбе Ш. он действительно покрывал какой-то гараж, якобы гараж И.И. Баныкина; гараж показывал ему Ш., И.И. Баныкина он там не видел.

Свидетель Д. показал, что с И.И. Баныкиным не знаком. Это было летом, К. позвал его покрыть крышу, обещал заплатить 20 тысяч рублей. Когда он приступил к работе, материал на кровлю был уже поднят. На территорию МУП "Пищевой комбинат" они заходили с К., в работах участвовали он, Д., а также М., сам К. и его друг по имени Ж.. О предприятии Z.Z.Z он, Д., ничего не слышал, Ф. не знает. Ему известно, что Ш. - сосед К. по гаражу; он видел, что Ш. поднимался на крышу, разговаривал с К.. Работали около недели, за выполненную работу К. в гараже дал 12 тысяч рублей, так как у него перед ним были долги. Также при этом присутствовал М., который тоже получил меньше денег, поскольку тоже был должен К..

Свидетель Ж. показал, что в июне или июле 2008 года К. попросил его поднять рубероид на крышу, он согласился. Всего подняли более 150 рулонов, работали 4-5 дней. Проходили на территорию предприятия без проблем, К. также был там с прапорщиком ... и еще одним мужчиной. После того как подняли рубероид на крышу, ее подметали, рулоны растаскивали по крыше и раскатывали. Наплавлением кровельного материала занимался К.. Ему, Ж., за работу заплатили 2500 рублей. Ремонт производился на крыше мучного склада, но до окончания работ он, Ж., не пробыл: народ менялся, работали то одни, то другие (это он видел со стороны, проходя мимо территории пищевого комбината). В Z.Z.Z он, Ж., никогда не работал, что это за организация, ему неизвестно. С Ш. он познакомился уже после ремонта, в 2009 году по его просьбе работал мукосеем.

Свидетель М. показал, что, когда он в августе 2008 года, находился в отпуске, К. попросил его помочь покрыть склад, обещал заплатить 25 тысяч рублей. Он, М., работал дня 3-4. С ним работали Д., К. и мужчина по имени Ж.. Проходили на территорию предприятия с К.; один или два раза кто-то поднимался смотреть работы, по этому поводу общался К.. Когда он, М., приступил к работе, часть крыши уже была покрыта, но с ним была сделана большая часть. В работе были обнаружены недоделки: ближе к концу пришел представитель предприятия и сказал, что нужно оклеить вытяжку. К. сказал, что так и надо сделать, и они выполнили это. За работу он получил 10 тысяч рублей.

Свидетель Т. показал, что является главным механиком МУП "Пищевой комбинат". Ему известно, что весной 2008 или 2009 года Р. обратился к ... И.И. Баныкину, сказав, что, по словам кладовщиков, кровля мучного склада протекает. По поручению И.И. Баныкина он, Т., осмотрел кровлю склада и выяснил, что она нуждается в замене, о чем и сообщил директору. Летом этого же года он увидел, что на крышу этого склада осуществляется подача наплавляемого материала, работали лица, не являющиеся сотрудниками МУП "Пищевой комбинат". Также на месте ремонтных работ он видел Ш., тот присутствовал при разгрузке материала, разговаривал с рабочими. Когда работы были закончены, по поручению И.И. Баныкина он, Т., осмотрел крышу и, обнаружив недостатки, сказал об этом директору. После этого тот сказал, что его, Т., ждут; действительно, около склада его ждал крупный мужчина, который участвовал в ремонте кровли, и он сказал об этих недостатках этому мужчине; в течение двух дней все недостатки были устранены.

Свидетель Р. показал, что до 2010 года являлся заместителем директора МУП "Пищевой комбинат". Однажды, после дождя, к нему пришел кладовщик и сообщил, что муку на складе заливает. Он, убедившись в этом, сказал главному механику Т., что надо отремонтировать крышу мучного склада. Также ему известно, что человек по имени К., имевший отношение к ремонту, въезжал на автомобиле " ..." на территорию предприятия. Ответственным за ремонт был Т., он сказал, что кровля отремонтирована; действительно, впоследствии она не протекала.

Свидетель Н. показал, что работает инженером-электриком МУП "Пищевой комбинат". Ему известно, что в 2008 году производился ремонт кровли мучного склада, в частности, там работал Ж., которого он знает лично. Еще он там видел К., который, судя по всему, руководил работами, давал команды. Помнит, что главный механик Т. жаловался, что кровля протекает. Он, Н., лично видел как на крыше работают люди, как Ж. подавал на нее рубероид. Главный инженер Ш., являвшийся его непосредственным начальником, говорил ему, что нашел бригаду К., чтобы покрыть крышу.

Свидетель А. показала, что работала главным бухгалтером МУП "Пищевой комбинат" до 2011 года. Поскольку от заведующего мучным складом поступали жалобы на залитие муки, с Z.Z.Z в лице Ф. был заключен договор на ремонт кровли склада. После заключения договора был выставлен счет на оплату работ; оформлена вся необходимая документация. Перечисление денежных средств производилось ее заместителем Ы., у которой был доступ к системе " ..."; если той не было на месте, платежи осуществляла Я.. Все счета, подлежащие оплате, визировались И.И. Баныкиным. Ф. она знает лично, его организация выполняла работы для МУП "Пищевой комбинат" ранее. Она, А., встречалась с Ф., так как ей нужны были документы для закрытия сделки. Перед этим она обращалась к Ш., служба которого занимается содержанием основных средств предприятия, за документами, необходимыми для закрытия сделки, однако тот ей их не дал. Точный разговор с Ш. она вспомнить не может. На ее просьбу Ф. сразу же привез ей документы, она подумала, что это вторые экземпляры. Разговор с Ф. имел место на следующий месяц после окончательного расчета (примерно с 15 по 20 число). Документы были необходимы, поскольку предприятие является плательщиком НДС, и была опасность, что НДС будет возложен на предприятие. Момент окончания работ она определила из разговора с заведующим складом, который сказал ей, что крышу починили. Она получила от Ф. справки КС-3, акт выполненных работ, счет-фактуру и смету. При имевшемся договоре сметы не было, но это сомнений у нее не вызвало, так как стоимость работ была порядка 300 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что И.И. Баныкин был назначен на должность ... МУП "Пищекомбинат" с 1 ноября 2006 года. Именно он занимался визированием договоров, заключаемых МУП "Пищекомбинат". Денежные средства предприятием перечисляются электронно, через систему " ...". Примерно 30 июля 2008 года ее заместитель Я. показала ей счет от 30 июля N, сказав, что его передал И.И. Баныкин для оплаты; на нем стояла виза И.И. Баныкина. Я. пояснила, что оплата осуществляется за производство ремонта работ кровли здания мучного склада, которая, как ей, А., было известно, нуждается в ремонте. После того, как деньги были перечислены на расчетный счет Z.Z.Z, она подошла к И.И. Баныкину, чтобы ознакомиться со сметой работ, тот сказал, что и смета, и договор находятся у секретаря, однако у секретаря был только договор от 21 июля 2008 года N; смету она не нашла. В начале сентября 2008 года ей стало известно, что на основании счета от 5 августа 2008 года N ее заместитель Ы. дополнительно перечислила Z.Z.Z 150 тыс. руб. Со слов Я., смета, акт выполненных работ и справка о стоимости работ отсутствовали. Тогда она, А., снова обратилась к И.И. Баныкину и спросила у него, где находятся документы по договору с Z.Z.Z, на что получила ответ, что эти документы находятся то ли у секретаря, то ли у главного инженера Ш.. Однако секретарь ответила, что документов у нее нет, а Ш. - что он эти документы вообще не видел. Тогда она позвонила Ф., который сказал, что указанные документы находятся у него, и через некоторое время привез ей локальную смету N, акт о приемке выполненных работ от 5 августа 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 5 августа 2008 года. Утверждала, что в июле 2008 года И.И. Баныкин каких-либо распоряжений о предоставлении ему 30 тыс. руб. не давал.

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердила, что говорила следователю правду.

Свидетель Я. показала, что до мая 2011 года работала заместителем главного бухгалтера МУП "Пищевой комбинат". На основании счета, подписанного И.И. Баныкиным, осуществляла перечисление 180 тысяч рублей в адрес Z.Z.Z, это было в 2008 году. Также ей известно, что 5 августа 2008 года заместитель главного бухгалтера Ы. перечисляла второй платеж по договору - 150 тысяч рублей, к ним поступил акт выполненных работ, счет-фактура. По договору покрывался мучной склад. Ранее в 2007 и 2006 годах Z.Z.Z осуществляло на предприятии кровельные работы.

Согласно копии устава МУП "Пищевой комбинат" (том ...), предоставленной в ходе обследования помещений пищевого комбината 8 декабря 2009 года, МУП "Пищевой комбинат" создано на основании постановления главы администрации г. Арзамас-16 от 17 сентября 1993 года N, является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 1.1, 1.2), сокращенное наименование МУП "Пищекомбинат" (п. 1.5), местонахождение предприятия г. Саров, ул. ... (п. 1.6). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Саров, является неделимым, не может быть распределено по вкладам (паям, долям), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в состав имущества не может включаться имущество иной формы собственности (п. 3.1), плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия; предприятие имеет право только с предварительного письменного согласия учредителя (администрации г. Саров) совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия (п. 3.10); текущее руководство деятельностью предприятия осуществляет директор, на время его отсутствия его функции выполняет заместитель (главный инженер) (п. 6.1); директор действует от имени предприятия без доверенности, распоряжается его имуществом, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы (п. 6.2).

Согласно перечню недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Пищевой комбинат" по состоянию на 1 июля 2003 года (приложение N к уставу), МУП "Пищевой комбинат" переданы здания бестарного и тарного хранения муки, расположенные по адресу: ..., строение ... и ... соответственно, а равно булочно-кондитерский цех и другие строения.

Согласно копии приказа от 21 июля 2008 года N, предоставленной со стороны защиты и заверенной подсудимым (т. ...), ООО "ЧОП ..." было приказано обеспечить беспрепятственный въезд и выезд на территорию МУП "Пищекомбинат" бригады рабочих под руководством К.. Данный приказ подписан от имени И.И. Баныкина, однако визуально подпись схожа с подписью Ш..

Согласно договору субподряда от 21.07.2008 N (том ...), предоставленному в ходе обследования помещений пищевого комбината, заказчик (МУП "Пищекомбинат") поручает, а подрядчик ( Z.Z.Z) обязуется выполнить работы по ремонту кровельного покрытия мучного склада (п. 1.1); общая стоимость работ определяется согласно смете N и составляет 330 тысяч рублей (п. 2.1); оплата производится согласно формы КС-2 за фактически выполненные объемы работ по индексам для Нижегородской области (п. 3.1); договор подписан от имени И.И. Баныкина и Ц.. Подсудимый подтвердил, что подпись от его имени выполнена им.

Согласно счету от 30.07.2008 N (том ...), предоставленному в ходе обследования помещений пищевого комбината, аванс по договору N от 21.07.08 составляет 180 тысяч рублей, в том числе 27 457,63 руб. НДС; в счете указано, что от имени руководителя предприятия действует Ц., от имени главного бухгалтера - Ф.. На счете стоит виза "оплатить" с подписью. Подсудимый подтвердил, что указанная подпись выполнена им.

Согласно счету от 05.08.2008 N (том ...), предоставленному в ходе обследования помещений пищевого комбината, стоимость выполненных работ по договору N от 21.07.08 за вычетом аванса составляет 150 тысяч рублей, в том числе 22 881,35 руб. НДС; в счете указано, что от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера действует Ф.. На счете стоит виза "оплатить оставшуюся часть 150 000 рублей" с подписью. Подсудимый подтвердил, что указанная подпись выполнена им.

Согласно платежному поручению от 31 июля 2008 N (том ...), предоставленному в ходе обследования помещений пищевого комбината, МУП "Пищевой комбинат" перечислило Z.Z.Z 180 тысяч рублей оплаты по счету N от 30.07.2008, в том числе НДС 27 457, 63 руб. Согласно копии платежного поручения от 31 июля 2008 N (том ...), предоставленной Z.Z.Z, МУП "Пищевой комбинат" перечислило Z.Z.Z 180 тысяч рублей оплаты по счету N от 30.07.2008, в том числе НДС 27 457, 63 руб.

Согласно платежному поручению от 5 августа 2008 N (том ...), предоставленному в ходе обследования помещений пищевого комбината, МУП "Пищевой комбинат" перечислило Z.Z.Z 150 тысяч рублей оплаты по счету N от 05.08.2008, договор от 21.07.08 N, в том числе НДС 22 881, 36 руб. Согласно копии платежного поручения от 5 августа 2008 N (том ...), предоставленной Z.Z.Z, МУП "Пищевой комбинат" перечислило Z.Z.Z 150 тысяч рублей оплаты по счету N от 05.08.2008, договор от 21.07.08 N, в том числе НДС 22 881, 36 руб.

Согласно копии локальной сметы N (том ...), предоставленной в ходе обследования помещений пищевого комбината, стоимость замены кровельного покрытия составляет 330 тысяч рублей, из них 50 339 рублей НДС. Смета подписана от имени составителя Ф. и от имени проверившего и утвердившего И.И. Баныкина. Подсудимый подтвердил, что подписи от его имени выполнены им.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 5 августа 2008 года N (том ...), предоставленной в ходе обследования помещений пищевого комбината, стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ по ремонту мучного склада, составляет 330 тысяч рублей, в т.ч. 50 338,98 рублей НДС; в справке указано, что от имени заказчика действует И.И. Баныкин, от имени подрядчика - Ц.. Подсудимый подтвердил, что подпись от его имени выполнена им.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.08.08 N (том ...), предоставленному в ходе обследования помещений пищевого комбината, стоимость ремонта кровельного покрытия составила 330 тысяч рублей, из них 50 339 рублей НДС. Акт подписан от имени сдавшего работы Ф. и от имени принявшего работы И.И. Баныкина. Подсудимый подтвердил, что подпись от его имени выполнена им.

В протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года (т. ...), проведенного с участием свидетеля М., зафиксировано, что последним в июле 2008 или 2009 года производились работы по ремонту кровли здания мучного склада МУП "Пищевой комбинат", расположенного по адресу ул. .... Установлено, что кровля данного здания на момент осмотра покрыта материалом темно-серого цвета.

В протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2010 года (т. ...), проведенного с участием свидетеля Ф., зафиксировано, что проход на территорию предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт, обслуживаемый охранной организацией " ...". Со слов Ф., в июле 2008 года Z.Z.Z заключило с МУП "Пищевой комбинат" в лице И.И. Баныкина фиктивный договор подряда, предметом которого являлось производство ремонтных работ по замене кровли здания мучного склада, находящегося на территории МУП "Пищевой комбинат". Установлено, что кровля здания склада на момент осмотра покрыта рулонным наплавляемым кровельным материалом.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Z.Z.Z, предоставленным директором филиала " ..." (т. ...), 31 июля 2008 года на счет поступило 180 тыс. руб. от МУП "Пищевой комбинат" (оплата по счету 10-1/30 от 30 июля 2008 года); 1 августа 2008 года в кассу Z.Z.Z передано 100 тыс. руб.; 5 августа в кассу Z.Z.Z передано еще 70 тыс. руб.. После этого 5 августа 2008 года на счет поступило 150 тыс. руб. от МУП "Пищевой комбинат" (оплата по счету 10/508 от 5 августа 2008 года, договор N от 21 июля 2008 года); 7 августа 2008 года в кассу Z.Z.Z передано 15 тыс. руб., в тот же день 151 350 руб. были перечислены в N.N.N за наливной пол, шпатлевку, и цемент.

Проанализировав указанные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для установления вины И.И. Баныкина в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно, показания подсудимого, свидетелей Ш., Ф., А. и Я., а также письменные доказательства подтверждают, что между МУП "Пищевой комбинат" (в лице И.И. Баныкина) как заказчиком и Z.Z.Z как подрядчиком 21 июля 2008 года был заключен договор на выполнение ремонта кровельного покрытия мучного склада МУП "Пищевой комбинат", в рамках которого по указанию И.И. Баныкина на счет Z.Z.Z было перечислено 330 тыс. руб. средств, находившихся в хозяйственном ведении МУП "Пищевой комбинат".

Далее, показания подсудимого, свидетелей Ш., Ф., Л., И., Б., К., Д., Ж., М., Т., Р. и Н., а также результаты осмотра кровли мучного склада МУП "Пищевой комбинат" подтверждают, что фактически ремонт кровли склада был выполнен.

При этом, как следует из показаний свидетелей Ш., Ф., К., Д., Ж. и М., ремонт выполнялся не силами предприятия Z.Z.Z или привлеченных последним сил, а сторонними лицами, не имеющими к Z.Z.Z никакого отношения.

Кроме того, из показаний свидетелей Ш. и К. видно, что действительная стоимость работ составила 174 тыс. руб., и именно эта сумма была передана И.И. Баныкиным Ш. для расчета с фактическими выполнившими ее лицами.

Наконец, из показаний свидетеля Ф. следует, что И.И. Баныкин еще до начала ремонта кровли достиг с ним договоренность о том, что какие-либо работы Z.Z.Z по договору от 21 июля 2008 года выполняться не будут, данный договор заключен фиктивно, а деньги должны быть переданы ему, И.И. Баныкину, наличными; реализуя эту договоренность, он, Ф., после перечисления на счет Z.Z.Z 330 тыс. руб., предназначавшихся для оплаты по договору подряда, отдал из своих средств И.И. Баныкину 330 тыс. руб., а поступившие на счет Z.Z.Z деньги израсходовал на нужды предприятия.

Таким образом, представленные доказательства вне разумных сомнений указывают на то, что И.И. Баныкин под видом совершения сделки с Z.Z.Z обратил в пользу последнего денежные средства, принадлежащие МУП "Пищевой комбинат".

При этом И.И. Баныкин действовал с корыстной целью, поскольку его действия были направлены на то, чтобы получить в свое распоряжение денежные средства, переданные ему Ф. взамен средств, перечисленных на счет Z.Z.Z, и за счет этого обогатиться на 156 тыс. руб.

И.И. Баныкин действовал противоправно, поскольку устав предприятия запрещал ему без предварительного письменного согласия учредителя совершать действия, направленные на приобретение имущества предприятия в свою пользу.

Обращение И.И. Баныкиным 156 тыс. руб., принадлежащих МУП "Пищевой комбинат", в пользу Z.Z.Z, носило безвозмездный характер, поскольку в данной части предприятие не получило какого-либо встречного возмещения.

Действия И.И. Банкина причинили ущерб законному владельцу денежных средств МУП "Пищевой комбинат", которому эти средства принадлежали на праве хозяйственного ведения.

Умышленный характер действий И.И. Баныкина подтверждается тем, что он действовал по заранее разработанному плану, путем заключения договора с Z.Z.Z создал видимость законности своих действий, деньги, оставшиеся в его распоряжении после расчета за ремонт кровли мучного склада, предприятию не возвратил, хотя имел реальную возможность сделать это.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что И.И. Баныкин совершил хищение (п. 1 примечаний ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предметом хищения являлось вверенное И.И. Баныкину имущество, поскольку в силу служебного положения ... подсудимый осуществлял полномочия по распоряжению средствами МУП "Пищевой комбинат".

При совершении хищения И.И. Баныкин использовал свое служебное положение, поскольку именно его статус ... МУП "Пищевой комбинат" как единоличного исполнительного органа, исходя из полномочий, которыми он обладал в соответствии с уставом предприятия, позволил ему заключить фиктивный договор с Z.Z.Z и в целях реализации своих корыстных намерений перечислить вверенные ему муниципальные средства указанной организации.

Рассматривая доводы стороны защиты, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы документы, относящиеся к проведенному в отношении И.И. Баныкина ОРМ "Наблюдение":

сопроводительное письмо, подписанное за начальника отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров П. неизвестным лицом (т. 1 ...);

рапорт от 4 марта 2010 года оперуполномоченного отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров Г. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (т. ...), согласно которому 4 марта 2010 года Г. было проведено указанное ОРМ с использованием негласной аудиозаписи в отношении ... МУП "Пищевой комбинат" И.И. Баныкина, задокументирован факт беседы Ф. с И.И. Баныкиным в районе здания МУП "Центр ЖКХ" г. Саров, в служебном автомобиле И.И. Баныкина; в ходе разговора И.И. Баныкин подтвердил факт обналичивания денежных средств МУП "Пищевой комбинат" через Z.Z.Z и их получение в дальнейшем от Ф.;

постановление от 4 марта 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении И.И. Баныкина с использованием негласной аудиозаписи сроком на 5 суток (т. ...), подписанное за начальника отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров П. неизвестным лицом;

постановление от 8 апреля 2010 года начальника УФСБ по Нижегородской области Э. (т. ...) о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в виде компакт-диска от 29 марта 2010 года N - файл ... от 04.03.10 г.;

постановление от 8 апреля 2010 года оперуполномоченного отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Сарове Г. (т. ...) о рассекречивании вышеуказанных постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" и рапорта о результатах ОРМ "Наблюдение", а также компакт-диска от 29 марта 2010 года N, содержащего материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" - файл ... от 4 марта 2010 года, полученный в рамках задания ...;

бумажные носители сводки, составленные по результатам ОРМ "Наблюдение" (т. ...), никем не подписанные.

Также к материалам уголовного дела было приобщено поручение руководителя следственного отдела ЗАТО г. Саров следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области от 1 марта 2010 года N, данное начальнику ОУФСБ по Нижегородской области в г. Саров П., о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение дополнительных доказательств виновности ... МУП "Пищевой комбинат" И.И. Баныкина, установление свидетелей преступления, розыск похищенного имущества.

Свидетель Г. показал, что является оперуполномоченным отдела УФСБ Нижегородской области в г. Саров. 4 марта 2010 года им производилась оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", также в нем участвовали сотрудники оперативно-технической службы. Наблюдение производилось в течение часа наподалеку от МУП "Центр ЖКХ". Он видел как на стоянку подъехали И.И. Баныкин на автомобиле " ..." и Ф. на автомобиле " ...". Ф. сел в автомобиль к И.И. Баныкину и находился в ней около 10 минут. Разговор, который происходил между Ф. и И.И. Баныкиным, был записан сотрудниками оперативно-технической службы и передан ему, Г. на компакт-диске, представленном в материалах уголовного дела. Уточнил, что проведение проверки оперативно-розыскных мероприятий в отношении И.И. Баныкина началось в 2009 году на основании оперативной информации о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потом произошла переоценка квалификации. Так как в результате проведенных мероприятий данная информация подтвердилась, собранные материалы были направлены в следственный отдел по г. Саров следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол осмотра документов от 27 апреля 2010 года (т. ...), в котором зафиксировано содержание аудиозаписи, обнаруженной при воспроизведении файла, находящегося на компакт-диске от 29 марта 2010 года N.

Компакт-диск от 29 марта 2010 года N/Т-184, признанный вещественным доказательством и приобщенный в этом качестве к материалам уголовного дела (т. ...) был осмотрен в ходе судебного разбирательства; установлено, что на диске содержится файл ..., дата создания и изменения которого - 29 марта 2010 года, 13 час. 33 мин. 56 сек. (т. ...); указанный аудиофайл воспроизводился в судебном заседании.

Прослушав аудиозапись, И.И. Баныкин заявил, что не может сказать, имел ли место соответствующий разговор с Ф..

Из изложенного видно, что:

во-первых, постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" принималось на основании решения неизвестного лица, чьи полномочия действовать от имени начальника отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров П. в ходе судебного разбирательства подтверждены не были;

во-вторых, результаты ОРМ "Наблюдение" также были предоставлены в следственный отдел ЗАТО г. Саров следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области неизвестным лицом, чьи полномочия действовать от имени начальника отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров П. в ходе судебного разбирательства подтверждены не были;

в-третьих, на представленном в суд компакт-диске от 29 марта 2010 года N отсутствовал файл ... от 4 марта 2010 года, который должен был быть предоставлен на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ, а имелся файл от 29 марта 2010 года, в отношении которого такого решения не принималось;

в-четвертых, отсутствует какое-либо подтверждение того, что фактически представленный на диске файл от 29 марта 2010 года отражает собой результаты именно ОРМ "Наблюдение", проведенного 4 марта 2010 года (доводы Г. в этой части не могут быть расценены иначе чем как предположение, поскольку на поддающийся проверке источник своей осведомленности указанный свидетель не сослался); соответственно, не доказано, что в соответствующей аудиозаписи зафиксирован разговор, имевший место 4 марта 2010 года между Ф. и И.И. Баныкиным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представителями стороны защиты в том, что результаты указанного ОРМ "Наблюдение" и производные от них доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Однако, как показано выше, совокупность других относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющих взаимную связь, неопровержимо свидетельствует о совершении И.И. Баныкиным преступления.

Касаемо других доводов стороны защиты суд отмечает следующее.

Сторона защиты оспаривает достоверность показаний свидетелей Ш. и Ф., считая, что они имеют личную заинтересованность в событиях, связанных с ремонтом крыши склада в МУП "Пищевой комбинат", а также личную неприязнь к И.И. Баныкину.

Действительно, и свидетель Ш., и свидетель Ф. в ходе судебного следствия выказали неприязненное отношение к подсудимому.

Поэтому суд, учитывая, что показания этих свидетелей имеют весьма существенное значение для дела, считает нужным максимально осторожно отнестись к оценке их показаний.

В первую очередь, суд отмечает, что причина неприязненного отношения Ф. к И.И. Баныкину, по собственному признанию свидетеля, кроется в том, что из-за действий подсудимого Ф. и его предприятие оказались объектом внимания правоохранительных органов, из-за чего были инициированы налоговые проверки; также И.И. Баныкин подал в арбитражный суд заявление о взыскании с Z.Z.Z средств, полученных по договору N от 21.07.08.

Эти утверждения имеют под собой достаточные основания.

Неоспоримо, что процедура предварительного расследования доставляет некоторые неудобства ее участникам. Как следует из материалов дела, Ф. неоднократно опрашивался по фактам совершения сделок с МУП "Пищевой комбинат", из Z.Z.Z истребовались документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года (т. ...) в этот день было возбуждено производство по делу N по иску МУП "Пищекомбинат" к Z.Z.Z о расторжении договора от 21 июля 2008 года N, взыскании перечисленных по указанному договору 330 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. ...); исковое заявление подписано И.И. Баныкиным. Одновременно суд принял меры по обеспечению иска (т. ...). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года N (т. ...) было признано законным определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года по делу N о приостановлении производства по делу.

Все приведенные обстоятельства возникли уже после совершения И.И. Баныкиным преступления, в связи с чем не они не могли обусловить оговор Ф. И.И. Баныкина; иное бы означало, что Ф. сам пожелал создать для себя последствия, впоследствии породившие его неприязнь к И.И. Баныкину, что суд считает явно невозможным.

Во-вторых, действительно, представленные со стороны защиты доказательства подтверждают, что на момент допроса в суде Ф. был ознакомлен с обвинительным заключением в отношении И.И. Баныкина.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника наряду с адвокатом (т. ...), следует, что поскольку МУП "Пищевой комбинат" предъявил иск к Z.Z.Z, он, Ф., обратился к "следователю" Щ. и тот выдал ему копию обвинительного заключения. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года N (т. ...) указано, что в материалах дела представлено обвинительное заключение в отношении И.И. Баныкина, подтверждающее, что в рамках уголовного дела в отношении него могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

В письме прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 14 марта 2011 года (т. ...) И.И. Баныкину было сообщено, что факт выдачи Ф. копии обвинительного заключения по уголовному делу N рассмотрен и обсужден на оперативном совещании в следственном отделе ЗАТО г. Саров СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области; заместителю руководителя отдела Щ. указано на недопустимость совершения подобных действий в дальнейшей работе.

Между тем, данный факт сам по себе не может служить основанием для недоверия показаниям Ф., поскольку указанный свидетель был указан в списке лиц, вызываемых в суд со стороны обвинения (приложение к обвинительному заключению); соответственно, его позиция по делу как свидетеля была сформирована до этого.

В свою очередь, сторона защиты не ходатайствовала об оглашении показаний Ф., данных в ходе предварительного следствия, дабы продемонстрировать их изменение (и соответственно, наличие оснований для недоверия позиции свидетеля, высказанной в суде).

Суд, рассматривая дело лишь исходя из представленных сторонами доказательств, в свою очередь, не усматривает причин, чтобы не доверять показаниям Ф., тем более что они подтверждаются показаниями других свидетелей, приведенных выше, а также письменными доказательствами.

Такую же позицию суд занимает, оценивая слова Ф. о том, что он подозревает И.И. Баныкина в причастности к краже документов из его офиса, имевшей место в июле 2010 года.

Что касается свидетеля Ш., то его отношение к И.И. Баныкину, а равно роль при выявлении в действиях последнего признаков преступления обусловлены тем, что последний обвинил свидетеля в хищении средств МУП "Пищевой комбинат".

Это следует как из приведенных показаний свидетеля, так и из показаний подсудимого.

В постановлении от 30 ноября 2009 года "о передаче сообщения о территориальности", вынесенном оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД W. (т. ...), указано, что 29 октября 2009 года в УВД поступило заявление ... МУП "Пищевой комбинат" И.И. Баныкина о том, что указанное предприятие на основании счета от 16 июня 2009 года перечислило R.R.R 70 316 руб. 20 коп. за запасные части к компрессору; согласно счете-фактуре и накладной указанные запасные части были отгружены МУП "Пищекомбинат", на основании заказа-требования запасные части были приняты для ремонта, однако в ходе проведенной 5 октября 2009 года проверки местонахождение запасных частей выявлено не было.

23 марта 2010 года И.И. Баныкин ... МУП "Пищекомбинат" письмом N (т. ...) обратился к прокурору ЗАТО г. Саров Нижегородской области, указав, что в действиях Ш., Н. и А. усматриваются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по факту сокрытия фактической непоставки запасных частей со стороны R.R.R И.И. Баныкин просил учесть данную информацию при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него самого, считая, что тем самым он указал на лиц, заинтересованных в его, И.И. Баныкина, оговоре.

В постановлении от 30 марта 2010 года, вынесенном старшим дознавателем ОД МОБ УВД г. Саров ... (т. ...), указано, что МУП "Пищевой комбинат" признано потерпевшим по уголовному делу N в связи с тем, что неустановленное лицо, используя изготовленный от имени R.R.R подложный счет на поставку запасных частей для компрессора, путем обмана похитило со счета МУП "Пищевой комбинат" 70 316 руб. 20 коп.

По словам свидетеля Ш., подтвержденным представленными письменными доказательствами, его побудило дать показания против И.И. Баныкина то, что тот, сам являясь нечестным человеком и похитив средства предприятия, попытался обвинить в хищении его, Ш..

Действительно, в представленных 10 февраля 2010 года материалах ОРД содержатся объяснения Ш., датированные 12 ноября 2009 года (т. ...), на что обратила внимание сторона защиты.

Суд соглашается с тем, что несправедливое обвинение Ш. в хищении могло явиться сильным побудительным мотивом для того, чтобы он сообщил правоохранительным органам о противоправной деятельности самого И.И. Баныкина.

Однако это обстоятельство не указывает на ложность показаний Ш.; не может быть оно расценено и в качестве свидетельства "мести" Ш. за правомерную деятельность И.И. Баныкина, как то пытается представить сторона защиты, поскольку Ш. официально обвиняемым или подозреваемым не признавался, его виновность в совершении преступлений не установлена.

Более того, суд отмечает, что, по показаниям свидетеля К., Ш. еще в 2008 году, то есть задолго до обращения И.И. Баныкина в УВД, говорил ему, что денежные средства на ремонт дает И.И. Баныкин (а не Ф., на чем строится версия защиты).

Наконец, и это представляется наиболее важным, показания свидетеля Ш. согласуются с показаниями свидетеля Ф., хотя у последнего, как показано выше, до инициации проверки правоохранительными органами не могло появиться неприязни к И.И. Баныкину.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Ш..

Что касается доводов стороны защиты о том, что МУП "Пищевой комбинат" не было причинено ущерба, стоит отметить следующее.

В заявлении от 21 июля 2010 года, подписанном от имени главного бухгалтера МУП "Пищевой комбинат" (т. ...), указано, что в рамках осуществления ремонта кровельного покрытия здания тарного и бестарного хранения муки убытки МУП "Пищекомбинат" не нанесены.

Суд относится к данному заявлению критически, поскольку составитель заявления находился в прямом подчинении И.И. Баныкина и поэтому зависел от него.

Представитель потерпевшего В.А. Глобчук показал, что является директором МУП "Пищевой комбинат" с 21 января 2011 года. Ему известно, что, когда ... был И.И. Баныкин, производился ремонт кровли склада тарного и бестарного хранения муки. Считает, что ущерба предприятию не причинено, так как по якобы проведенной оценке стоимость кровли оказалась выше, чем за нее было уплачено. Предъявлять гражданский иск не желает, об оценке знает со слов заместителя главы администрации ....

Как следует из письма и.о. заместителя главы администрации г. Саров Нижегородской области от 30 июля 2010 года N (т. ...), МУП "Пищевой комбинат" не понес убытков в рамках осуществления ремонта кровли здания тарного и бестарного хранения муки, поскольку согласно представленному И.И. Баныкиным отчету оценки N рыночная стоимость ремонта данного покрытия составила 347 тыс. руб.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости ремонта кровельного покрытия здания тарного и бестарного хранения муки, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... стр. ..., составленному 25 марта 2010 года по заказу МУП "Пищевой комбинат" Саровским филиалом государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (т. ...), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 июля 2008 года составляет 347 тыс. руб. Как видно из указанного отчета, оценщиком при расчетах использовался лишь один подход - затратный. Оценщик указал, что в основу указанного подхода положен принцип замещения, согласно которому благоразумный покупатель не станет платить за объект дороже по сравнению с затратами на приобретение соответствующего объекта, аналогичного по своему значению, качеству и полезности. Основным документом, устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, является локальная смета 4467, согласно которой рыночная цена на ремонт кровельного покрытия здания тарного и бестарного хранения муки на 1 июля 2008 года составляет 346 874 руб. Итоговая стоимость объекта оценки рассчитана оценщиком путем округления данной суммы.

Однако суд не доверяет выводам оценки, поскольку локальная смета N, положенная в основу отчета, составлена начальником сметного отдела Y.Y.Y, где ... является Т.А. Баныкина - защитник подсудимого наряду с адвокатом; кроме того, суд отмечает, что исходные данные, использованные Х., не соответствуют указанным в технической документации на здание тарного и бестарного хранения муки.

Более того, доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании закона, поскольку при установленных судом обстоятельствах, когда имело место хищение денежных средств, а не других вещей, рыночная стоимость ремонта кровельного покрытия значения для дела не имеет.

МУП "Пищекомбинат" был причинен ущерб на сумму 156 тыс. руб. в виде утраты имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактические расходы на ремонт кровли составили 174 тыс. руб., а И.И. Баныкин, осознавая это, тем не менее оставшуюся от 330 тыс. руб. часть средств использовал в своих корыстных целях.

Сторона защиты в подтверждение своей версии о том, что бригада К. была нанята через Ш. не И.И. Баныкиным, а Ф., ссылается на практику ремонта квартир Z.Z.Z в 2009 году.

Свидетель В. показал, что являлся сотрудником Z.Z.Z с августа 2009 по январь 2010 года. Официально на предприятии рабочих не было, Ф. нанимал "шабашников" на определенный вид работы. В сентябре 2009 года Z.Z.Z выполняло подряд по ремонту трех квартир по ул. ..., .... Он, В., нашел рабочих Е. и О., которые фактически выполняли работы; Ф. контролировал ход работ. Летом 2010 года, так как Ф. должен был ему денег, он совершил хищение его ноутбука, каких-либо документов предприятия он не похищал.

Также по просьбе стороны защиты в суде был оглашен л.д. ..., в подтверждение того, что ходатайство о допросе свидетеля В. поступило от Т.А. Баныкиной 25 октября 2010 года.

Согласно приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года (т. ...), впоследствии отмененному судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, защиту подсудимого В. осуществлял защитник Ъ..

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Н.Ю. Шнягиной (т. ...) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она со своей напарницей по просьбе В. выполняла ремонт трех квартир по ул. ... ... и одной квартиры по ул. ..., .... По всем вопросам взаимодействовал с ними В., он же оплачивал работу. Ф. пару раз приходил в квартиры, но контактов с ним не было. Письменные документы, касающиеся выполняемых работ, не составлялись. В Z.Z.Z она не работала.

Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Н.Ю. Шнягиной (т. ...) и оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2009 году она с Е. по достигнутой с В. устной договоренности выполняли ремонт квартир на ул. ..., ...: во втором корпусе три квартиры и в первом корпусе одну. Работу оплачивал им В. наличными, без расписок; все рабочие вопросы обсуждались также с ним. С Z.Z.Z никаких договоров они не заключали, имеют ли отношение к проводимым ремонтным работам данная организация либо Ф., ей неизвестно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключать муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Саров от 24 августа 2009 года (т. ...) Z.Z.Z было допущено к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Саров: квартир ..., ... и ... дома ... по ул. ... г. Саров; аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из письма заместителя директора департамента городского хозяйства администрации г. Саров от 23 декабря 2011 N (т. ...) следует, что 7 сентября 2009 года в результате проведения открытого аукциона были заключены муниципальные контракты с единственным участником аукциона Z.Z.Z: N на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры ... по ул. ..., ... г. Саров, N на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры ... по ул. ..., ... г. Саров и N на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры ... по ул. ..., ... г. Саров; работы по указанным контрактам исполнены своевременно и в полном объеме.

Однако суд не прослеживает ни малейшей связи описанной на основании указанных доказательств ситуации с настоящим делом.

Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, имели место в 2009 году, то есть спустя продолжительное время после совершения И.И. Баныкиным вмененных ему действий. Ни В., ни Е., ни О. не имели касательства к ремонту кровельного покрытия мучного склада МУП "Пищевой комбинат".

При таких обстоятельствах, суд находит, что приведенные выше данные не могут рассматриваться как противоречащие версии обвинения.

В свою очередь, в суде и Ш., и Ф. последовательно отрицали, что осуществляли между собой какое-либо взаимодействие, связанное с производством ремонта кровли мучного склада, а также отрицали передачу денежных средств от одного другому.

Это свидетельствует о несостоятельности утверждений стороны защиты о том, что бригада К. выступала на субподряде у Z.Z.Z.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны защиты обозревались материалы судебно-контрольного производства N по жалобе И.И. Баныкина на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Установлено, что в данных материалах (л.д. ...) содержится заверенная судьей копия сопроводительного письма от 10 февраля 2010 года N, подписанного от имени начальника отдела УФСБ Российской Федерации по Нижегородской области в г. Саров П. неизвестным лицом. В данном письме сообщается, что в июле-августе 2008 года по указанию И.И. Баныкина производилась смена кровли здания мучного склада МУП "Пищекомбинат"; по поручению И.И. Баныкина главным инженером предприятия Ш. была достигнута договоренность с К. и его помощниками, действуя в соответствии с которой последние провели работы по ремонту кровельного покрытия и получили за это 170 тыс. руб., переданные им И.И. Баныкиным при посредничестве Ш.. Однако в финансовой документации МУП "Пищекомбинат" указано, что указанные работы выполнены Z.Z.Z за 330 тыс. руб. по договору подряда N. Денежные средства, в сумме 330 тыс. руб., поступившие на расчетный счет Z.Z.Z от МУП "Пищекомбинат", были сняты Ф. и переданы директору И.И. Баныкину по его требованию; какие-либо ремонтно-строительные работы по данному договору Z.Z.Z не производило.

Как указано в письме, к нему приложены те же документы, что и к письму заместителя начальника отдела УФСБ Российской Федерации по Нижегородской области в г. Саров V. от 10 февраля 2010 года N (т. ...), кроме постановления о предоставлении результатов ОРД от 10 февраля 2010 года. Входящий номер на обоих письмах совпадает, как и виза руководителя следственного отдела ЗАТО г. Саров следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области " F.. Для изучения, при обнаружении признаков преступления составьте рапорт в порядке ст. 143 УПК Российской Федерации для регистрации в КРСП".

Несмотря на то, что указанному расхождению со стороны обвинения не было дано никакого объяснения, суд не находит его значимым для дела, поскольку все документы, которые должны были быть приложены к сопроводительному письму от 10 февраля 2010 года N, подписанному от имени начальника отдела УФСБ Российской Федерации по Нижегородской области в г. Саров П. неизвестным лицом, в представленных в суд материалах имеются, и стороны могли ссылаться на соответствующие доказательства (если они отвечают требованиям допустимости).

Согласно копиям документов, предоставленным со стороны защиты, и заверенным подсудимым (т ...), Ш. с 4 по 22 августа 2008 года находился в отгулах за ранее отработанное в выходные дни время, а с 25 августа по 21 сентября 2008 года - в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии со справкой от 27 октября 2010 года, подписанной от имени специалиста по кадрам и бухгалтера-расчетчика МУП "Пищекомбинат" (т. ...), в период с 4 августа по 21 сентября 2008 года Ш. свои должностные обязанности не исполнял, как не выполнял каких-либо работ и услуг для МУП "Пищекомбинат".

В соответствии со справкой от 4 апреля 2011 года, подписанной от имени бухгалтера расчетной группы МУП "Пищекомбинат" ... (т. ...), в июле 2008 года Ш. было выплачено 11 767 руб., в т. ч. 8405 руб. оклад, 1681 руб. премии и 1681 руб. "зональных"; в августе 2008 года Ш. было выплачено 20 026 руб., в т. ч. 6394 руб. 23 коп. оклада, 1681 руб. премии, 1278 руб. 85 коп. "зональных", 2668 руб. 19 коп. выплат в связи с очередным отпуском и 8004 руб. 57 коп. выплат в связи с очередным отпуском будущих периодов; в августе 2008 года Ш. было выплачено 2687 руб. 31 коп. оклада, 959 руб. 13 коп. премии и 537 руб. 46 коп. "зональных".

Данные документы ни в коей мере не вступают в противоречие с версией обвинения, поскольку очевидно, что И.И. Баныкин, заключивший фиктивную сделку с Z.Z.Z, поручал Ш. найти бригаду для ремонта крыши и организовать ее работу не в рамках официального производственного задания главного инженера. Соответственно, тот факт, что Ш. несколько раз встречался с производителями работ, не свидетельствует в пользу И.И. Баныкина.

Точно так же суд относится и к тому факту, что Ш. подписал приказ, в котором давалось указание охране пропускать рабочих, выполняющих ремонт кровли, на территорию предприятия.

Согласно справке без даты и номера, выполненной от имени заместителя главного бухгалтера по финансам МУП "Пищевой комбинат" Ы. (т. ...), в период с 1 июля по 30 сентября 2008 года ... И.И. Баныкину было выдано из кассы 21 955 руб. на командировочные расходы. Также со стороны защиты предоставлена карточка счета 71.1 И.И. Баныкина за 3 квартал 2008 года (т. ...) и незаверенные копии документов о расходовании полученных им в указанный период авансов (т. ...).

Указанные документы не вступают в противоречие с версией обвинения, поскольку никто, в том числе и Ш., и не утверждал, что И.И. Баныкин фактически получил 30 тыс. руб., переданные им впоследствии Ш. для авансирования К., из кассы предприятия.

И.И. Баныкин на тот момент располагал и другими источниками средств (так, из представленной в материалах дела справки 2-НДФЛ (т. ...) следует, что доход И.И. Баныкина в МУП "Пищевой комбинат" за 2008 год составил 371 781 руб. 28 коп.).

Согласно сведениям о доходах физических лиц, полученных от налогового агента Z.Z.Z (т. ...), за 2008 год доход U. составил 4000 руб., доход Ф. 20 тыс. руб., доход Q. 4 тыс. руб.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, полученных от налогового агента Z.Z.Z (т. ...), за 2007 год доход Ф. составил 25 тыс. руб.

Эта же величина дохода Ф. указана в справках формы 2-НДФЛ (т. ...).

Однако и эти документы не вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, поскольку свидетель Ф. не утверждал, что передал И.И. Баныкину средства, полученные им за работу в Z.Z.Z. Имплицитное предположение стороны защиты о том, что Ф. никогда не имел никаких доходов, кроме заработной платы в Z.Z.Z в 2007 и 2008 годах, суд отвергает, поскольку, со слов свидетелей, Ф. длительное время работает, в том числе в сфере строительной деятельности.

Согласно копии договора подряда от 10 июля 2007 года N (том ...), предоставленной Z.Z.Z, заказчик (МУП "Пищекомбинат") поручает, а подрядчик ( Z.Z.Z) обязуется выполнить работы по устройству однослойной рулонной кровли цеха БКЦ (ст. 1); общая стоимость работ определяется согласно смете N и составляет 357 839 тысяч рублей (ст. 1-2); договор подписан от имени И.И. Баныкина и Ф.. По дополнительному соглашению от 12.08.07 N 2 стоимость работ была увеличена до 470 825 руб., в том числе 71 820, 76 руб. НДС.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе судебного разбирательства уголовного дела под председательством судьи А.В. Карпунькина и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника (т. ...), следует, что за работу, которую К. осуществлял в МУП "Пищекомбинат" до ремонта кровли в 2008 году, он получил от 5 до 10 тыс. руб., бетон для цеха мороженого покупал за свои деньги.

Суд считает, что данные доказательства взаимной связи не имеют, сами по себе к рассматриваемому делу не относятся, а потому не могут свидетельствовать в пользу И.И. Баныкина.

Что касается доводов стороны защиты о том, что фактически Ш. выступил в роли соучастника преступления, то указанные обстоятельства не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, которое проводится только в отношении И.И. Баныкина.

Однако суд не может не заметить, что Ш. на момент совершения подсудимым инкриминируемого последнему деяния находился в зависимом, подчиненном от И.И. Баныкина состоянии и поэтому его возможности по проверке правомерности данных ему поручений (в том числе, как пояснял Ш., даваемых и когда он находился в отгулах) были ограниченны.

По этой же причине нельзя ставить в вину Ш. и то, что он не предпринял каких-либо действий, направленных на выяснение ситуации, когда главный бухгалтер спросила у него документы на ремонт кровли.

Наконец, вопреки доводам стороны защиты, Ш. никогда не говорил о том, что оставлял себе какую-либо часть средств, полученных от И.И. Баныкина; напротив, при его допросе, на который указывает сторона защиты (т. ...) речь шла о выплатах наряду с отпускными; как видно из приведенных выше документов, действительно, Ш. в августе-сентябре 2008 года наряду с отпускными выплачивался оклад, надбавки и премия.

Подытоживая сказанное, суд констатирует, что версия защиты не вписывается в канву представленных доказательств, стороной обвинения полностью опровергнута, а потому каких-либо сомнений в виновности И.И. Баныкина не имеется.

Суд не находит возможным, как того просит сторона защиты, уменьшить размер похищенной суммы на сумму НДС, поскольку договор от 21 июля 2008 года, как показано, являлся фиктивной сделкой, совершенной для придания преступным действиям И.И. Баныкина законного вида, в связи с чем налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, был предоставлен МУП "Пищевой комбинат" с похищенной суммы ошибочно.

Рассматривая вопрос о квалификации содеянного И.И. Баныкиным, суд отмечает, что, по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

И.И. Баныкину вменяется совершение присвоения исходя из версии обвинения о том, что он обратил денежные средства МУП "Пищевой комбинат", перечисленные по договору с Z.Z.Z, в свою пользу. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый обратил эти средства в пользу самого Z.Z.Z, а свою корыстную цель реализовал, получив взамен от Ф. личные деньги последнего.

Суд находит возможным изменить обвинение, предъявленное И.И. Баныкину, и квалифицировать содеянное как растрату, поскольку действия И.И. Баныкина, связанные с обращением в пользу Z.Z.Z денежных средств МУП "Пищевой комбинат", вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние И.И. Баныкина как преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ): растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд применяет ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации именно в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку в указанной редакции по сравнению с редакцией ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы и введено альтернативное лишению свободы более мягкое наказание в виде принудительных работ, хотя в настоящее время и не применяемое; при этом суд учитывает, что, исходя из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено И.И. Баныкину быть не может.

Оснований для освобождения И.И. Баныкина от наказания не имеется; его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете в ПНД он не состоит (т. ...).

Подсудимый показал, что состояние здоровья у него нормальное, его заработная плата ... G.G.G в настоящее время составляет примерно 20 тысяч рублей в месяц, на его иждивении находится дочь У., а также ... Ю.. Кроме того, он помогает своим родителям, которые являются пенсионерами.

Свидетель L. охарактеризовала И.И. Баныкина как хорошего семьянина. ...

Свидетель D. показала, что знакома с И.И. Баныкиным с 1999 года, поддерживает с ним дружеские отношения, они часто проводят время вместе. ...

Из показаний свидетеля J., допрошенного в ходе судебного заседания, проведенного под председательством судьи Н.Ю. Шнагиной, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что свидетель характеризовал И.И. Баныкина положительно, как хорошего семьянина и друга, ..., оказывающего помощь своим родителям.

Согласно справке МУП "Центр ЖКХ" совместно с И.И. Баныкиным зарегистрированы по месту жительства ... Т.А. Баныкина, дочь " Ю.", **** г. р. и дочь У., **** г. р. (т. ...); ...

Из копии паспорта Т.А. Баныкиной - ... - следует, что она является матерью Ю..

В копиях медицинских полисов на имя С. (т. ...) и Ч. (т. ...) указано, что они являются неработающими.

Принимая во внимание приведенные показания свидетелей, а также перечисленные документы, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого ... Ю..

С учетом фактических обстоятельств содеянного И.И. Баныкиным и степени его общественной опасности (определяемой, в частности, и позицией потерпевшего), а также наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), изменить категорию преступления, совершенного И.И. Баныкиным, на менее тяжкую, то есть считать деяние подсудимого преступлением средней тяжести.

При назначении И.И. Баныкину наказания судом учитывается:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести;

смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетней падчерицы;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

личность виновного, который, исходя из показаний свидетелей, проявляет заботу о пожилых родителях, характеризуется по прежнему месту работы МУП "Пищекомбинат" (т. ...) и по месту жительства (т. ...) исключительно положительно; также положительно характеризуется по профсоюзной линии (т. ...) и в своей депутатской деятельности (т. ...), награждался почетной грамотой Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, (т. ...), ему объявлялась благодарность Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (т. ...).

Кроме того, суд учитывает возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ...

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 43 Кодекса, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем наказание И.И. Баныкину должно быть назначено в пределах санкции ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Между тем, учитывая, что И.И. Баныкин как личность не представляет существенной угрозы для общества и в настоящее время не занимает должности, позволяющие ему распоряжаться государственным либо муниципальным имуществом, суд не находит необходимым назначать подсудимому наказание более суровое чем штраф.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимый является трудоспособным мужчиной 35 лет, состояние его здоровья, по собственному признанию, нормальное.

Однако в настоящее время, по пояснениям подсудимого, его среднемесячный заработок составляет 20 тыс. руб.

Учитывая, что на указанный доход И.И. Баныкин, по его словам, содержит себя, а также дочь и падчерицу, и оказывает посильную помощь неработающим родителям, суд, чтобы обеспечить И.И. Баныкину возможность содержать своих близких, полагает необходимым назначить виновному штраф в размере 300 тыс. руб. и рассрочить его уплату на 5 лет.

Вещественное доказательство - CD-R от 29 марта 2010 года N, приобщенный к материалам дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации должен быть оставлен при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На момент постановления приговора данных о процессуальных издержках по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баныкина Илью Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

За совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 5 лет, то есть с уплатой по 5 тыс. руб. ежемесячно на протяжении 60 месяцев.

Установить, что первую часть штрафа осужденный обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить И.И. Баныкину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R от 29 марта 2010 года N - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

П/п судьи А.К. Аниканова

Судья А.К. Аниканов