Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 12-111/2012

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Пергаева Романа Владимировича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., зарегистрированного в г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров) от 23 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области Пергаев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Пергаевым Р.В. автомобилем марки " S." с государственным регистрационным знаком N 12 мая 2012 года в 23 час. 40 мин. в ... Дивеевского района Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление Пергаев Р.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что действительно управлял автомобилем 12 мая 2012 года при описанных в протоколе обстоятельствах, но в состоянии опьянения алкоголем не находился. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом Пергаев Р.В. и его защитник адвокат Пылев А.И. доводы жалобы поддержали, указав, что не оспаривают факт управления транспортным средством заявителем, однако, при производстве процедуры его медицинского освидетельствования был допущен ряд грубых нарушений, повлекших создание недостоверного и недопустимого доказательства- акта медицинского освидетельствования.

Заслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. N 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Пергаева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Пергаева Р.В. о несогласии с его содержанием,

- протокола об отстранении Пергаева Р.В. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта),

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, от прохождения исследования при помощи технического средства изменения концентрации паров этанола испытуемый отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование,

- акта медицинского освидетельствования Пергаева Р.В. на состояние опьянения от 13 мая 2012 года, согласно которому состояние опьянения у лица было установлено, данный вывод врач сделан на основании совокупности клинических признаков опьянения, установленных им у освидетельствованного- смазанности речи, пробы со счетом с ошибками, гиперемии лица и шеи, повышенного артериального давления, вялой реакции зрачка на раздражитель (свет), наличия горизонтального нистагма (проба Ташена) в течение 10 сек., неуверенной походки, пальце-носовой пробы с промахиванием, объяснений испытуемого об употреблении алкоголя около 23 час. 12 мая 2012 года в количестве 1,5л. пива и данных анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в 0,165мг/л при первом заборе проб и 0,305мг/л при втором заборе проб через 20 минут.

- справки об административных правонарушениях Пергаева Р.В., согласно которой он в течение года многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Пергаева Р.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Проверив довод стороны защиты о нарушениях при составлении акта мед. освидетельствования, существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством суд не находит. Факт отсутствия указания в акте даты поверки прибора и времени прохождения врачом переподготовки не влияет на существо установленных в суде первой инстанции сведений о том, что прибор был допущен к эксплуатации, как прошедший сертификацию и поверку, а врач имеет надлежащую квалификацию и право проводить мед. освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. Тот факт, что врач М. около 4 месяцев назад прошел такую подготовку и получил право освидетельствовать водителей не указывает на ее профессиональную несостоятельность, как врача, напротив, все сведения, необходимые для установления состояния опьянения лица в акт внесены, порядок проведения мед. освидетельствования и применения технического средства- алкотестера не нарушен, в распоряжение суда представлены факсимильной связью два чека с прибора от 13 мая 2012 года в 01 час. 41 мин. и 02 час. 02 мин. соответственно, содержащие те показания, что поименованы в акте. Довод защитника о недопустимой доказательстве- копиях чеков, представленный на запрос суда факсимильной связью, судом изучался, однако, сомнений в достоверности содержания данных документов, переданных факсимильной связью из медицинского учреждения, располагающего в другом населенном пункте у суда не имеется.

Апелляция стороны защиты к пояснениям специалиста врача Н. судом отклоняется, т.к. данный врач непосредственно Пергаева Р.В. не освидетельствовал и не может с должной убедительностью свидетельствовать о его физиологических реакциях организма на алкоголь, его пояснения носят общий и предположительный характер, не относящийся к конкретному делу.

Врач М., будучи допрошен при разбирательстве дела, как и ИДПС Р., свидетельствовали мировому судье о признаках опьянения у водителя Пергаева Р.В., оснований к оговору ими ранее не знакомого обоим Пергаева Р.В. судья, пересматривающий дело, не находит, их показания последовательны, соотносятся с составленными ими процессуальными документами.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Пергаева Р.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, показаний допрошенных свидетелей судьей установлены виновные действия Пергаева Р.В. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения. Иного в распоряжение суда первой и второй инстанции представлено не было, доказательств не приведено.

Действия водителя Пергаева Р.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Пергаева Р.В., в частности мировым судьей были учтены отягчающее и смягчающее обстоятельства и наказание правильно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров) от 23 июля 2012 года о привлечении Пергаева Романа Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пергаева Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова