Апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 11-77/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Кафиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Евгения Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию "КБУ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Е.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с МУП "КБУ" возмещение ущерба в размере 12 822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 г. по 30.01.2012 г. в размере 2 103 рубля, с 31.01.2012 г. по день фактической уплаты суммы реального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 3 500 рублей, услуги оценщика в размере 1500 рублей и госпошлину в размере 800 рублей.

В обосновании иска указывает, что он является собственником автомобиля Q., гос. номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., выданным 25.07.2008 г. ОГИБДД г.Саров Нижегородской области.

09.09.2009 г. в 15 часов 10 минут его автомобиль был задержан старшим ИОР ДПС г. Саров Нижегородской области капитаном Ш., что подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства от 08.09.2009 г., и передан на хранение на платную автостоянку МУП КБУ г.Саров Нижегородской области на период с 16.30 час. 09.09.2009 г. по 11.00 01.10.2009 г. включительно, что подтверждается квитанцией N от 01.10.2009 г.

На момент заключения договора хранения с ответчиком установлены механические повреждения автомобиля в виде деформации задней двери, передней правой двери, что подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства от 09.09.2009 г. Однако на момент расторжения договора хранения с ответчиком, истцом установлены не имевшиеся ранее механические повреждения в виде деформации и царапин левой передней двери, раскола переднего бампера, что подтверждается Протоколом ... о задержании транспортного средства от 09.09.2009 г., отчетом от 29.12.2009 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчику подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный виновными действиями, в размере 12 822 рубля, определенный Z.Z.Z на дату оценки - 12.01.2010 г., что подтверждается договором об оценке N от 29.12.2009 г. и отчетом N от 29.12.2009 г.

Истец считает, что ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0% годовых, которые за период с 12.01.2010 г. по 30.01.2012 г. составляют 12 822 рубля.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от 27 марта 2012 года исковые требования Федосеева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе Федосеев Е.В. указывает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно принял пояснения ответчика от отсутствии записей в журнале учета переданных на хранение автомобилей, который ведется в МУП "КБУ", подтверждающий, якобы об отсутствии претензий истца относительно состояния полученной автомашины, а также проведение оценки автомашины спустя почти три месяца с момента расторжения договора с ответчиком. Кроме того, судом не учтено, что составление акта о повреждении или нарушении комплектности автотранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, является обязанностью ответчика, а не истца, как потребителя. А так же в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не была назначена экспертиза, по вопросу давности возникновения механических повреждений.

Истец Федосеев Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик МУП "КБУ" и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу апелляционной жалобы не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля Q., гос. рег. знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Протоколом о задержании транспортного средства от 09.09.2009 г., 09.09.2009 г. в связи с совершением Федосеевым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.08 КоАП РФ, автомобиль истца Q., гос. рег. знак N, был задержан по основаниям, предусмотренным в части первой статьи 27.13 КоАП РФ, до устранения причины задержания и передан на хранение на платную стоянку МУП "КБУ".

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 Правил.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила Главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Исходя из общих положений о договоре, стороны договора должны быть проинформированы о его существенных условиях.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 09.09.2009 г., на момент задержания данного транспортного средства, оно имело следующие механические повреждения: деформацию задней левой двери, переднее правой двери. Копию протокола Федосеев Е.В. получил 09.09.2009 г.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что 08.02.2006 г. между МУП "КБУ" и УВД г.Саров заключен договор б/н, по которому УВД г.Саров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", передает МУП "КБУ" задержанное транспортное средство, а МУП "КБУ" осуществляет его хранение на специализированной стоянке.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, МУП "КБУ" на основании приложения N4 "Порядка учета задержанных транспортных средств" к Приказу МВД РФ от 19.03.2004 г. N187 " О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N759" ведет учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке МУП "КБУ".

Автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку МУП "КБУ" 09.09.2009 г. в 16 часов 30 минут на основании протокола о задержании транспортного средства. Одновременно в протоколе о задержании транспортного средства были указанны и механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

01.10.2009 г. истцом по квитанции N была уплачена сумма в размере 10 209 рублей за хранение его автомобиля на специализированной стоянке МУП "КБУ". При получении автомобиля, истец не высказывал никаких претензий к МУП "КБУ" относительно состояния автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку МУП "КБУ". Такие замечания отсутствуют и на квитанции N от 01.10.2009 г.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что МУП "КБУ", как "хранитель" надлежащим образом исполнил свои обязательства по сохранности находящегося у него транспортного средства истца.

В свою очередь, истцом не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств виновности ответчика в ненадлежащем исполнении МУП "КБУ" обязанностей по хранению автомобиля истца.

Что касается доводов истца в своей апелляционной жалобе о том, что мировой судья в нарушении требований ст. 79 ГПК РФ не назначил судебную экспертизу по вопросу давности возникновения механических повреждений у автомобиля истца, то суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом сформулировать вопросы эксперту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям, они опровергают выводы суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Евгения Валерьевича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева