Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-918/11

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием истца Потехина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Антона Львовича к Бобкову Александру Валерьевичу, ОСАО "Ингосстрах", о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Бобкову А.В. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества. Заявленные требования обоснованы тем, что 27 февраля 2012г. в 17 час.50мин. на перекрестке пр. ... и ул. ... в г.Сарове произошло ДТП: водитель Бобков А.В., управляя автомобилем S. рег. N, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " Q." рег. N и автомобилем R. рег. N, под управлением Андрюшина А.С. Согласно оценке Z.Z.Z размер убытков, причиненных в результате ДТП, составил 87 214 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76658 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 10 556 рублей. Страховая компания виновника ДТП Бобкова А.В. ОСАО "Иногсстрах" 16 марта 2012г. частично исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20965 руб.97 коп., в остальной части в выплате отказала. Истец просит суд взыскать с ответчиков ОСАО "Ингосстрах", Бобкова А.В. солидарно в счет возмещения убытков 66248 руб.03 коп., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг банка по выдаче справки в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб.44 коп.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Макаров В.М. в письменном отзыве возражал против исковых требований и просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

По определению Саровского городского суда от 12.07.2012г. W.W.W 20.08.2012г. была проведена автотехническая экспертиза.

Заявлением от 11 сентября 2012г. истец Потехин А.Л., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненными убытками в размере 53557 руб.03 коп. В остальной части иск поддержал. От заявленных требований к ответчику Бобкову А.В. отказался.

Определением Саровского городского суда от 18 сентября 2012г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика Бобкова А.В. причиненного ущерба.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложенные в заявлении от 11 сентября 2012г.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андрюшин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более двух 160000 рублей.

В силу п.2.1. ст. 12 указанного Закона и п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Анализ положений Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации

Судом установлено, что 27 февраля 2012г. в 17 час.50мин. на перекрестке пр. ... и ул. ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бобков А.В., управляя автомобилем S. рег. N, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу Потехину А.Л. автомобилем " Q." рег. N и с автомобилем R. рег. N, под управлением Андрюшина А.С.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобкова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2011 г., протоколом и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012 г.

В результате ДТП автомашина " Q." рег N, принадлежащая на праве собственности истцу Потехину А.Л. была повреждена.

Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком P. 12 мая 2012 года.

Гражданская ответственность водителя Бобкова А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N, в связи с чем 16 марта 2012г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 20965 руб.97 коп. (л.д. ...).

Истец не согласен с размером выплаченной суммы, считая ее заниженной.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной W.W.W 20.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Q." рег N, с учетом износа деталей, составляет 63423 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 100 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено.

Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу данное заключение эксперта.

Таким образом, в силу п.2.1. ст. 12 указанного Закона и п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить истцу причиненный ущерб, составляет 74523 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение частично в размере 20965 руб.97 коп. рублей, то требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков суммы 53 557 рублей 03 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ затраты по оплате услуг оценщика в размере 3150 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате услуг банка за выдачу справки в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1909 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Антона Львовича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Потехина Антона Львовича в счет возмещения убытков 53557 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг банка по выдаче справки в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Максименко Т.В.