Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2012 г. по делу N 2-1023/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием представителя истца Грязнова И.В., по доверенности, ответчика Андросов И.Ю., представителя ответчика Булыгина Е.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к Андросову Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО "СР Диджитал" является обладателем исключительных имущественных авторских прав аудиовизуальных произведений " S.S.S", " Q.Q.Q", " D.D.D", " W.W.W", " ..." в формате DVD. 27 марта 2009 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в торговой точке ИП Андросов И.Ю., расположенной в г.Саров, по ул. ..., д. ..., в помещении магазина " ..." было изъято 171 DVD диск с контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений, в том числе, 4 экземпляра произведений " S.S.S", 3 экземпляра " Q.Q.Q", " D.D.D", " W.W.W", " Z.Z.Z", содержащие признаки контрафактности. В связи с деятельностью по распространению по реализации контрафактных экземпляров DVD дисков Андросов И.Ю. причинил компании-Правообладателю имущественных прав ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионных DVD дисков, их производства, рекламы и распространения фильмов, а также подрыва рынка, потери покупательского спроса, качества записи. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 100 тысяч руб. и судебные расходы в сумме 3400 руб.

Определением суда от 29 мая 2012 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

27 июля 2012 г. указанное определение отменено определением Саровского городского суда и дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца Грязнов И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что он не знает, когда Обществу стало известно о нарушенном праве.

Ответчик и его представитель Булыгин Е.И. исковые требования не признали и просили о применении последствий пропуска исковой давности.

Также представитель ответчика пояснил, что Андросов И.Ю. по факту распространения DVD дисков не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Истец в качестве обоснования своих исковых требований ссылается на протокол осмотра торговой точки, протокол изъятия и заключение эксперта. Между тем, данные доказательства добыты с нарушением ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" от 12.08.1995 г., ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" в редакции от 22.12.2008 г., Инструкции "О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", утвержденной Приказом МВД РФ от 02 августа 2005 г. в редакции от 13.09.2007 г., ст.26.4 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера, причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что заявитель иска - ООО "СР Диджитал" является правообладателем аудиовизуальных произведений (фильмов):

- " S.S.S" (производство Россия, 2006 г.), что подтверждается договором N от 16.11.2005 г. о передаче исключительных имущественных авторских прав между k.k.k и ООО "СР Диджитал" на право тиражирования и распространения данного фильма на территории РФ (л.д. ...);

- " Q.Q.Q" (производство Россия, 2008 г.), что подтверждается договором от 04.09.2008 г. о передаче исключительных имущественных авторских прав между n.n.n и ООО "СР Диджитал" на право тиражирования и распространения данного фильма на территории РФ (л.д. ...).

- " D.D.D" (производство Великобритания, 2006 г.) и " W.W.W" (производство Россия, 2006 г.), что подтверждается договором N DVD от 25.12.2007 г. о передаче исключительных имущественных авторских прав между g.g.g и ООО "СР Диджитал" на право тиражирования и распространения данного фильма на территории РФ (л.д. ...).

- " Z.Z.Z" (производство Россия, 2008 г.), что подтверждается договором N от 28.11.2008 г. о передаче исключительных имущественных авторских прав между v.v.v " и ООО "СР Диджитал" на право тиражирования и распространения данного фильма на территории РФ (л.д. ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе от 19.05.2011 г. Андросов И.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2005 г. по 14.10.2010 г. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. разъяснено, что правило п. 3 ст. 1250 ГК подлежит применению "к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности". При этом судам рекомендуется в отношении ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) руководствоваться ст. 401 ГК, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, без вины могут применяться только способы защиты прав, не являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, в то время как ответственность за нарушение исключительного права и личных неимущественных прав применима лишь при наличии вины нарушителя. Для установления ответственности без вины необходимо прямое указание на это в законе (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), которое в ст. 1250 ГК РФ отсутствует.

Согласно исковому заявлению факт реализации аудиовизуального произведения и вина Андросова И.Ю. в распространении контрафактной продукции подтверждается протоколом осмотра торговой точки, протоколом изъятия, заключением эксперта и другими документами.

Между тем, из отказного материала N следует, что 26 марта 2009 г. у ИП Андросова И.Ю. был приобретен DVD диск "Лучшие костюмированные мелодрамы" с фильмами: " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...". Данный диск был приобретен за 150 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чеков.

27 марта 2009 г. у ИП Андросова И.Ю. был приобретен DVD диск "Молодежные комедии" с фильмами: " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...". Данное обстоятельство подтверждается актом проверочной закупки от 27 марта 2009 г.

Определением Саровского городского суда от 28 мая 2009 г. в УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области был возвращен протокол об административном правонарушении в отношении Андросова И.Ю. и другие материалы для надлежащего оформления в связи с неправильным составлением протокола и оформлением материалов, их неполноты. Также в данном определении указано, что Андросову И.Ю. вменяется реализация DVD дисков с записью аудиовизуальных программ, являющихся контрафактными; между тем, в представленных материалах мелись сведения о факте продажи одного диска.

Согласно заключению эксперта N от 08.09.2009 г. установлено, что 175 компакт-дисков формата DVD, изъятых в ходе проведенной проверки предпринимательской деятельности ИП Андросова И.Ю., изготовлены с технологическими нарушениями.

Постановлением инспектора ОБППР МОБ УВД г. Сарова Р. от 01 декабря 2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Андросова И.Ю. прекращено и материалы направлены в СУ при УВД г. Саров для решения о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 146 УУК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД МВД России в г. саров М. в возбуждении уголовного дела в отношении Андросова И.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. При этом, в постановлении отмечено, что проведенной проверкой приняты меры, направленные на установление причастности Андросова И.Ю., а также иных лиц к незаконному использованию объектов авторских прав, а равно приобретению, хранению, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере; однако каких-либо доказательств виновности указанных лиц добыть не представилось возможным. Данные о наличии в действиях Андросова И.Ю. состава административного правонарушения, в постановлении отсутствуют.

Также суд полагает необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 1 и ч. 7 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в представленном отказном материале отсутствуют постановления о проведении ОРМ; в нарушение требований ч. 4 Приложения N 1 к приказу МВД N 636 от 2 августа 2005 года "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" не было вынесено мотивированное постановление о назначении такой проверки.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ акт проверочной закупки и протокол изъятия вещей и документов от 27 марта 2012 г. являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.

Таким образом, судом установлен факт продажи в магазине у ИП Андросова И.Ю. 26 марта 2009 г. DVD диска "Лучшие костюмированные мелодрамы" с фильмами: " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", стоимостью 150 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чеков, заключением эксперта N от 08.09.2009 г.

Между тем, исковые требования заявлены в отношении продажи ответчиком контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений " S.S.S", " Q.Q.Q", " D.D.D", " W.W.W", " Z.Z.Z".

Поскольку вина ответчика в распространении контрафактной продукции, указанной в исковом заявлении, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из представленных материалов следует, что незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта имело место 26.03.2009 г.

ООО "СР Диджитал" в лице узнало о нарушении своих прав в 16 апреля 2009 г., когда представителю Общества Д. было вручено определение об истребовании сведений по делу.

20 мая 2009 г. при предоставлении исполнительным директором u.u.u Д. справки о компаниях -правообладателях произведений, использованных Андросовым И.Ю., ООО "СР Диджитал" было установлено как правообладатель аудиовизуальных произведений.

Согласно штампу на конверте Общество направило исковое заявление 20 апреля 2012 г.

Как указывалось выше определением суда от 29 мая 2012 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

14 июля 2012 г. истцом было направлено заявление об отмене данного определения.

27 июля 2012 г. указанное определение отменено определением Саровского городского суда и дело назначено к рассмотрению.

Срок исковой давности по требованию о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного использования объектов авторского права, приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта истек 20.05.2009 г.

Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен, течение этого срока не прерывалось и ходатайство о восстановлении отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ООО "СР Диджитал" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к Андросову Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П/п председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.