Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-524/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием представителя истца Аркадьевой И.А.-Субботина М.А. ( по доверенности), представителя ответчика МУП "Центр ЖКХ" по доверенности Савичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьевой Ирины Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д., к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Аркадьева И.А. обратилась в суд с указанным иском к МУП "Центр ЖКХ", мотивируя тем, что жилое помещение по адресу г.Саров пр. ... дом ... кв. ... принадлежит на праве общей долевой собственности ей (79/96 доли) и ее несовершеннолетнему сыну Д. ( 17/96 доли). С января по апрель 2011г. через крышу и чердачные помещения талой водой была полностью залита квартира и повреждено имущество, находящееся в квартире. В соответствии с отчётом об оценке N от 27 января 2012 года истцу причинён ущерб на сумму 164630 рублей. По данному факту 02 февраля 2012г. истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, предоставив отчет. Однако, ответчик отказался возместить ущерб. Кроме того, из-за пролива квартиры обострились заболевания у несовершеннолетнего сына. Истцом понесены расходы на чистку поврежденной мебели в размере 7 000 рублей. На основании норм закона "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ответчика 164630 рублей в возмещение ущерба, неустойку за период с 12.02.2012г. по 02.04.2012г. ( 50дн.), исходя из 1% от суммы ущерба в размере 82315 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по чистке мебели 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Субботин М.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 116 407 рублей, стоимость работ и материалов по восстановлению монитора в размере 4500 рублей, стоимость чистки дивана в размере 7000 рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.02.2012г. по 02.04.2012г., исходя из 1% от определенной экспертом суммы 116 407 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу истца.

Представитель ответчика МУП "Центр ЖКХ" Савичева А.А. исковые требования признала частично, пояснив, что жилой дом N ... по пр. ... находится на техническом обслуживании организации. Не отрицает вины организации в пролитии квартиры истца и признает требования о возмещении убытков в полном объеме. Вместе с тем, не согласна с требованиями о неустойке, так как истцу было предложено возместить ущерб по смете организации в добровольном порядке. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными и просит их снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Аркадьевой Ирине Александровне и ее несовершеннолетнему сыну Д. на праве общей долевой собственности (79/96 и соответственно 17/96) принадлежит жилое помещение по адресу г.Саров Нижегородской области пр. ... дом N ... кв. ..., что подтверждается договорами купли-продажи от 31.01.2006г., 10.09.2011г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.09.2011г. ( л.д. ...).

Из объяснений представителя истца следует, что в период с января по апрель 2011г. произошло неоднократное пролитие квартиры через крышу ( квартира находится на последнем этаже).

Факт пролития квартиры подтверждается Актом осмотра квартиры от 31.10.2011г., из которого видно, что в результате пролития водой сверху повреждена отделка в помещениях кухни и двух жилых комнат, пл.18.6 кв.м., 18.9 кв.м. Кроме того, в результате пролития квартиры был поврежден монитор ... (л.д. ...).

Утверждения истца о том, что в пролитии квартиры виновна управляющая организация МУП "Центр ЖКХ" подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Согласно Устава МУП "Центр ЖКХ", договору управления многоквартирным домом, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО г.Саров от 04.12.2005г., ответчик МУП "Центр ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ... по пр. ... в г.Сарове.

Согласно положениям договора управления МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" обязано осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170): техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года N 491, установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факта пролития квартиры N ... в доме N ... по пр. ... через кровлю жилого дома по вине МУП "Центр ЖКХ".

Таким образом, установлено, что причиной пролива квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация ответчиком кровли многоквартирного жилого дома N ... по пр. ....

В результате пролива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

По заключению эксперта Z.Z.Z. от 01.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу г.Саров пр. ... дом ..., пострадавшей в результате пролива, составляет 116 407 рублей ( л.д. ...).

Суд принимает во внимание данное заключение, так как с размером причиненного ущерба, указанного в отчете эксперта, стороны согласились.

Кроме того, из заключения W.W.W от 23.05.2011г. следует, что в результате пролива квартиры был поврежден принадлежащий истцу монитор ... ( л.д. ...). Согласно отчету об оценке S.S.S N от 27.01.2012г. стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта монитора составляет 4500 рублей (л.д. ...).

Также в результате пролива квартиры был залит принадлежащий истцу диван. Согласно квитанции по химической чистке дивана ... от 03.02.2012г. Аркадьева И.А. произвела расходы по чистке дивана фабрики " ..." в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика не оспаривала факта повреждения имущества истца в результате пролива квартиры и размера убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в пролитии квартиры истца, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по обслуживанию кровли жилого дома и причиненным ущербом, суд считает требования истца о возмещении ущерба в размере 116 407 рублей; убытков, связанных с повреждением монитора, в размере 4500 рублей; расходов по чистке дивана в размере 7000 рублей, а всего 127 907 рублей, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,подряда (бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" (от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных некачественным исполнением и оказанием услуг. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 указанного Закона убытки возмещаются в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Из материалов дела следует, что Аркадьева И.А. обратилась в МУП "Центр ЖКХ" с заявлением о возмещении убытков 02.02.2012 года, предоставив отчет S.S.S N от 27.01.2012г. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба ( л.д. ...).

Из письма МУП "Центр ЖКХ" от 15.02.2012г., локальной сметы N, и объяснений представителя ответчика следует, что Аркадьевой И.А. было предложено получить денежную компенсацию в размере 22943 рублей ( л.д. ...).

Однако, до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Представитель истца просил суд взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 116 407 рублей за период с 12.02.2012г. по день подачи иска 02.04.2012г., что составляет 58 203 рублей ( 116 407руб. х 1% х 50 дн.)

Учитывая, что ответчик предлагал истцу получить денежную компенсацию в неоспоримой части, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Из объяснений представителя истца следует, что Аркадьева И.А. и ее несовершеннолетний сын длительное время проживают в залитом жилом помещении, что причиняет дискомфорт и неудобства, обострение заболеваний. Учитывая характер физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона и с учетом п.46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик не возместил истцу причиненные пролитием квартиры убытки в добровольном порядке, с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Аркадьевой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 73 953 рубля 50 коп. (147 907 руб. : 2).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем выполненных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МУП "Центр ЖКХ" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5588 рублей 60 коп.

Ходатайство Z.Z.Z. о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9400 рублей подлежит удовлетворению за счет ответчика МУП "Центр ЖКХ" на основании статьи 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аркадьевой Ирины Александровны к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Аркадьевой Ирины Александровны в счет возмещения материального ущерба 127 907 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 953 рубля, а всего 238 860 рублей.

Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в доход государства государственную пошлину в размере 4158 рублей 14 коп.

Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Z.Z.Z. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Максименко