Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2012 г. по делу N 2-1026/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Нургалеевой О.Б.,

с участием истца Тумкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Тумкина Николая Владимировича к Безбородовой Марии Николаевне о взыскании убытков, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тумкин Н.В. в рамках уголовного дела по обвинению Безбородовой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обратился с иском и просил взыскать с последней 132 290 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 218, 04 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер N. 28 августа 2011 г. Безбородова М.Н., неправомерно завладев указанных автомобилем, совершила наезд на припаркованные автомобили Q., регистрационный номер N, принадлежащий Л., и W., регистрационный номер N, принадлежащий Б.. В результате дорожно-транспортного происшествий, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 130 790 руб., расходы по эвакуации составили 1500 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда 187 242 руб. 81 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 218, 04 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что им были увеличены требования после определения стоимости восстановительного ремонта экспертом. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения, повторным направлением простой почтой.

Поскольку ответчица извещалась надлежащим образом, истец, не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 27 августа 2011 г. около 22 час. Безбородова М.Н. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем S., регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности Тумкину Н.В., без цели хищения. В тот же день в 23 час. 45 мин. Ответчица, управляя указанным автомобилем по ул. ... у д. ... в г. Сарове. Не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный у края дороги автомобиль Q., регистрационный номер N, принадлежащий Л., который по инерции удара сместился и столкнулся с припаркованным впереди автомобилем W., регистрационный номер N, принадлежащим Б.. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Приговором Саровского городского суда от 19 марта 2012 г. Безбородова М.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 168 УК РФ, гражданский иск Тумкина Н.В. не разрешен.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2012 г. вышеуказанный приговор в части осуждении Безбородовой М.Н. по ст. 168 УК РФ отменен, и уголовное дело в данной части прекращено. Также приговор отменен в части гражданского иска и уголовное дело в данной части направлено на новое разбирательство.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных документов, а также материалов уголовного дела следует, что именно в результате действий Безбородовой М.Н. был поврежден автомобиль истца. Доказательствами обратного суд не располагает. Ответчица каких-либо возражений по иску и ходатайств не представила.

Согласно отчету N от 27 сентября 2011 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 130 790 руб..

Из заключения эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 742, 81 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 руб. и 155, 04 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д. ...).

По нормам ст. 88, 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчицы Безбородовой М.Н. Размер госпошлины, подлежащий взысканию определяется правилами ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумкина Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Безбородовой Марии Николаевны в пользу Тумкина Николая Владимировича в счет возмещения убытков 187242, 81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 281, 04 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере35000 руб., а всего взыскать 195323 руб. 85 коп.

Взыскать с Безбородовой Марии Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 5106 руб. 48 коп.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.