Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-793/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Кафиевой Р.В.,

с участием представителя ответчика Шаровой Э.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Савичевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Алевтины Михайловны к Шевчук Нине Ивановне, Шевчуку Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева А.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая следующее.

Летом 2010 г. произошло пролитие ее квартиры N ..., расположенной в доме N ... по пр. ... г.Сарова Нижегородской области, из выше расположенной квартиры N ..., принадлежащей Шевчук Н.И., которая на протяжении длительного времени делает в квартире ремонт. За период 2010 - 2011 г. она дважды проливала квартиру Журавлевой А.М. В результате первого пролития летом 2010 г. нанесен следующий ущерб: на кухне с потолка текла вода, лужа воды на полу. Вызванная Журавлевой А.М. аварийная служба отключила холодную воду на кухне квартиру N .... Шевчук Н.И. тогда свою вину признала в пролитии и сказала, что сделает ремонт в квартире Журавлевой А.М. Вследствие этого Журавлева А.М. не стала приглашать техника ЖЭУ- N. Журавлева А.М. постоянно напоминала Шевчук Н.И. об ее обещании, но по разным причина та откладывала ремонт.

В начале 2011 г. Шевчук Н.И. вновь пролила квартиру Журавлевой А.М. В результате пролития на кухне и ванной комнате с потолка текла вода, на полу образовалась лужа, на стене мокрые обои, отдельными местами отслоились. Данное пролитие Журавлева А.М. обнаружила в 4 часа утра. Она тут же сообщила Шевчук Н.И. о пролитии. Жильцы квартиры N ... отключили холодную воду на кухне. Когда утром Журавлева А.М. включила электрическую плиту, то обнаружила, что она не работает. Электрики ЖЭУ- N установили, что от пролива поврежден кабель. Необходимо было проводить новый кабель и делать ремонт в коридоре. Шевчук Н.И. была об этом уведомлена. Платить она согласилась, если проводку кабеля будет проводить сам ЖЭУ- N, а электрикам она оплачивать отказалась.

Поскольку Шевчук Н.И. никаких действий по ремонту квартиры не предпринимала, Журавлева А.М. поняла, что все ей придется делать самой.

Журавлева А.М. пригласила представителей ЖЭУ- N для определения необходимости замены кабеля. Был составлен акт. Затем она пригласила техника ЖЭУ- N, чтобы зафиксировать пролив и определить необходимость ремонта, в результате осмотра был составлен акт, подтверждающий необходимость ремонта квартиры. После празднования ...-летного юбилея Журавлева А.М. сделала ремонт на кухне и коридоре, провела новый кабель электрической плиты. За проводку нового кабеля ею уплачено 4 000 рублей, за ремонт кухни - 3 500 рублей, коридора - 3 000 рублей, на приобретение материалов - 2 500 рублей. Ремонт был не простой. После проводки кабеля со стороны электроплиты стена стала не ровной, ее пришлось грунтовать, шпатлевать, обои клеились плохо. На потолке, где текла вода, несколько раз грунтовали и красили.

В письменном виде Журавлева А.М. сообщила Шевчук Н.И. о проводке кабеля и ремонте, просила ее оплатить. Но телефону та сообщила, что платить отказывается и свою вину в проливе не признает, все сваливает на вину ЖЭУ- N, работники которого не качественно выполнил свою работу по ремонту ее кухни.

Журавлева А.М. потеряла сон и покой.

23 февраля 2012 г. Шевчук Н.И. вновь пролила квартиру Журавлевой А.М. На этот раз туалет. Вода текла с потолка, пол был залит водой. Пролитие Журавлева А.М. обнаружила в 20 часов. Пригласила Шевчук Н.И. для ознакомления с пролитием туалета. Осмотрев, та сказала, что не знает, по какой причине произошло пролитие, свою вину не признала. Журавлева А.М. вызвала аварийную службу, которая отключила воду в квартире Шевчук Н.И., и пролитие прекратилось. 27 февраля 2012 г. место пролития осмотрела техник ЖЭУ- N

Журавлева А.М. полагает, что Шевчук просто издевается над ней - ...-летней женщиной.

В связи с выше изложенным, она просит взыскать с Шевчук Н.И. материальный ущерб в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

04 июля 2012 г. истец Журавлева А.М. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за ванную комнату и туалет 5 000 рублей, указывая, что 10 июня 2012 г. произошло вновь пролитие ее квартиры из квартиры N ..., принадлежащей Шевчук Н.И. Пролитие обнаружено в 08 часов, о чем тут же было сообщено Шевчук Н.И. Журавлева А.М. вызвала аварийную службу. Аварийная служба установила вину жильцов квартиры N ... - неисправность стиральной машины. Был составлен акт.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевчук В.В. и Шевчук Д.В.

В судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2012 г., истец Журавлева А.М. не явилась, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шевчук Н.И. - Шарова Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчики Шевчук Н.И., Шевчук В.В. и Шевчук Д.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ, 1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

При привлечении данных ответчиков к участию в деле, представитель ответчика Шевчук Н.И. по доверенности Шарова Э.В. взяла на себя обязательство вручить повестки в суд Шевчук В.В. и Шевчук Д.В.

Со слов Шаровой Э.В. следует, что она вручила данным ответчикам извещение в судебное заседание, существо дела они знают, однако не просили суд об отложении дела слушанием и не передавали ей никаких заявлений относительно предъявленного Журавлевой А.М. иска. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель третьего лица МУП "Центр ЖКХ" Савичева А.А., по доверенности, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика Шарову Э.В., представителя МУП "Центр ЖКХ", свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Журавлева А.М. является собственником квартиры N ..., расположенной в доме N ... по пр. ... г.Сарова Нижегородской области.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12.02.1993 г.,, зарегистрированному в БТИ, собственниками квартиры N ..., расположенной в доме N ... по пр. ... г.Сарова, являются Шевчук Н.И., Шевчук В.В. и Шевчук Д.В.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту комиссии в составе: мастера общестроительных работ ЖЭУ- N Ф., техника Д., электромонтера К. от 14 марта 2011 г., произведен осмотр квартиры N ... в доме N ... по пр. ... - электроплиты, не работающей в результате затопления стен из вышерасположенной квартиры N .... Установлено, что в результате залития в стене под слоем штукатурки на кухне отгорел фазный провод, питающий электроплиту.

Согласно акту от 15 июля 2011 г., составленному техником ЖЭУ- N Д., произведен осмотр квартиры Журавлевой А.М. по адресу: пр. ..., д. ... кв. .... Установлено, что внутренняя отделка помещений ванной комнаты и кухни повреждены в результате пролития из квартиры N .... На момент обследования установлено: на клеевой окраске потолка площадью 1,5 кв.метра желтые разводы в кухне и ванной; обои простого качества на стенах в кухне имеют желтые пятна от пролития площадью 0,5 кв.метра, отдельными местами отслоились.

Согласно акту от 24 февраля 2012 г., составленному техником ЖЭУ- N Д., произведен осмотр квартиры Журавлевой А.М. по адресу: пр. ..., д. ... кв. .... Установлено, что внутренняя отделка туалета повреждена в результате затопления из квартиры N .... На момент обследования установлено: на клеевой окраске потолка в туалете, вокруг канализационной трубы площадью 0,5 кв.метра желтые разводы; виниловые обои на стене в результате пролития площадью 0,5 кв.метра отслоились. Причиной пролития послужил лопнувший кран на стиральной машине в квартире N ....

Согласно справке МУП "Аварийная служба", 10 июня 2012 г. в 08 часов 30 минут в МУП "Аварийная служба" поступила заявка от жильца дома N ... по пр. ... квартира N .... По заявке выезжали монтажники Л. и Н. Причина вызова (выписка из оперативного журнала): "заливает с вышерасположенной квартиры. Произошло залитие из-за неисправности стиральной машины в квартире N ..., выключили".

Согласно акту осмотра от 13 июня 2012 г., составленному техником Д., произведен осмотр квартиры Журавлевой А.М. по адресу: пр. ..., д. ... кв. .... Установлено, что внутренняя отделка помещения ванной комнаты повреждена в результате затопления, произошедшего 10 июня 2012 г. в 8 часов утра из квартиры N .... На момент обследования установлено: на клеевой окраске потолка, по русту в ванной шириной 0,25 м и длиной 2 метра желтые разводы; клеевая окраска в отдельных местах на потолке и стенах отслоились. Причиной пролития послужила (из выписки оперативного журнала "Аварийной службы" неисправность стиральной машины в квартире N ...).

Таким образом, установлено, что квартира Журавлевой А.М. подвергалась неоднократному пролитию. Все пролития происходили из вышерасположенной квартиры N ....

Суд не принимает доводы представителя ответчика Шаровой Э.В. о том, что все акты, представленные истцом в обосновании иска, являются незаконными, составленными с нарушением требований, предусмотренных МУП "Центр ЖКХ".

Представитель МУП "Центр ЖКХ" Савичева А.А. пояснила суду, что, действительно, МУП "Центр ЖКХ" предусмотрены бланки заполнения актов осмотров квартир. Эти бланки приняты для удобства в работе техников.

Техник ЖЭУ- N МУП "Центр ЖКХ" Д. пояснила суду, что такие бланки в МУП "Центр ЖКХ", действительно, существуют. Но не запрещено составлять акты осмотров квартир не на официальном бланке, а на компьютере, что она и дела в данном случае.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Шаровой Э.В. о том, что акты, представленные истцом от 24 февраля 2012 г., не совпадают с актами, представленными в ЖЭУ- N Шевчук Н.И.

Свидетель Д. по этому вопросу пояснила, что Журавлева А.М. при обращении в суд обращалась в ЖЭУ для сбора доказательств, в связи с чем ей были предоставлены акты. Данные акты своим содержанием ничем не отличаются от тех актов, которые представила Шевчук Н.И.

Кроме того, свидетель Д. пояснила суду следующее.

15 июля 2011 г. в ЖЭУ обратилась Журавлева А.М., пояснив ей, что полтора месяца назад произошло пролитие ее квартиры из квартиры сверху. Ей - Д. - известно, что и до этого из квартиры N ... многократно происходили пролития квартиры N ..., однако Журавлева А.М. не собиралась обращаться в суд, так как между ней и Шевчук Н.И. была достигнута договоренность о том, что Шевчук Н.И. после ремонта в своей квартире сделает ремонт и в квартире Журавлевой А.М. Та долго ждала, не выдержала. Придя 15 июля 2011 г. в квартиру Журавлевой А.М. она установила следы пролития. Кроме того, в квартире от электроплиты проходил временный кабель. О пролитии и факту того, что отгорел фазный провод были составлены акты.

Свидетель П. - дочь Журавлевой А.М. - пояснила суду, что в начале 2011 г. в квартире матери произошло очень сильное пролитие из вышерасположенной квартиры. В результате того, что стены были сильно мокрые, сгорел фазный кабель электроплиты. Пролитие произошло почти ночью. Шевчук Н.И. знала об этом пролитии. Утром, когда мать включила электроплиту, то обнаружила, что та не работает. Мать вызвала сотрудников ЖЭУ, которые зафиксировали данное обстоятельство, и электрик провел временный кабель.

Эти объяснения подтверждают, что акт, представленный истцом Журавлевой А.М. от 14 марта 2011 г., соответствует действительности.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Шаровой Э.В. о том, что на актах, представленных истцом в обосновании иска стоит печать МУП "Центр ЖКХ".

Свидетель Д. по этому поводу пояснила, что в ЖЭУ отсутствует печать ЖЭУ, такая печать имеется только у паспортиста. Печать МУП "Центр ЖКХ" имеется только в МУП "Центр ЖКХ".

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что квартира Журавлевой А.М. неоднократно подвергалась пролитию из выше расположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности Шевчук Н.И. и ее сыновьям.

Опровергнуть данное обстоятельство, а также вину в пролитии ни сами ответчики, ни представитель Шевчук Н.И. Шарова Э.В. не пытались и не опровергали. Все возражения Шаровой Э.В. сводятся к тому, что при составлении актов осмотров квартиры Журавлевой А.М., была нарушена процедура оформления самого акта.

Из объяснений свидетелей Б. - внучки истца, и П. - дочери истца, следует, что Журавлева А.М. в связи с неоднократными пролитиями произвела ремонт в квартире за свой счет в октябре 2011 г.

Факт того, что Журавлева А.М. действительно делала ремонт в квартире за свой счет подтверждаются и показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что Журавлева А.М. обращалась в ЖЭУ с просьбой сделать ремонт в квартире, однако ей в этом было отказано, поскольку квартира находится в ее собственности и ремонт она обязана делать за свой счет своими силами. Ей посоветовали в частном порядке договориться с работниками ЖЭУ для производства ремонта.

Согласно расписке электромонтера ЖЭУ N Ш., он производил ремонт в квартире Журавлевой А.М. в октябре 2011 г.: купил кабель 24 метра и провел новый кабель. За проделанную работу Журавлева А.М. уплатила ему 4 000 рублей.

Согласно расписке моляра ЖЭУ N Т., она в октябре делала ремонт на кухне квартиры Журавлевой А.М. После проводки электрокабеля стена со стороны плиты была неровной, обои плохо клеились. За проделанную работу Журавлева А.М. ей уплатила 3 500 рублей, за коридор - 3000 рублей.

При этом суд отмечает, что обстоятельство, послужившее основанием для производства ремонта в коридоре, служит то, что когда меняли кабель, то дробили стену от кухни через прихожую до электрощита (протокол судебного заседания от 21 августа 23012 г. л.д ..., объяснения Журавлевой А.М.).

Представитель ответчика Шарова Э.В. данный факт не опровергнул.

Ее доводы о том, что в расписке моляра отсутствует год, когда Журавлева А.М. делала ремонт, являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших, что именно в октябре 2011 г. Журавлева А.М. произвела ремонт в квартире за свой счет.

Итак, согласно распискам, Журавлева А.М. уплатила за ремонт 10 500 рублей.

В подтверждение приобретения строительных материалов для производства ремонта Журавлевой А.М. представлены кассовые чеки от 15 октября 2011 г. на сумму 425 рублей 90 коп. и от 16 октября 2011 г. на сумму 2 104 рубля.

Товарные чеки в подтверждение приобретения материалов истцом не представлены.

В кассовом чеке от 15 октября 2011 г. перечислены материалы, которые Журавлева А.М. приобретала: краска ВД, эмаль ПФ 115 белая, эмаль ПФ 115 бежевая.

Данное доказательство является допустимым и судом принимается.

Кассовый чек от 16 октября 2011 г. на сумму 2 104 рубля судом принят быть не может, поскольку не подтверждает приобретения материалов для производства ремонтных работ.

Таким образом, требования Журавлевой А.М. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 10 925 рублей 90 коп

В своем заявлении об увеличении иска, Журавлева А.М. просит дополнительно взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 5 000 рублей за пролитие, произошедшее 10 июня 2012 г.

Однако, не смотря на то, что факт пролития по вине Шевчук подтверждается справкой МУП "Аварийная служба" и актом техника ЖЭУ- N Д., доказательств материального ущерба ничем не подтверждено.

Следовательно, требования Журавлевой А.М. не могут быть удовлетворены в данной части.

Не может быть удовлетворено и требование Журавлевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается по спорам неимущественного характера, истцом же заявлены требования имущественного характера.

Согласно договору о безвозмездной передачи жилья в собственность от 12 февраля 1993 г. квартира N ... в доме N ... по пр. ... г.Сарова передана Шевчук Н.И., ее сыновьям Шевчуку В.В., Шевчуку Д.В. безвозмездно в собственность без определения долей каждого. Следовательно, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба Журавлевой А.М. на всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно копии карточки поквартирного учета (л.д. ...), Шевчук В.В., являясь собственником жилого помещения, постоянно зарегистрирован по другому адресу: ул. ..., д. .... Однако, данное обстоятельство не может освобождать его от ответственности по возмещению ущерба Журавлевой А.М. наряду с другими собственниками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Алевтины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчук Нины Ивановны, Шевчука Вадима Вячеславовича, Шевчука Дмитрия Вячеславовича солидарно в пользу Журавлевой Алевтины Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 10 925 рублей 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, а всего 11 445 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований Журавлевой Алевтине Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судьей в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева