Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-1042/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием представителя истцов Козлова А.В., по доверенности, представителя ответчика - Лемясевой Е.А., по доверенности, третьего лица Половниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуториной Лидии Васильевны, Санталова Сергея Петровича к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове. Не получив предварительного согласия Администрации г. Сарова, ими была произведена перепланировка квартиры. В связи с тем, что в результате перепланировки не нарушены права и законные интересы других собственников, просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В порядке подготовки дела к рассмотрению Региональное Управление N ФМБА России, Управление Росреестра по Нижегородской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 12 сентября 2012 г. в качестве третьих лиц привлечены Шанин Г.Н., Шанина М.И., Шнина О.Г. и Половникова Н.Г., являющиеся сособственниками нижерасположенной квартиру ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов Козлов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Сарова Лемясева Е.А. иск не признала, пояснив, что в результате выполненной перепланировки увеличена площадь кухни, в результате чего часть кухни размещена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Между тем, согласно п. 24 раздела 2 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 размещение над комнатами уборной, ванной(душевой) и кухни не допускается. Также истцами выполнены работы по разбору стены для установки дверного проема. Однако, в нарушение Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 истцами не представлена документация, подтверждающая согласие собственников жилья по использованию общего имущества.

Третьи лица Шанин Г.Н., Шанина М.И., Шнина О.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Половникова Н.Г. с заявленными требованиями согласилась.

Представители третьих лиц - Саровского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", Регионального управления N ФМБА России и МУП "Центр ЖКХ" в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изменениями от 16.01.2008 года)жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу г.Саров ул. ... дом ... кв. ..., общей площадью 67, 30 кв.м. являются Санталов С.П. и Гуторина Л.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2004г.( л.д. ...).

Проектом перепланировки N трехкомнатной спорной квартиры предусмотрены демонтаж существующих перегородок с дверными блоками в туалете, ванной и кладовке; демонтаж существующей перегородки с дверным блоком на кухне; демонтаж существующей перегородки между жилой комнатой N 1 и кухней; установка каркасной перегородки в жилой комнате N 1; устройство каркасной перегородки в ванной и туалете с проемом 0,7 м; устройство гидроизоляции по всей площади пола в ванной и туалете; замена балконной двери в жилой комнате N 1 на оконный блок и заделка проема под оконным блоком кирпичной кладкой с последующей штукатуркой; демонтаж кирпичной кладки под частью оконного проема для установки балконной двери на кухне; замена ванной на душевую кабину, установка умывальника и подключение их гибкими подводками к существующим инженерным сетям (л.д. ...).

Данный проект был согласован с МУП "Центр ЖКХ" в лице ЖЭУ- N.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что по состоянию на 1989 г. общая площадь квартиры составляла 62, 5 кв.м., с учетом лоджий - 67, 3 кв.м., при этом площадь кухни составляла - 7,7 кв.м., комнат -18,2 кв.м., 10, 2 кв.м. и 11, 4 кв.м., прихожей - 10, 3 кв.м., ванной - 2,5 кв.м., туалета - 1, 0 кв.м. (л.д. ...).

В представленном проекте указано, что до перепланировки общая площадь квартиры составляла 61, 1 кв.м., при этом площадь кухни составляла - 7,7 кв.м., комнат -18,2 кв.м., 9, 6 кв.м. и 11, 1 кв.м., прихожей - 9, 8 кв.м., ванной - 2,5 кв.м., туалета - 1, 0 кв.м.. После перепланировки общая площадь квартиры составила 61, 1 кв.м., с учетом лоджий - 65, 9 кв.м., при этом площадь кухни составила - 11,6 кв.м., комнат -16,0 кв.м., 9,6 кв.м. и 11, 1 кв.м., прихожей - 5, 9 кв.м., ванной - 3,0 кв.м., туалета - 1, 1 кв.м. (л.д. ...).

Обращение истцов в администрацию г. Сарова с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставлено без удовлетворения (л.д. ...).

По сообщениям и.о. руководителя регионального управления N ФМБА России перепланировка квартиры ... в д. ... по ул. ... выполнена с соблюдением требований санитарных норм и правил для жилых помещений. Согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Сантирно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается расположение в квартирах ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение над комнатами кухни санитарными правилами не регламентируется.

МУП "Центр ЖКХ" оставило разрешение спора на усмотрение суда, при этом в письменном отзыве указано, что демонтированная несущая конструкция (стена), разделяющая кухню и лоджию обслуживает лишь одно жилое помещение, и с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Также, поскольку кухонное оборудование сохраняет свое прежнее положение, т.е. располагается в зоне кухни, полагают необходимым установить техническое состояние конструкций квартиры после проведенной перепланировки.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 02.08.2007 года) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с положениями п. 1.7.3 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тем не менее, истцами не представлены доказательства, подтверждающие соответствие выполненных работ в результате перепланировки проекту, имеющемуся в материалах дела. Также, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, а также копии технического паспорта жилого помещения общая площадь сорной квартиры составляет 67, 30 кв.м.. Между тем, что представленного проекта следует, что общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м., а с учетом лоджий 65, 9 кв.м.. Доказательства, подтверждающие причины несоответствия фактической общей площади квартиры данным, указанным в правоустанавливющих документах, суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что в результате перепланировки увеличения площади кухни и образовавшееся помещении стало располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Данное обстоятельство не отрицается представителем истцов и третьим лицом Половниковой Н.Г.

Таким образом, согласно проекту перепланировка спорной квартиры не соответствует требованиям вышеуказанного Положения.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно проекту истцами произведен демонтаж кирпичной кладки под частью оконного проема для установки балконной двери на кухне.

Суд не может согласиться с позицией МУП "Центр ЖКХ" о том, что демонтированная несущая конструкция (стена), разделяющая кухню и лоджию обслуживает лишь одно жилое помещение, и с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Стена дома, в которой оконный проем переоборудуется в дверной проем для устройства отдельного входа, является несущей конструкцией дома. Кроме того, указанная стена является несущей стеной дома.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В нарушение требований ст. 40 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено согласие всех собственников дома на перепланировку.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о сохрани квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуториной Лидии Васильевны, Санталова Сергея Петровича к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П/п председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.