Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 г. по делу N 2-999/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре Верховой Н.А.,

При участии истца Бакумова А.О., его представителя Губенка И.В.,

Представителя ответчика Лемясевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакумова Алексея Олеговича к Администрации г.Саров о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакумов А.О. просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71897 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 12547 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления 2823,32 рубля, в счет расходов по оформлению доверенности на представителя 740 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года примерно в 19 часов 20 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль S. гос. номер N возле дома ... по ул. .... На следующий день утром подойдя к автомобилю истец обнаружил, что на нем имеются повреждения заднего ветрового стекла, заднего левого углового стекла, а также вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенные на левой задней стойке. На багажнике автомобиля истец увидел часть дерева, в том числе множество щепок, которые были расположены в салоне автомобиля. Осмотрев деревья истец увидел, что у одного дерева сломана верхушка. 28 декабря 2011 года истец обратился с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. По результатам проверки вынесено постановление от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так как причиной повреждений автомобиля истца явилось упавшее в виду плохих погодных условий дерево.

19 апреля 2012 года истец направил в Администрацию г. Саров уведомление о проведении осмотра автомобиля, в котором указал обстоятельства причинения ущерба, а также сообщил, о дате проведения осмотра. 25 апреля 2012 года оценщиком Б. в присутствии представителя ответчика Лемясевой Е.А. был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. По результатам осмотра был составлен акт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. В письме от 20 мая 2012 года N заместитель главы администрации Л. сообщил истцу о том, что не усматривается причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате падения дерева и действием (бездействием) администрации г. Саров по осуществлению управленческих функций в области городского хозяйства и охраны окружающей среды.

В судебном заседании истец Бакумов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель истца Губенок И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверитель припарковал свой автомобиль на улице .... Автомобиль был поврежден вследствие падения дерева. Полагает, что ущерб должен быть возмещен Администрацией г.Саров.

Представитель ответчика Лемясева Е.А. иск не признала, суду пояснила, что участок, на котором находился автомобиль истца, отдан под застройку, и Администрация г.Саров не отвечает за вырубку аварийно-опасных деревьев на территории застройщиков. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бакумов А.О. является собственником автомобиля марки " S." государственный номерной знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период времени с 19 часов 20 минут 27 декабря 2011 года до 7 часов 50 минут 28 декабря 2011 года возле д. ... корпус ... по ул. ... г.Саров Нижегородской области был поврежден автомобиль марки " S." государственный номерной знак N в результате падения на него дерева. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года (л.д. ...).

Участок, на котором произошло падение дерева на транспортные средства истцов, находится в территориальных границах города Сарова, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов проверки КУСП N от 28.12.2011 года следует, что автомобиль истца располагался на расстоянии 30 метров к югу от юго-восточного угла д. ... корп. ... по ул. ..., передней частью автомобиль направлен на юг. На момент осмотра двери, капот и багажник автомобиля закрыты. Автомобиль имеет повреждения, расположенные на заднем стекле, которое полностью разбито. На багажнике автомобиля, а также на задней полке в салоне расположена часть дерева длинною 1 метр и диаметром 15 см. Осколки стекла и щепки от дерева расположены на багажнике и в салоне автомобиля. Также множество щепок имеется в заднем центральном подголовнике. Также имеется повреждение в виде разбитого заднего левого углового стекла, трещины проходят по всему стеклу. На момент осмотра на задней левой стойке имеется повреждение в виде вмятины диаметром 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия. На месте вмятины имеются многочисленные щепки. Вокруг автомобиля, на снегу имеются многочисленные щепки, а также части дерева диаметром 10 см и длиной до 1 метра, которые также расположены возле задней левой стойки, с правой стороны автомобиля на расстоянии 7 метров имеются деревья, одно из которых, ближе к машине, не имеет верхушки.

Из отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг ( с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства " S." государственный номерной знак N принадлежащего Бакумову А.О. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 71897 рублей с учетом износа, а стоимость утраты товарной стоимости составила 12547 рублей (л.д. ...).

Из ответа Администрации г.Сарова следует, что причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу в разультате падения дерева и действием (бездействием) Администрации города Сарова по осуществлению управленческих функций в области городского хозяйства и охраны окружающей среды, и вины в причинении ущерба, не установлено (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением городской Думы г. Сарова от 17.11.2011 N 124/5-гд "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Сарова" установлено, что дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.

Согласно п. 2.1.9. указанных правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Во исполнение постановления от 17.03.2009 N 788 "О порядке формирования единой адресной программы по санитарной вырубке деревьев на территории города Сарова", в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 4.12), СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", Уставом города Сарова, утверждена Единая адресная программа по санитарной вырубке деревьев на территории города Сарова на период 2010 - 2014 гг., согласно которой Департамент городского хозяйства г. Саров отвечает за санитарную вырубку деревьев на внутриквартальной территории г.Саров, а также в скверах города.

Как видно из материалов дела, упавшее дерево не было своевременно выявлено как аварийное и не было вырублено, хотя по фотографиям, имеющимся в материалах проверки, видно, что дерево было аварийным (фаутным), и подлежало ликвидации, находится на внутриквартальной территории г.Саров. Доказательств того, что падение дерева произошло в силу физического воздействия на него третьих лиц в распоряжение суда не представлено.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, суд считает, что к вопросам местного значения муниципального образования г.Саров относится в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, однако, ответчик не провел обследование вверенной территории, не выявил аварийное дерево, а потому не исполнил возложенные обязанности и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу Бакумова А.О. в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоянии дерева в момент падения в надлежащем состоянии, а также того, что причиной падения послужили действия третьих лиц, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств ответчиком также не заявлялось, то суд основывает решение на доказательствах, представленных со стороны истца в материалы дела в ходе рассмотрения требований по существу.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что дерево, которое упало на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцам материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, размера утраты товарной стоимости, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению оценки и расходы по оплате услуг представителя, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бакумова Алексея Олеговича полностью.

Взыскать с Администрации г.Саров в возмещение ущерба 84 444 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2823 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 740 рублей в счёт расходов по оформлению доверенности на представителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Ушакова