Апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2012 г. по делу N 11-78/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Смирнова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Леонида Васильевича к ООО "Партнер-С" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от 04 июля 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Л.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 05 августа 2010 г. он купил в магазине "Партнер-С" 12-литровое ведро с носиком и мерочными рисками по цене 105 рублей, на которое не был установлен гарантийный срок.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком.

Во время эксплуатации ведра концы ручки постоянно выскакивали из ушек ведра, тем самым создавали неудобства в работе.

23 октября 2011 г., через 1 год 1 месяц 18 дней после покупки в ведре появился серьезный недостатков: во время переноски воды в ведре, у ведра сломался один конец ручки.

27 октября 2011 г. Смирнов Л.В. обратился к ответчику с просьбой заменить товар, однако ему в этом было отказано.

Незаконными действиями ответчика Смирнову Л.В. причинен моральный вред.

В связи с изложенным, руководствуясь на ст.ст.13, 15, 18, 19, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" Смирнов Л.В. просит обязать ответчика произвести замену ведра с недостатков на 12-литровое ведро с носиком и мерочными рисками; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены ведра в размере 1% цены иска за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2011 г. и до дня удовлетворения требований о замене ведра; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от -4 июня 2012 г. исковые требования Смирнова Л.В. оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от 23 июля 2012 г. исправлена описка в дате вынесения решения суда: считать датой вынесения решения мирового судьи - 04 июля 2012 г.

Истец не согласился с вынесенным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что судебное решение является не правильным. Мировой судья не применил п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению. Он представлял доказательство, ответчику 27 октября 2011 г. с просьбой о замене ведра и во время выступления в суде, это ведро, имеющее недостатки, демонстрировал сломанные части ручки ведра, как ручка выскакивает из ушек ведра. Он постоянно обращался к суду и это зафиксировано в протоколах судебных заседаний и замечаний на них. У истца с ответчиком возник спор, доказательством является запись ответчика на претензии о несогласии с мнением на недостаток товара, там же имеется предупреждение истца.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Партнер-С", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО "Партнер-С" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N по Нижегородской области и занимается розничной торговлей мебелью, товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой из стекла, садово-огородной техникой и инвентарем и т.д.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2010 г. между ООО "Партнер-С" и Смирновым Л.В. был заключен договор купли-продажи пластмассового ведра, емкостью 12 литров, стоимость 105 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком.

На приобретенное ведро не установлен гарантийный срок.

27 октября 2011 г. Смирнов Л.В. обратился в ООО "Партнер-С" с претензией, в которой указал, что 23 октября 2011 г. во время переноски ведра с водой один конец ручки в месте крепления с ведром под тяжестью груза сломался, тем самым выявился производственный недостаток. Считает, что это заводской брак. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит заменить ведро.

Данная претензия рассмотрена, о чем свидетельствует надпись директора магазина, что с механическим повреждениями товар в магазин на замен не принимается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из нормы п.6 ст.18 Закона следует, что бремя доказывания, что недостаток товара, на который не установлен гарантийный срок, возник вследствие конструктивных особенностей товара или брака, лежит на потребителе.

Кроме того, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировой судья неоднократно разъяснял истцу выше перечисленные требования закона, однако ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истец не представил доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенные в решении, о том, что истец неверно толкует нормы ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела мировой судья совершенно правильно сделал вывод о том, что именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он основывает свои требования; при приобретении товара у истца не было претензий к качеству товара; гарантийный срок на товар не установлен; доказательств того, что приобретенный товар имеет производственный дефект истцом не представлено.

Учитывая выше изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с законом, нарушений норм материального и (или) процессуального права нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Л.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева