Апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2012 г. по делу N 11-80/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истца Заграя А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Пашкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Светланы Кирилловны к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", МУ "ДЭП" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Сарова Нижегородской области от 21 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зорина С.К. обратилась в суд с иском ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", МУ "ДЭП" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что 5 апреля 2012 года на автодороге " ..." в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заграй А.В., управляя автомобилем S., регистрационный номер N, принадлежащим истцу, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Общий размер убытков в результате повреждения имущества составил 15 784 рубля.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 15 784 рубля в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 61 рубль 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Сарова Нижегородской области от 21 июня 2012 г. исковые требования Зориной С.К. удовлетворены частично: ее требования к МУ "ДЭП" оставлены без удовлетворения; взыскано с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в пользу Зориной С.К. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 15 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 1 500 рублей, а всего 20 415 рублей 36 коп.

Представитель ответчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ по доверенности Карташов Г.А. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, уменьшить взысканный ущерб с учетом вины водителя автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Пашкина А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доверенности Заграй А.В. просит решение мирового судьи оставить в силе.

Истец Зорина С.К. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУ "ДЭП" в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела,

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при его отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля JeepGrandCherokee, рег. номер Х 893 ХА/52. что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГБДД г. Саров, 5 апреля 2012 года на дороге " ..." в г. Саров автомобиль истца под управлением водителя Заграй А.в. получил механические повреждения заднего правого колеса вследствие наезда на яму, находящуюся на проезжей части. Данная яма имеет длину 1,5 м., ширину 0, 79 м. и глубину 0,09 м. сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Заграй А.В. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения. Не справился с управлением и совершил наезд на яму.

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 784 рубля.

Согласно копии свидетельства о регистрации права, автодорога, на которой произошло повреждение имущества, находящаяся по адресу: г. Саров, промышленная зона N, перемычка N между дорогой ... и шоссе ..., находится в хозяйственном ведении ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Основным документом, регулирующим требования к безопасности автомобильных дорог, является ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ".

Согласно разделу 1 стандарта, все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечении безопасности дорожного движения. Сохранение жизни. Здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями. В ведении которых находятся автомобильные дороги. А также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.2 стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, мировой судья пришел в обоснованному к выводу, что автодорога, на которой произошло повреждение имущества истца, имеющая выбоину длиной 1,5 м., шириной 0,79 м., глубиной 0,09 м., не соответствует требованиям указанного государственного стандарта, вследствие чего исковые требования Зориной К.. о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что указанная дорога находится в хозяйственном ведении ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", обязанность по содержанию автодороги в безопасном состоянии возлагается на данного ответчика. В силу изложенного, мировой судья правильно определил, что оснований для удовлетворения требований истца с ответчика МУ "ДЭП" не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Мировым судьей не установлено наличия непреодолимой силы или умысла водителя Заграя А.В. на причинение вреда имуществу Зориной С.К.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Заграя А.В. грубой неосторожности.

Из материалов по факту ДТП следует, что определением ст.дежурного ОР ДПС ГИБДД г.Саров от 05 апреля 2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заграя А.В., при этом установлено, что 05 апреля 2012 г. в 08 часов 50 минут водитель Заграя А.В., управляя автомашиной, двигаясь по "Энергокоридору" неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в яму, находящуюся на проезжей части.

В действиях водителя Заграя А.В. усматривает нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя Заграя А.В. по факту данного ДТП следует, что на полосе его движения имелись ямы. Он не успел среагировать и наехал правой стороны автомобиля на ямы.

Доказательств того, что Заграй А.В. нарушил скоростной режим при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств наличия знаков на участке местности, где произошло ДТП знаков или указателей, информирующих водителя о состоянии дорожного покрытия, ограничения скорости движения.

Довод представителя ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеет преюдицию являются необоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Сарова Нижегородской области от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", - без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

п.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева