Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-722/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучкниковой Ф.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Грачева А.А.,

представителя ответчика Максаевой Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Карасева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Александра Николаевича к Саровскому МРО УФСКН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милованов А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя следующим.

18 июня 2008 г. около 22 часов 05 минут сотрудниками Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области Сигуньковым Е.С., Карасевым И.Н., Воробьевым В.П., отдела УФСБ России по Нижегородской области в г.Саров Здоровым С.В., Сайгушевым С.А. на участке местности, расположенном в лесном массиве в 50 метрах от перекрестка проезжей части ул. ... и дороги в сторону ... Милованов А.Н. был задержан по подозрению в торговли наркотиками. На Милованова А.Н. надели наручники, и он был доставлен в кабинет N Саровского МРО.

В период времени с 22 часов 15 минут 18 июня 2008 г. по 20 часов 50 минут 19 июня 2008 г. Милованов А.Н. находился в кабинете N Саровского МРО в наручниках, удерживаемый выше перечисленными сотрудниками УФСКН и УФСБ. Во время нахождения в кабинете Милованову А.Н., несмотря на его просьбы, не давали воды, еды, не позволяли сходить в туалет, не снимали наручники. Не смотря на просьбы, не позволяли позвонить своим родным и сообщить о задержании, требование предоставить адвоката было также проигнорировано.

В 20 часов 50 минут 19 июня 2008 г. Милованова А.Н. отвели к следователю Д., который составил протокол задержания подозреваемого, указав при этом время фактического задержания 22 часа 05 минут 18 июня 2008 г.

Кроме того, его ознакомили с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела N от 19 июня 2008 г.

Исходя из выше изложенного, в период времени с 22 часов 05 минут 18 июня 2008 г. по 20 часов 50 минут 19 июня 2008 г. были нарушены права Милованова А.Н., предусмотренные ст.ст.3,5 Европейской Конвенции по правам человека, ст.ст.21, 22 Конституции РФ, ст.ст.22, 46, 96, 189 УПК РФ, в частности, в нарушении указанных норм права, без возбуждения уголовного дела, без составления каких-либо процессуальных документов ... УФСКН Сигуньковым Е.С., Карасевым И.Н., Воробьевым В.П., УФСБ Здоровым С.В., Сайгушевым С.А. Милованов А.Н. был насильственно, против его воли задержан и помещен в кабинет N, где его содержали с 22 часов 15 минут 18 июня 2008 г. по 20 часов 50 минут 19 июня 2008 г.

В нарушении норм права Милованову А.Н. не были разъяснены его права как подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Он не был своевременно допрошен, несмотря на его просьбы, ему не был предоставлен адвокат.

В нарушении норм права не были уведомлены родственники об его задержании.

Нахождение в кабинете N около 22 часов без воды, еды, возможности сходить в туалет, все время находясь в наручниках, вызвали у Милованова А.Н. глубокие моральные, нравственные и физические страдания. Нахождение в подобных условиях вызвали чувства безумного страха, неполноценности, правовой незащищенности, унижения и безысходности, подорвали силы и здоровье. Незаконные действия органов государственной власти при задержании истца, непредставление ему адвоката, не уведомление родственников об его задержании, удержание в кабинете без воды, еды, возможности сходить в туалет, нахождение в наручниках, нарушили личные неимущестенные права истца, принадлежащие ему от рождения, личную неприкосновенность, достоинство личности.

В своем заявлении от 17 июля 2008 г. Милованов А.Н. просит учесть, что его требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с незаконным лишением свободы в период с 22 часов 15 минут 18 июня 2008 г. по 20 часов 50 минут 19 июня 2008 г., незаконным содержанием в кабинете N помимо его воли в наручниках без воды, еды, без возможности сходить в туалет. О причинении ему телесных повреждений не заявляет, эти обстоятельства не имеют отношения к делу.

Истец Милованов А.Н. в судебное заседание не доставлялся, отбывает наказание в ФКУ ИК-11.

Представители ответчика УФСКН России по Нижегородской области Сербина О.И. и Шляпникова А.Б., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы на иск, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Максаева Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены сотрудники Саровского СРО УФСКН России по Нижегородской области Сигуньков Е.С., бывшие сотрудники Карасев И.Н. и Воробьев В.П., сотрудники отдела УФСБ России по Нижегородской области в г.Сарове Здоров С.В. и Сайгушев С.А., а также прокурор ЗАТО г.Сарова.

Третье лицо Карасев И.Н. иск не признал, пояснив суду, что противоправные меры физического воздействия к Милованову А.Н. не применялись В ходе его задержания были применены спец.средства - наручники, поскольку он мог скрыться и оказать сопротивление.

Третье лицо Сигуньков Е.С. иск также не признал, представив суду письменный отзыв на него.

Третьи лица - сотрудники УФСБ России по Нижегородской области в г.Сарове Здоров С.В., Сайгушев С.А., бывший сотрудник Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области Воробьев В.П. в судебное заседание не явились.

Заслушав возражения представителя ответчика, третьего лица Карасева И.Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Милованову А.Н. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 гл. 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

18 июня 2008 г. в 22 часа 05 минут сотрудниками Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области на участке местности, расположенном в лесном массиве в 50 метрах от перекрестка проезже1й части по ул. ... и дороги в сторону " ..." в г.Саров на автомашине S., гос.номер N, был задержан Милованов А.Н. В ходе последующего личного досмотра Милованова А.Н., проведенного сотрудниками полиции, в левом кармане его джинс был обнаружен и изъят сверток из газетного листа, в котором находились два свертка: сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство массой 37,04 грамма, что является особо крупным размером, и сверток из прозрачного полимерного материалами с наркотическим средством общей массой 9,035 грамма, что является особо крупным размером. Данные наркотические средства Милованов А.Н. приготовил к незаконному сбыту, однако довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области, наркотические средства у него были изъяты.

18 июня 2008 г. в 22 часа 05 минут Милованов А.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 июня 2008 г. следственной службой УФСКН России по Нижегородской области в отношении Милованова А.Н. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

20 июня 2008 г. в 14 часов 45 минут ст.следователь по ОВД СС УФСКН России по Нижегородской области Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Милованова А.Н. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Судьей Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2008 г. Милованову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2009 г. в военный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре РФ поступили материалы проверки по заявлениям Т. и Милованова А.Н..

Из заявления Милованова А.Н, адресованного Президенту Российской Федерации, следует, что в ходе задержания к нему сотрудниками УФСКН было применено физическое насилие. После задержания и доставления в Саровский МРО он был подвергнут избиению и издевательствам со стороны средников наркоконтроля в целях понуждения подписать сфальсифицированные процессуальные документы. Милованов А.Н. под воздействием физического насилия и угроз подписал документы, после чего был препровожден в отдел по г.Сарову УФСБ, где у него было получено объяснение оперуполномоченными, представившимися Здоровым С.В. После этого он был препровожден в ИВС УВД г.Саров. При освидетельствовании в ИВС у Милованова А.Н. выявлены телесные повреждения и им было написано заявление об его избиении сотрудниками ФСКН.

В ходе проведения проверки по данному заявлению были допрошены Карасев И.Н., Воробьев В.П.,, которые отрицали факты, изложенные Миловановым А.Н. в заявлении.

Постановлением от 03 июля 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

29 июля 2008 г. Милованов А.Н. обратился с жалобой на имя прокурора Нижегородской области о применении физического насилия сотрудниками наркоконтроля и УФСБ.

15 сентября 2008 г. постановление от 03 июля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Из постановления от 29 сентября 2008 г. следует, что после задержания Милованова А.Н. 18 июня 2008 г. он был доставлен в помещение Саровского МРО, где был опрошен по факту задержании и обнаружения у него наркотических веществ. Затем Миловановым А.Н. стал заниматься следователь Саровского МРО Д., после чего он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что сотрудники полиции Воробьев В.П., Карасев И.Н., Сигуньков Е.С. действовали с предоставленными им ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", ФЗ РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст.58 ФЗ РФ N 86-ФЗ от 30.06.2003 г., Законом "О милиции" полномочиями, не допустив их превышения, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Постановлением от 20 октября 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Милованова А.Н. о применении к нему физического насилия в ходе его задержания и при проведении первоначальных следственных действий сотрудников ФСБ Здоровым С.В.

30 марта 2009 г. Воробьев В.П. написал явку с повинной на имя начальника УФСБ России по Нижегородской области, в которой изложил следующие факты: после задержания молодого человека, он был доставлен в кабинет. В этом кабинете присутствовали Сигуньков, Здоров, Сайгушев, Карасев и он. Сигуньков стал приказывать Воробьеву и Карасеву произвести досмотр задержанного. Воробьев отказался, в ответ на это Сигуньков пригрозил ему дисциплинарной ответственностью за неисполнение приказа. После этого Сигуньков заставил Карасева составить протокол. Карасев под диктовку Сигунькова составил протокол и произвел изъятие газетного свертка из кармана задержанного. После этого Сигуньков задержанного заставил лечь на пол в кабинете, руки у задержанного были за спиной в наручниках, а лежал он на животе. Далее Сигуньков и Сайгушев начали применять в отношении задержанного физическую силу, заставляли подписывать составленные протоколы и документы. Воробьев и Карасев вышли из кабинета. Находясь в коридоре Саровского МРО, они слышали крики задержанного и звуки разрядов электрошокера. Когда крики прекратились, он зашел в кабинет и увидел, что молодой человек лежит без сознания. Воробьев взял бутылку с водой и полил ему на лицо? Далее задержанного вывели в коридор и пристегнули наручниками в металлической двери. На следующий день Воробьев увидел, что задержанный также сидел пристегнутым к той же двери.

По существу данной явки с повинной была проведена проверка, в ходе которой были допрошены старший оперуполномоченный УФСБ Здоров С.В., старший оперуполномоченный ОУ ФСБ Сайгушев С.А., начальник Саровского МРО Сигуньков Е.С., а также понятые Ш. и П.

Постановлением от 27 апреля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что какого-либо физического воздействия со стороны сотрудников ОУ ФСБ России по Нижегородской области в г.Сарове в ходе задержания и при проведении первоначальных следственных действий в отношении Милованова А.Н. не применялось, доводы, приведенные Воробьевым В.П. в явке с повинной являются надуманными с целью мести сотрудникам ОУ ФСБ России по Нижегородской области в г.Сарове, поскольку они проводили мероприятия по пресечению противоправной деятельности Воробьева В.П. и возбуждении уголовного дела в отношении него.

Постановлением от 22 июля 2009 г. Милованову А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУ ФСБ России по Нижегородской области Здорова С.В. и Сайгушева С.А. о применении к нему физического воздействия.

Постановлением от 12 августа 2009 г. данное постановление было отменено как вынесенное преждевременно.

Постановлением от 21 августа 2009 г. Милованову А.Н. вновь отказано возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУ ФСБ России по Нижегородской области Здорова С.В. и Сайгушева С.А. о применении к нему физического воздействия.

Данное постановление Миловановым А.Н. обжаловано в суд.

Постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 г. жалоба Милованова А.Н. оставлена без удовлетворения.

23 августа 2010 г. Милованов А.Н. обратился с жалобой к руководителю Следственного комитета следственного управления при прокуратуре Нижегородской области о фальсификации доказательств по уголовному делу N.

По данному заявдлению военным следственным отделом СК РФ по Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Из совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Милованова А.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов и возражений относительно заявленных требований.

Материалами дела не нашли своего подтверждения те обстоятельства, на которых Милованов А.Н. основывает свои требования, а именно то, что его на протяжении около 22 часов держали в кабинете N Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области, не давали еды, воды, не давали возможности сходить в туалет, не был своевременно допрошен, ему не был предоставлен адвокат, его родственникам не сообщили об его задержании.

в соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Указанный вывод также согласуется и с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола, поскольку вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания, как длящегося действия, Уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Кроме того, следует учесть, что Законом РФ "О милиции", который действовал в момент задержания Милованова А.Н., и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на милицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Вместе с тем, при соблюдении требований о составлении протокола о задержании именно следователем или дознавателем, следует иметь в виду, что законодательством предусматривается и возможность осуществления действий по фактическому лишению лица свободы, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган дознания или следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом "О милиции" и Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в отсутствие каких-либо иных дополнительных процессуальных документов, регламентирующих их деятельность.

Из искового заявления следует, что Милованов А.Н. в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий сотрудников Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области, которые его на протяжении около 22 часов держали в кабинете N Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области, не давали еды, воды, не давали возможности сходить в туалет, он не был своевременно допрошен, ему не был предоставлен адвокат, его родственникам не сообщили об его задержании.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Милованова А.Н., 19 июня 2008 г. в 20 часов 05 минут возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ в отношении Милованова А.Н.

В этот же с Милованова А.Н. взято объяснение по существу, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ\

Милованов А.Н. от дачи объяснений отказался (т. ...).

19 июня 2008 г. он был допрошен в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ (т. ...).

Милованов А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

20 июня 2008 г. Милованову А.Н. разъяснено право на защиту (т. ...).

В этот же день ему был предоставлен адвокат (т. ...).

Доводы Милованова А.Н. о том, что он требовал защитника в день задержания, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.1 ст. 96 УПК РФ, дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

Частью четвертой данной статьи предусмотрено исключение из указанных правил, диктуемое особыми обстоятельствами дела, когда уведомление о задержании способно причинить существенный вред интересам расследования.

Из заявления Т. на имя Президента РФ следует, что она на четвертый день узнала об его задержании. О задержании сына ее никто в известность не ставил (л.д. ... материала проверки N).

Между тем, согласно принципу 16 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению, утвержденного Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1988 г. о задержании уведомляется тот родственник, на которого укажет сам подозреваемый.

В материалах проверок либо уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Милованов А.Н. обращался к должностным лицам об уведомлении его близких родственников о задержании, хотя имел возможность.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Милованова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова Александра Николаевича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева