Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-778/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Нургалеевой О.Б.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Грачева А.А., представителя истицы Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Владимировны к Гречушкину Владимиру Борисовичу, Ледяйкину Николаю Ивановичу, страховому открытому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2011 г. в 09 час. 55 мин. на ... км автодороги Н.Новгород - Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области Ледяйкин Н.И., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем S., регистрационный номер N, нарушил требования п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер N, под управлением Гречушкина В.Б.. В момент столкновения она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Q., регистрационный номер N. В результате столкновения был причинен вред ее здоровью ... и квалифицированный как причинивший легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она в период с **** г. проходила стационарное лечение в ... отделении ФГУЗ КБ N, а затем до **** г. - ... лечение в ФТО ФГУЗ КБ N, до настоящего времени регулярно наблюдается у врачей. Ледяйкиным Н.И. в отношении автомобиля S., регистрационный номер N, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах". Ответственность Гречушкина В.Б. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер N, застрахована в СОАО "ВСК". В связи с этим просит взыскать солидарно с Ледяйкина Н.И. и Гречушкина В.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; солидарно с ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" 3458, 83 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; солидарно с Ледяйкина Н.И., Гречушкина В.Б., ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Заявлением от 11 июля 2012 г. истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. ...).

Определением суда от 18 июля 2012 г. принято заявление истицы об уменьшении заявленных требований в части возмещения расходов по оплате лекарственных препаратов и медицинских услуг до 3118, 44 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. Уменьшение заявленных требований мотивировано ошибкой при включении в сумму расходов на лекарственные средства стоимости препаратов, приобретение которых не связано с происшествием (л.д. ...).

Также определением суда от 18 июля 2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рыбин С.В. и Егорушкин В.И.

Заявлением от 21 августа 2012 г. истица также просила взыскать дополнительные расходы по приобретению лекарства " ...", стоимостью 2250 руб..

В судебное заседание истица не явилась. В ходе судебного заседания 11 июля 2012 г. истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после столкновения автомобиля под управлением Ледяйкина Н.И., автомобиль Q. перевернулся. Контактов с другими транспортными средствами не было. Полученные травмы были очень болезненными. В течение длительного времени ей было тяжело дышать, принимать пищу, она была ограничена в своих движениях и вынуждена была постоянно их контролировать, чтобы избежать болей в груди. Из-за травмы она была оторвана от привычного уклада жизни, последние несколько месяцев она и ее семья все планируют с учетом необходимого ей курса лечения. Первые недели лечения сильно переживала по поводу здоровья, возможности вернуться к полноценной жизни. Вынуждена была посещать онколога, что вызывало сильные волнения и беспокойство по поводу возможного диагноза.

Представитель истицы Пылев А.И. поддержал доводы своей доверительницы, пояснив, что Иванова Т.В. получила телесные повреждения в результате столкновения двух автомобилей под управлением Ледяйкина Н.И. и Гречушкина В.Б.. Столкновения автомобиля под управлением Гречушкина В.Б. с другими транспортными средствами не было. В связи с этим требования предъявлены только к данным водителям.

Представитель ОСАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается письменным отзывом. Согласно отзыву с заявленными требованиями не согласны, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности. Полагает, что СОАО "ВСК" не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. ...).

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву и ранее данным объяснениям с заявленными требованиями не согласны, в связи с тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и нуждаемость в приобретенных медицинских препаратах, также невозможность получения медикаментов бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Ответчик Гречушкин В.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал соответствующее заявление. Согласно объяснениям, данных им в ходе судебного заседания 11 июля 2012 г., виновным в происшествии признан Ледяйкин Н.И.. Избежать столкновение не удалось. Признал исковые требования Ивановой Т.В. полностью.

Ответчик Ледяйкин Н.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление. Согласно письменному отзыву иск не признает, считает требования завышенными. Полагает, что фактическая сумма причиненного им морального вреда с учетом причинения истцу по неосторожности легкого вреда здоровью не может превышать 10 000 руб. Также не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя и услуг по составлению искового заявления. Считает данные расходы завышенными и не соответствующими разумности.

Третьи лица Рыбин С.В. и Егорушкин В.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, специалистов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц: риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 11 июня 2011 г. в 09 час. 55 мин. на ... км автодороги Н.Новгород - Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой Т.В. причинен легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине Ледяйкина Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 г., согласно которому Ледяйкин Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу.(л.д. ...). Из указанного постановления также следует, что Ледяйкин Н.И., управляя автомобилем S., регистрационный номер N, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Q., регистрационный номер N, под управлением Гречушкина В.Б., Тайота Камри, регистрационный номер о501оо52, под управлением Егорушкина В.И., R. регистрационный номер N, под управлением Рыбина С.В.; в результате ДТП пассажиру автомобиля Q. Ивановой Т.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, материалы по факту происшествия, суд коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вина водителя Ледяйкина Н.И. в ДТП составляет 99/100, вина водителя Гришучкина В.Б. в ДТП составляет 1/100.

Ответственность Ледяйкин Н.И. в отношении автомобиля S., регистрационный номер N, застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Гречушкина В.Б. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер N, застрахована в СОАО "ВСК" (л.д. ...).

Согласно копии страхового дела ООО "Росгострах" выплатило страховое возмещение Рыбину С.В. в размере 6016, 15 руб., Гречушкину В.Б. в размере 120 000 руб. (л.д. ...).

Истицей заявлено требование о взыскании солидарно с указанных страховых компаний расходов в размере 5368, 44 руб. по приобретению лекарственных средств - " ...", стоимостью 2250 руб., 2232 руб. гепатромбиновой мази, стоимостью 137, 54 руб., гепариновой мази, стоимостью 46, 06 руб. и 22, 84 руб., по оплате ультразвукового исследования в размере 680 руб.

Из объяснений специалиста врача ... ФГУЗ КБ N ФМБА России М.. следует, ... В связи с этим Ивановой Т.В. была назначена ... мазь ... у истицы наблюдалась до ДТП. Лекарственное средство " ..." было рекомендовано именно в связи с данным заболеванием. Какие-либо негативные последствия в результате ДТП в настоящее время отсутствуют, однако они не исключаются. При осмотре Ивановой Т.В. в ноябре 2011 г. синяка не было. Для лечения полученных травм в результате ДТП, из тех препаратов, которые были приобретены истицей за свой счет, ей была назначена только ... мазь.

Т., ... ФГУЗ КБ N ФМБА России, заслушанная в качестве специалиста, пояснила, что Иванова Т.В. обращалась за медицинской помощью, получила необходимое лечение. Пояснить насколько болезненной была полученная травма, не может, поскольку каждый переносит заболевание и травмы индивидуально.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом объяснений специалистов, а также отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость прохождения ультразвукового исследования и невозможность получения данной услуги за счет за счет средств обязательного медицинского страхования, суд полагает, что требования о взыскании расходов по приобретению лекарственного препарата " ..." и по оплате ультразвукового исследования удовлетворению не подлежат. Следовательно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по приобретению ... мази, стоимостью 137, 54 руб., ... мази, стоимостью 46, 06 руб. и 22, 84 руб., а всего в размере 206, 44 руб.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании указанных расходов со страховых компаний в солидарном порядке.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлены для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Страховые компании, к которым истицей предъявлены требования о возмещении вреда, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцам.

Указанные страховые компании в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Но при этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшей, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении с учетом степени вины водителей.

С доводами представителя ответчика СОАО "ВСК" о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд не может согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных средств с ООО "Росгосстрах" в размере 204, 38 руб., с СОАО "ВСК" - в размере 2, 06 руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 ГК РФ.

По нормам ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством РФ, жизнь и здоровье.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N от 20.11.2011 г. следует, что у Ивановой Т.В. имелись телесные повреждения .... Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья (л.д. ...).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно:

- конкретными обстоятельствами дела,

- степенью вины ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении,

- степенью физических и нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание характер причиненных ... повреждений, длительность лечения истца.

Исходя из требований, заложенных в ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств: характера полученных истицей повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, фактических обстоятельств ДТП, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и необходимым взыскать солидарно с Гречушкина В.Б. и Ледяйкина Н.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Запрашиваемую сумму компенсации в 300000 рублей следует признать явно завышенной и необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, судебные расходы взыскиваются с ответчиков не в солидарном, а долевом порядке.

Расходы Ивановой Т.В. по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. ...).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью, истица освобождена от уплаты госпошлины, последняя взыскивается со страховщиков, не освобожденных от ее уплаты на основании ст. 103 ГПК РФ. Ее размер определяется в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., т.е. по 200 раб с каждой страховой компании.

Расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда подлежат взысканию с Ледяйкина Н.И. и Гречушкина В.Б. по 100 руб. с каждого.

Согласно ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг, уменьшенных судом до 140 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, т.е. по 35 руб. с каждого, и по оплате услуг представителя, уменьшенных судом до 12000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, т.е. по 3000 руб. с каждого.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.12.2003г. "О судебном решении", принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ивановой Татьяны Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 204, 38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 3239 руб. 38 коп..

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ивановой Татьяны Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 2, 06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 3037 руб. 06 коп..

Взыскать солидарно с Ледяйкина Николая Ивановича и Гречушкина Владимира Борисовича в пользу Ивановой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда 80000 руб.

В остальной части исковые требования Ивановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ледяйкина Николая Ивановича в пользу Ивановой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 3135 руб..

Взыскать с Гречушкина Владимира Борисовича в пользу Ивановой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 3135 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.