Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-1340/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.

с участием представителя истца Губенка И.В., ответчиков Вихарева А.А. Ибрагимова Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Артема Алексеевича к Вихареву Александру Александровичу Ибрагимову Наилю Рамильевичу о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Вихареву А.А., Ибрагимову Н.Р. о признании договора купли-продажи теплового аэростата, заключенного между ответчиками 14 мая 2011г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа N от 18.04.2009г., выданного Саровским городским судом о взыскании с Вихарева А.А. в пользу Л. суммы долга в размере 293 210 рублей Саровским районным отделом УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. 28 мая 2009г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вихарева А.А. в пользу Ф. суммы долга в размере 437 370 рублей. 10 ноября 2010 года между Л., Ф. и Журавлевым А.А. был заключен договор дарения, по которому к истцу перешли все права взыскателя по вступившим в силу решениям суда. 30.11.2011г. исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 12.05.2012г. Журавлев А.А. повторно направил исполнительные листы в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области для исполнения. Зная о том, что у должника имеется тепловой аэростат, Журавлев А.А. 28.05.2012г. направил в Службу судебных приставов заявление с просьбой наложить арест на аэростат. 04.07.2012г. заявителю стало известно, что Вихарев А.А. 14.05.2011г. продал тепловой аэростат Ибрагимову Н.Р. Истец просит суд признать договор купли-продажи теплового аэростата мнимой сделкой.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Губенок И.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что договор купли-продажи теплового аэростата заключен лишь для вида с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество. Полагает, что фактически тепловой аэростат из собственности должника Вихарева А.А. не выбывал. По его мнению, денежные средства по сделке не передавались, Вихарев А.А. продолжает пользоваться аэростатом в личных целях. Ибрагимов Н.Р. не произвел перерегистрацию аэростата в соответствующем органе.

Ответчик Вихарев А.А. иск не признал, пояснив, что тепловой аэростат он приобрел в 2005 году, а 14 мая 2011г. продал его Ибрагимову. Так как в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств, он продал аэростат и расплатился с несколькими кредиторами. Тепловой аэростат находится в собственности и распоряжении Ибрагимова Н.Р.

Ответчик Ибрагимов Н.Р. иск не признал, пояснив, что действительно в мае 2011г. он купил у Вихарева А.А. тепловой аэростат, деньги по договору купли-продажи переданы в полном объеме. Тепловой аэростат хранится у него в гараже. С его согласия Вихарев А.А. иногда пользуется аэростатом. Перегистрировать на свое имя воздушное судно не имеет финансовой возможности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - УФССП по Нижегородской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом., однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области 08 мая 2009г. в отношении должника Вихарева А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Л. долга на сумму 293 210 рублей. 28 мая 2009г. в отношении должника Вихарева А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ф. долга в размере 437 370 рублей ( л.д. ...).

10.11.2010г. между Ф. и Журавлевым А.А., между Л. и Журавлевым А.А. были заключены договора дарения, согласно которым Журавлеву А.А. были переданы права требования долгов по указанным исполнительным производствам.

Определением судьи Саровского городского суда от 24.07.2012г. произведена замена взыскателя Ф. по исполнительному листу N от 13.04.2009г. на взыскателя Журавлева А.А.

Журавлев А.А., будучи взыскателем по исполнительному производству в отношении Вихарева А.А., заявил требование о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 14 мая 2011г. между должником Вихаревым А.А. и Ибрагимовым Н.Р. Требование истца основано на том, что договор купли-продажи теплового аэростата между сторонами был заключен лишь для вида, с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2011г. между Вихаревым А.А.( продавец) и Ибрагимовым Н.Р. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает тепловой аэростат, тип - ... модель ..., рег.знак N, год выпуска ****. Стоимость аэростата составляет 290 000 рублей и оплачивается Покупателем наличными средствами в день подписания договора.

Продавец передает вместе с Аэростатом необходимую документацию (л.д. ...).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из объяснений ответчиков Вихарева А.А. и Ибрагимова Н.Р. следует, что договор является реальным, в день подписания договора 14 мая 2011г. Ибрагимов Н.Р. передал Вихареву А.А. деньги в сумме 290 000 рублей, а Вихарев А.А. передал Ибрагимову Н.Р. тепловой аэростат. Аэростат находится в распоряжении Ибрагимова Н.Р. и хранится в его личном гараже.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что отсутствует расписка, подтверждающая факт передачи денег по договору купли-продажи, не подтверждают мнимости сделки.

Подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи распиской не является обязательным. Из согласованных объяснений ответчиков и договора купли-продажи следует, что деньги в сумме 290 00 рублей были переданы наличными в день подписания договора. Доводы представителя истца о том, что деньги по договору не передавались, являются предположительными, не основанными на доказательствах.

Доводы представителя истца о том, что Ибрагимов Н.Р. до настоящего времени не получил на свое имя свидетельство о регистрации воздушного судна также не подтверждают мнимости сделки.

Как следует из свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, выданного Вихареву А.А. 22.07.2009г., свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно (л.д. ...).

Доводы представителя истца о том, что Вихарев А.А. продолжает пользоваться аэростатом для извлечения прибыли не подтверждены достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что Вихарев А.А. имеет задолженность по исполнительному производству, не подтверждает мнимости сделки. Какие-либо ограничения по распоряжению тепловым аэростатом в установленном законом порядке не были установлены.

Представленная ксерокопия акта о наложении ареста на аэростат от 24.06.2012г. не может быть принята во внимание, т.к. арест наложен через год после продажи аэростата. Кроме того, данный документ не заверен надлежащим образом, а ответчики утверждают, что после предъявления договора купли-продажи арест был отменен.

Доказательств обратного суду также не представлено. Запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства в отношении должника Вихарева А.А. Саровский отдел Службы судебных приставов по Нижегородской области оставил без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование своих требований стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении договора, а потому у суда отсутствуют основания для квалификации сделки как мнимой и признания недействительной в силу ст.170 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств о мнимости сделки, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Артема Алексеевича к Вихареву Александру Александровичу Ибрагимову Наилю Рамильевичу о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

П/п-судья Т.В.Максименко

Судья Максименко Т.В.