Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2012 г. по делу N 2-1442/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Павлова А.Г.,

ответчика Аржанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Арсения Григорьевича к Аржанову Рафаилю Константиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Г. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Аржанова Р.К. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере191 810 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

06 мая 2010 г. Аржанов Р.К. на своем садовом участке N с преступной небрежностью разжег костер. Весь его участок был покрыт заросшей сухой прошлогодней травой, так как он несколько лет не обрабатывал участок. В результате сгорело 6 домов, в том числе и 2-этажный дом с балконом, принадлежащий Павлову А.Г., с хозяйственной постройкой, часть ограждения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова от 20 июня 2011 г. Аржанов Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках уголовного дела, рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного преступлением, составляет 191 810 рублей.

В судебном заседании истец Павлов А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Аржанов Р.К. иск не признал, представ суду письменный отзыв на него, который поддержал в судебном заседании.

Заслушав истца, возражения ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Павлов А.Г. и Аржанов Р.К. являются членами садоводческого товарищества " Z.Z.Z" г.Сарова Нижегородской области, что подтверждается членскими книжками садоводов (уголовное дело т. ...).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от 20 июня 2011 г. установлено, что 06 мая 2010 г. примерно в 13 часов Аржанов Р.К. на принадлежащем ему садовом участке N проезд N участка N в садоводческом некоммерческом товариществе " Z.Z.Z", расположенном в 900 метрах от дома N ... по ул. ... в г.Сарове Нижегородской области, проводил садовые работы, в ходе которых, несмотря на ветряную погоду, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде возникновения пожара на близлежащих садовых участках, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, разжег в непосредственной близости от остатков сухой прошлогодней травы на воем участке костер, в котором стал сжигать сухую траву и ветви плодовых деревьев. В результате ветра огонь от разожженного им костра по сухой прошлогодней траве распространился на его садовый дом и постройку, а затем на соседние садовые участки N, N, N, N, N. В результате возникшего пожара огонь уничтожил расположенные на территории вышеуказанных садовых участков садовые дома и иные постройки.

В результате преступных неосторожных действий Аржанова Р.К. огнем было уничтожено на садовой участке N, принадлежащее Павлову А.Г., имущество на общую сумму 191 810 рублей: кирпичный садовый дом стоимостью 188 061 рубль, хозяйственная постройка стоимостью 1 737 рублей, забор длиной 16 метров стоимостью 2 012 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г.сарова Нижегородской области от 20 июня 2011 г. Аржанов Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевших Д. в размере 182 189 рублей, Ф. в размере 318 736 рублей.

За потерпевшим Павловым А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от 20 июня 2011 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 г. приговор мирового судьи изменен в части квалификации, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на садовом участке N, принадлежащем Павлову А.Г., в результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие ему садовый дом и часть ограждения участка (уголовное дело т. ...).

Согласно отчету об оценке W.W.W N от 11 мая 2010 г., рыночная стоимость объекта оценки для устранения ущерба по состоянию на 11 мая 2010 г. составляет 206 000 рублей. При этом в расчет включена сумма затрат на демонтаж конструкций сгоревших строений, равная 14 200 рублей (уголовное дело т. ...).

Согласно заключению эксперта ГУ "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" N от 26 июля 2010 г., очаг пожара, происшедшего 06 мая 2010 г., располагается на территории садоводческого участка N участка N садоводческого товарищества " Z.Z.Z" на территории г.Сарова Нижегородской области в 14 метрах от места, где находился садовый дом, в 3,5 метрах от северного ограждения и 10,5 метрах от западного ограждения участка. Из установленного очага пожара, под воздействием юго-западного ветра, пламя по сухой траве стало распространяться к садовому домику на участке N. После возгорания садового домика на участке N под воздействием теплового излучения пожар получил распространение на постройку, расположенную в юго-восточной части данного участка, забор и строение дома N. При юго-западном ветре пожар распространился на садовые домики садоводческих участков N, N, N, N. Причиной пожара явилось кострище. Аржановым Р.К. были нарушены п.п.18,26 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, достоверно установлено, что именно Аржанов Р.К. виновен в произошедшем 06 мая 2010 г. пожаре, в результате которого сгорел садовый домик, принадлежащий Павлову А.Г., и на него в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возлагаться ответственность по возмещению ущерба потерпевшим.

Согласно заключению эксперта Б., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, располагавшемуся на садовом участке N, принадлежащем Павлову А.Г., составляет 191 810 рублей (уголовное дело т. ...).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец свои исковые требования не обосновывает доказательствами в виде письменных квитанций как по приобретению строительных материалов, так и по выполнению строительных работ, считая, что заявленные требования являются неосновательным обогащением, поскольку заключение эксперта также является доказательством по делу.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что мировой судья отказал в иске Павлову А.Г., разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела Павловым А.Г. был заявлен иск о взыскании с ответчика Аржанова Р.К. ущерба в размере 210 900 рублей (уголовное дело т. ...), который он и поддерживал в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку между данным отчетом, на который ссылался истец, и заключением судебного эксперта, проводимого в рамках уголовного дела, имеются расхождения, мировой судья обоснованно разъяснил право Павлова А.Г. на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела им и его адвокатом заявлялось ходатайство о назначении по делу новой судебной строительно-технической экспертизы, однако, мировой судья необоснованно отклонил данное ходатайство. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей был допрошен эксперт Б. Кроме того, как установлено постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2011 г., нет оснований для того, чтобы считать недостоверными сведениями данные, изложенные в заключении эксперта Б. по тому основанию, что описание технических и физических характеристик имущества составлено на основании их детального осмотра, обмера, проведенного сотрудниками оценщика и информации собственника. Судом апелляционной инстанции данные о сотрудниках, проводивших детальный осмотр сгоревших садовых построек, установлены, оснований не доверять этим данным не имеется, поскольку осмотр и замеры выполнены специалистами. Владельцами садовых построек даны подробные показания по сгоревшим постройками в период их строения по каждому садовому участку. Не доверять их показаниям нет оснований. Более того, поскольку при проведении осмотра имелась реальная возможность сопоставить эти показания с размерами оставшихся фрагментов объектов, учитывая, что в заключении эксперта имеются фотографии этих объектов, суд считает, что в совокупности имеющиеся в деле доказательства позволили суду достоверно установить как вид объектов, так и величину причиненного потерпевшим ущерба в результате уничтожения их имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключение эксперта Б., который установил не стоимость (величину) ущерба, причиненного потерпевшему, а именно размер (стоимость) работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение оформлено в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ", оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Павлова А.Г.

Кроме того, в рамках уголовного дела истец производил отчет об ущербе. Согласно договору на оказание услуг, за составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей по квитанции (уголовное дело т. ...), которые истец просит также взыскать с ответчика.

В силу ст.94, 98 ГК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Аржанов Р.К. просит учесть его имущественное положение, его возраст, состояние здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пожар, который произошел по вине Аржанова Р.К., явился следствием его неосторожных действий.

Аржанов Р.К., 1940 года рождения, страдает доброкачественной гиперплазией, атеросклерозом церебральных артерий, раком простаты.

Является пенсионером, однако продолжает работать сторожем, размер его заработной платы, как следует из отзыва на иск и его объяснений в судебном заседании, составляет 6 000 рублей. Также из его объяснений следует, что размер его пенсии составляет в среднем 22 500 рублей.

По исполнительным листам, выданным мировым судьей судебного участка N 4 г.Сарова, с него взыскивается ущерб в пользу потерпевших Д. в размере 182 189 рублей, Ф. - 318 736 рублей. Из объяснений ответчика следует, что в пользу указанных потерпевших с него удерживается денежная сумма в размере 11 000 рублей.

Между тем, следует и учитывать материальное положение истца, который также является пенсионером, со слов, размер пенсии составляет около 11 000 рублей.

Истец подтвердил, что в 2011 г. он построил новый садовый домик из досок. На его строительство ушло приблизительно 150 000 - 190 000 рублей. Данные денежные средства являются его личным сбережением.

Учитывая все эти обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера причиненного ущерба.

Исходя из выше изложенного, суд взыскивает с ответчика Аржанова Р.К. в пользу Павлова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 191 810 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего 196 810 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Аржанова Р.К. в доход местного бюджета ЗАТО Саров необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 036 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Арсения Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Аржанова Рафаила Константиновича в пользу Павлова Арсения Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 191 810 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего 196 810 рублей.

Взыскать с Аржанова Рафаила Константиновича в доход местного бюджета ЗАТО Саров государственную пошлину в размере 5 036 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева