Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-723/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием представителя истца Коцюбинской Н.Ф., на основании Устава и решения ЗАО "Байкал", представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кулешовой М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Евтухову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль S., регистрационный номер N, принадлежащий ЗАО "Байкал" на праве собственности. Виновным в ДТП признан Евтухов И.В., который, управляя автомобилем Q., регистрационный номер N, и нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Обществу вышеуказанным автомобилем. Обстоятельства ДТП и вина Евтухова И.В. подтверждаются справкой о ДТП, материалами проверки, проведенной ОГИБДД г. Сарова по факту происшествия. Гражданская ответственность Евтухова И.В. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер N, застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер N, составляет 87627 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в 26611 руб., расходы по оценке составляют 3000 руб. Однако, страховая компания перечислила в счет возмещения причиненного ущерба 15682, 23 руб.. В остальной части ущерб не возмещен. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков 101555, 77 руб. в счет полного возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 3231, 11 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 3500 руб..

Представителя истца Коцюбинской Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не согласна с заключением судебно-товароведческой экспертизы в части определения стоимости нормо-часов и запасных частей.

Представитель ООО "Росгосстрах" Кулешова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение. С претензией о своем несогласии с размером выплаченного возмещения ЗАО "Байкал" не обращалось. Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом об ОСАГО не предусмотрено. При удовлетворении заявленных требований просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, а при решении вопроса о судебных расходах - положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оказанную юридическую помощь с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просила снизить до приемлемой суммы.

Ответчик Евтухов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 10 марта 2012 г. в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове Евтухов И.В., управляя автомашиной Q., регистрационный номер N, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер N, принадлежащей ЗАО "Байкал" на праве собственности.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Евтухова И.В., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Евтухов И.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно отчету N от 09 апреля 2012 г., составленным Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 87627 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26611 руб. (л.д. ...). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 3000 руб. и подтверждаются имеющимися в деле договором об оценке, актом о сдаче отчета об оценке, платежным поручением (л.д. ...).

Из заключения W.W.W, представленного ООО "Росгосстрах", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15682, 23руб. (л.д. ...).

Представитель ООО "Росгосстрах", оспаривая сумму ущерба, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N от 16 августа 2012 г., составленному на основании определения суда экспертом R.R.R, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 62969 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6900 руб..

Истец не согласился с данной оценкой, полагая ее заниженной. В подтверждении своих доводов ссылается на объяснения оценщика Z.Z.Z H..

Из объяснений свидетеля H. следует, что экспертом Y.Y.Y указана стоимость нормо-часа 1100 руб.. Между тем, с учетом года выпуска и состояния поврежденного автомобиля, стоимость нормо-часа, установленная официальным дилером по Нижегородской области L.L.L, составляет 1500 руб.. Кроме того, экспертом занижена стоимость запасных частей. Так, стоимость крыла указана в размере 11000 руб., а фактически стоимость составляет не менее 13 000 руб.. Экспертом указано на необходимость замены только наружной панели двери. При этом не учтено, что поврежден также и каркас. При даче заключения, экспертом не учтено, что некоторые элементы транспортного средства продаются только комплектами. При расчете стоимости запасных частей необходимо было принимать стоимость комплектов. Кроме того, экспертом не верно определена рыночная стоимость автомобиля.

К показаниям свидетеля H. суд относится критически в связи с наличием договорных отношений с истцом. Кроме того, в составленном им отчете не указаны конкретные источники информации о стоимости запасных частей транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта, со стороны истца не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 69869 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность Евтухова И.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. ...).

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 15682, 23 руб. (л.д. ...).

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме 54186, 77 руб..

С доводами представителя ООО "Росгосстрах" о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом об ОСАГО не предусмотрено, суд не может согласиться.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 54186, 77 руб..

При обращении в суд с данным иском истцом включены в цену иска расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку данные судебные расходы были вызваны не причинением ущерба автомобилю потерпевшей в ДТП, а неисполнением своих договорных обязанностей страховой компанией в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (размере 55% от заявленных) в пользу ЗАО "Байкал" подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате юридических услуг в размере 1925 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736, 17 руб..

Просьба представителя ООО "Росгосстрах" о снижении расходов по оплате юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ не может быть удовлетворена, поскольку данной нормой предусмотрены расходы по оплате услуг представителя. В данном конкретном случае истица просила возместить расходы по оплате юридических услуг по получению юридической консультации и составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Байкал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Байкал" в счет возмещения убытков 54186, 77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1925 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736, 17 руб., а всего взыскать 59497 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.