Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-899/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя ответчика СОАО "ВСК" Кирейчева С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Третьякова Виктора Николаевича к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Тарабановой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Q., регистрационный N, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Тарабановой О.Ю., которая, управляя автомобилем S., регистрационный номер N, совершила наезд на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Вина Тарабановой О.Ю. подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Тарабановой О.Ю. в отношении автомобиля S., регистрационный номер N, застрахована в СОАО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. составляет 188897 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости определен в 34669 руб., расходы по оценке составляют 3300 руб.. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 223 566 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

Ответчица Тарабанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОСОАО "ВСК" Кирейчев С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что договор страхования с Тарабановой О.Ю. заключен не был. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных в страховой компании требований отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 06 апреля 2012 г. перекрестке в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове, управляя автомашиной S., регистрационный номер N, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на автомашину Q., регистрационный N, принадлежащую на праве собственности Третьякову В.Н.. Автомобиль Q., регистрационный N, двигаясь в результате удара по инерции, совершил наезд на автомобиль R., регистрационный номер N, принадлежащий ФИО18.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Тарабановой О.Ю., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...).

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Тарабанова О.Ю., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно объяснениям представителя СОАО "ВСК" Кирейчева С.Н. на момент ДТП Тарабанова О.Ю. не было застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из справки о ДТП, а также представленной копии страхового полиса следует, что в справке указан полис серии ВВВ N, согласно которому договор страхования был заключен на период с 17.02.2011 г. по 16.02.2012 г..

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тарабановой О.Ю. не была застрахована.

В ходе судебного заседания 18 июля 2012 г. ответчица данные обстоятельства не отрицала.

При указанных обстоятельствах СОАО "ВСК" является не надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчетам N от 12 апреля 2012 г., составленным ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 188897 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34669 руб. (л.д. ...).

Ответчица Третьякова О. ...., не согласившись с указанными суммами, заявила ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 06 августа 2012 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Z.Z.Z

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 009 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38256 руб..

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", принимает решение только по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявленная цена иска не была изменена, суд не вправе взыскать сумму ущерба в большем размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 223 566 руб. руб.

При обращении в суд с данным иском истцом включены в цену иска расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку данные судебные расходы были вызваны не причинением ущерба автомобилю потерпевшей в ДТП, а неисполнением ответчицей своих обязанностей в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки Третьяков В.Н. оплатил юридические услуги, состоящие из составления искового заявления и представительства в суде, в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Р. в дважды принимал участие в рассмотрении дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Тарабановой О.Ю.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб., расходы по оплате юридических услуг, которые уменьшены судом с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 4000 руб..

Согласно представленному Z.Z.Z заявлению от 17 сентября 2012 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 8400 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату N от 28 августа 2012 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с Тарабановой О.Ю. в размере 8400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабановой Ольги Юрьевны в пользу Третьякова Виктора Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 223 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб., а всего взыскать 236 335 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарабановой Ольги Юрьевны в пользу Z.Z.Z расходы за проведение судебного исследования в размере 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

П/п председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.