Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2012 г. по делу N 2-787/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истца Абакумова А.Б., действующего на основании доверенности,

третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Ширяевой Ю.С., ее представителя Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанькина Алексея Николаевича к Администрации г.Сарова Нижегородской области о возложении обязанности прекратить производство приватизации квартиры и по иску Ширяевой Юлии Сергеевны к Администрации г.Сарова Нижегородской области, Мишанькину Алексею Николаевичу о возложении обязанности произвести приватизацию квартиры и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мишанькин А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит обязать Администрацию г.Сарова прекратить производство приватизации квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., указывая следующее.

12 апреля 2012 г. им подано заявление в Администрацию г.Сарова об отзыве согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Указанное заявление подано им в виду сложившихся затруднений в материальном положении.

Однако, 17 апреля 2012 г. Администрацией г.Сарова ему отказано в удовлетворении заявления. Согласно ответу администрации Мишанькину А.Н. предложено обратиться в суд для установления права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Причиной отказа послужил тот факт, что еще в 2003 г. матерью истца совместно с ним уже было подано заявление о приватизации указанной квартиры, однако приватизация не была завершена ввиду смерти матери.

Разрешая заявление Мишанькина А.Н., Администрация города руководствовалась п.8 Постановления Пленума верховного суда N 8 от 24 августа 1993 г.

Между тем, в соответствии с Законом РФ от 04 июня 1991 г., с последующими изменения и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетний членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом.

Администрация города, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, не учла то обстоятельство, что до оформления передачи жилья, ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.

Таким образом, по мнению истца, оформление приватизации подлежит прекращению в случае, если кто-либо из участников приватизации изменил свое мнение до момента окончания оформления всех необходимых документов.

В указанной квартире Мишанькин А.Н. проживает в соответствии с договором найма, заключенном 12 февраля 1988 г., на основании ордера N, и в настоящее время желает пользоваться ею на условиях социального найма, в качестве нанимателя.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ширяева Ю.С.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Сарова Арутюнян Л.И.

10 августа 2012 г. третье лицо Ширяева Ю.С. обратилась с самостоятельным иском, в котором просит признать за умершей **** г. бабушкой Ш. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул. ..., д. ... кор. ... кв. ... и включить ее в состав наследственного имущества, указывая, что бабушка Ш. проживала вместе с сыном Мишанькиным А.Н. в спорной квартире. 29 апреля 2003 г. они решили приватизировать квартиру, для чего Ш. выдала ее отцу Ф. доверенность на оформление приватизации и уполномочила отца в дальнейшем подарить спорную квартиру ей. 12 мая 2003 г. в отдел приватизации Ф. передал от имени бабушки все необходимые документы. Мишанькин А.Н. тогда находился на лечении в г.Казани и также выразил свое согласие на приватизацию жилья. Его заявление удостоверено начальником лечебного учреждения. Между тем, Администрация города никаких действий по приватизации жилья не предприняла.

03 сентября 2012 г. Ширяева Ю.С. изменила исковые требования, просит обязать Администрацию г.Сарова произвести приватизацию спорной квартиры, признать за ней право общей долевой собственности (долю в праве 1/2 ) на спорную квартиру.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2012 г. Мишанькин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Ширяевой Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Мишанькина А.Н. Абакумов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, требовнаия Ширяевой Ю.С. просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Ширяева Ю.С. и ее представитель Воронина Е.В. настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель Администрации г.Сарова Нижегородской области просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные отзывы на иски, согласно которым иск Мишанькина А.Н. не признает, не возражают против требований Ширяевой Ю.С.

Третье лицо нотариус Арутюнян Л.И. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменный отзыв на иски.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу иска суду не представил.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что Ш. и ее сын Мишанькин А.Н. (истец по делу) были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул. ..., д. ... кор. ... кв. ... (л.д. ...).

Ф., действуя по доверенности от Ш., а также сам Мишанькин А.Н. обратились в Администрацию г.Сарова с заявлением о передаче в долевую собственность вышеуказанной квартиры, представив все необходимые для этого документы (л. д. ...).

При этом заявление Мишанькина А.Н. в Администрацию г.Сарова датировано 05 мая 2003 г., заверено заместителем главного врача Казанской психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным режимом наблюдения.

Заявление Ш. в Администрацию г.Сарова датировано 12 мая 2003 г.

**** г. Ш. умерла.

Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти Ш., являются внучка Ширяева Ю.С. и сын Мишанькин А.Н. (л.д. ...).

02 ноября 2004 г. Мишанькин А.Н., находясь на лечении .... Обратился с заявлением в Администрацию г.Сарова об отзыве своего заявления на приватизацию квартиры (л.д. ...).

24 февраля 2012 г. представитель Мишанькина А.Н. Моисеев А.С., действующий на основании доверенности, обратился в Администрацию г.Сарова с заявлением о не рассмотрении его заявления от 14 февраля 2012 г. на приватизацию квартиры (л.д. ...).

20 марта 2012 г. в Администрацию г.Сарова поступило обращение Мишанькина А.Н., в котором он указывает на бездействие в работе отдела приватизации Администрации города, мотивируя тем, что 14 февраля 2012 г. он подал все необходимые документы в отдел приватизации на оформление квартиры; в приватизации ему было отказано, не представив письменных объяснений (л.д. ...).

На данное обращение Мишанькину А.М. был дан ответ (л.д. ...).

12 апреля 2012 г. представитель Мишанькина А.Н. по доверенности Абакумов А.Б. обратился в Администрацию г.Сарова с заявлением об отзыве согласия на приватизацию, на что было отказано (л.д. ...).

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", воля Ш. на приватизацию квартиры была выражена, однако смерть последней явилась препятствием для соблюдения всех правил оформления документов на приватизацию и подписания соответствующего договора.

Однако, следует учитывать, что ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливает принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого, гражданин вправе на любой стадии процесса приватизации отказаться от получения жилого помещения в свою собственность, а согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи до оформления договора может быть изменено.

Судом принимается во внимание и такое юридически значимое для рассмотрения данного дела обстоятельство, что в спорной квартире, помимо Ш., также был зарегистрирован и проживал ее сын Мишанькин А.Н., от волеизъявления которого, в равной степени, зависит факт заключения или не заключения договора передачи квартиры в собственность.

Из материалов дела следует, что Мишанькин А.Н. неоднократно менял свое желание о приватизации жилого помещения, однако заявлением от 12 апреля 2012 г. он подтвердил свою волю об отзыве своего согласия на приватизацию квартиры. Данная его воля выражена до подписания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, фактически отказался от приватизации, о чем однозначно заявил в суде, пояснив, что его волеизъявление было направлено исключительно на приватизацию квартиры с матерью, однако после ее смерти приватизировать спорное жилое помещение он не намерен, желает, чтобы жилое помещение находилось у него по договору социального найма, поскольку, в случае, если квартира будет находится в собственности, то у него нет средств для уплаты налогов, ему удобнее нести коммунальные расходы, если квартира будет находится в муниципальной собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что объектом передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации может являться вся квартира, как единое жилое помещение, а не его доля, бесспорно установленный в суде отказ Мишанькина А.Н. от приватизации после смерти матери Ш. имеет правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку приобретение права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, вопреки основополагающему принципу добровольности, приобрел бы для Мишанькина А.Н. принудительный характер.

Учитывая, что приватизация спорной квартиры не была завершена по причине смерти Мишанькиной А.М., имеется отсутствие согласия на это ране совместно проживающего с ней члена семьи сына, который добровольно отказался после смерти матери от получения жилого помещения в собственность, основания для удовлетворения требований Ширяевой Ю.С. о возложении обязанности произвести приватизацию квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования за Ш., отсутствуют, ввиду того, что право собственности последней на указанное имущество у Ш. так и не возникло.

Доводы представителя Ширяевой Ю.С. - Ворониной Е.В. о доказанности волеизъявления наследодателя правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку при незавершенной приватизации для включения квартиры в наследственную массу после смерти Ш. одно лишь волеизъявления последней при жизни недостаточно.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает, что исковые требования Мишанькина А.Н. о прекращении производства приватизации квартиры являются обоснованными, а требования Ширяевой Ю.С. в силу выше изложенного удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Администрации г.Сарова Нижегородской области в пользу Мишанькина А.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мишанькина Алексея Николаевича к Администрации г.Сарова Нижегородской области о возложении обязанности прекращения производства приватизации квартиры удовлетворить.

Возложить на Администрацию г.Сарова Нижегородской области обязанность по прекращению производства приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Саров ул. ..., д. ... кор. ... кв. ....

Взыскать с Администрации г.Сарова Нижегородской области в пользу Мишанькина Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исковые требования Ширяевой Юлии Сергеевне к Администрации г.Сарова Нижегородской области, Мишанькину Алексею Николаевичу о возложении обязанности произвести приватизацию квартиры и признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева