Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 г.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

а так же с участием истца- Уромова В.А.,

представителя ответчика - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области - по доверенности Муравьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уромова В.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений УПФР по Семеновскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика по незаконным решениям общей суммы 571 руб., о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Уромов В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений УПФР по Семеновскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 174 рублей (недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 168 руб. и 6,00 руб. начисленные на нее пени), N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 233 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в размере 164 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, о взыскании с ответчика по указанным решениям 571 руб, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что данными решениями с него, как с индивидуального предпринимателя "данные изъяты" незаконно были взысканы страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и соответственно пени за их неуплату, т.к. он в 2002-2004 годах и в последующих не обязан был их уплачивать, при этом истец сослался на Определения Конституционного суда РФ от 12 апреля 2005 года N 164 -О, N 165-О.

В судебном заседании истец Уромов В.А. свой иск поддержал, при этом пояснил, что исходя из вышеуказанных определений Конституционного суда РФ, Пенсионный Фонд не вправе был заявлять к нему требования о взыскании как самого страхового платежа на накопительную часть пенсии, так и пени за его неуплату.

Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика - ГУ УПФР - по доверенности Муравьева Е.В. иск не признала, при этом пояснила, что Уромов В.А. имел статус индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя. В соответствии с Федеральным законом от 15 12 2001 года N 167 ФЗ Уромов В.А. был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда. Поскольку истцом фиксированный платеж уплачивался не в полном объеме, Управление ПФР по Семеновскому району в соответствии со ст.ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15 12 2001 года N 167 -ФЗ взыскивало имеющуюся задолженность в судебном порядке и путем принятия Управлением решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и направлении в Семеновское подразделение ССП соответствующего постановления.

Имеющиеся судебные акты - решение арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., решение арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт органа, осуществляющего обязательное пенсионное страхование "данные изъяты" ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу.

С заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в 2011 году. Определениями арбитражного суда Нижегородской области о возвращении заявления, оставленными в силе постановлением первого арбитражного апелляционного и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Уромову В.А. было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ для подачи заявления такого рода.

Соответственно, на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 23 12 2003 года и от 10 09 2004 года УПФР были приняты вышеуказанные решения о взыскании пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, которые были удержаны из пенсии истца в 2010 году.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Уромова В.А., нет, т.к. вышеуказанные судебные решения Арбитражного суда, на основании которых были приняты решения УПФР, вступили в законную силу до вынесения Конституционным судом Определений от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, при этом истцом не были учтены вопросы, касающиеся вступления решений Конституционного суда в силу.

Кроме того, Уромов В.А. ДД.ММ.ГГГГ погасил недоимки по страховым взносам в сумме 1368 рублей, взысканные судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ ( 600 руб.+600 руб. + 168 руб.), т.е. фактически истец согласился с обоснованностью взыскания указанных сумм. На настоящий момент все суммы недоимки по страховым взносам и начисленные на них пени уплачены, при этом выплаченные истцом суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 1368 рублей учтены на индивидуальном лицевом счете истца.

Относительно компенсации морального вреда, ответчик пояснил, что пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать моральный ущерб с пенсионных органов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии,

Поскольку истцом фиксированный платеж уплачивался не в полном объеме, УПФР взыскало имеющуюся задолженность в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Уромова В.А. было взыскано 600 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с января по декабрь 2002 года и 100 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателя Уромова В.А. так же было взыскано 600 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 год, 63 рубля пени, 100 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области о взыскании с Уромова В.А. недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 619 руб. 00 копеек на накопительную часть трудовой пенсии по состоянию на 10 03 2005 года, было отказано с учетом Определений Конституционного суда РФ от 12 04 2005 года N 164- О и 165 - О.

Соответственно Уромов В.А. являясь индивидуальным предпринимателем обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда, что было отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были обжалованы Уромовым В.А. в установленные законом сроки и на момент вынесения Определений Конституционного суда от 12 апреля 2005 года N 164-О, 165-О, вступили в законную силу.

На имеющуюся недоимку УПФР по Семеновскому району в соответствии со ст. 25,25.1 ФЗ от 15 12 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" должнику начислило пени.

Решением N УПФР по Семеновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана недоимка по страховым взносам: на накопительную часть трудовой пенсии -168 рублей, начисленные на нее пени -6 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР по Семеновскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ с Уромова В.А. были взысканы пени в сумме 233 рубля.

Решением УПФР по Семеновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Уромова В.А. были взысканы пени в размере 164 рубля.

Как установлено в судебном заседании данные решения в установленный законом срок обжалованы истцом не были и в 2010 году сумма недоимки по страховым взносам в размере 1368 рублей была уплачена истцом в добровольном порядке, а начисленные на суммы недоимки пени взысканы с него в том же году, что подтверждается реестром платежей на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, на момент вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определений от ДД.ММ.ГГГГ N решения арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

В 2011 году истец Уромов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявления Уромову В.А. были возвращены в соответствии со ст. 315 АПК РФ ввиду истечения установленного срока на их подачу.

Не согласившись с данными определениями Уромов В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уромова В.А. без удовлетворения; постановлением первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ так же было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уромова В.А.без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уромов В.А. обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Врого-Вятского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения;

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 06 августа, от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Доводы истца относительно того, что он как индивидуальный предприниматель "данные изъяты" в 2002-2004 годах не должен был уплачивать страховые взносы на накопительную часть пенсии и соответственно пени за их неуплату со ссылкой на Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О, 165-О, в соответствии с которыми нормативные положения п.п. 1 и 3 ст. 28 Федерального закона от 15 12 2001 года N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" по их конституционно- правовому смыслу в свете действующего нормативно- правового регулирования не предполагает возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, являются несостоятельными в связи с тем, что истцом не были учтены вопросы, касающиеся вступления решений Конституционного Суда РФ в силу.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 07 1994 года N 1-ФЗК "О Конституционном суде Российской Федерации" в решении Конституционного суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а так же порядок, сроки и особенности его исполнения ( п. 12). В случае, если в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом от 21 07 1994 N 1-ФЗК.

Юридические последствия решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата им силы с момента провозглашения решения, то есть на будущее время, что означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким- либо иным способом.

Обратной силой, как следует из ч.3 ст.79 и из ч.2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 07 1994 N 1-ФЗК, решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а так же в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений.

Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона 1-ФЗК актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными акте или его отдельных положениях, по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов.

Как установлено в судебном заседании ответчик Уромов В.А. с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, в установленные законом срок, не обращался. Решения, принятые в отношении Уромова В.А. Арбитражным судом Нижегородской области, не пересмотрены. Таким образом, у ответчика имелись все основания для начисления и взыскания пеней на установленную судом задолженность.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 168 рублей и начисленные на нее пени в размере 6 рублей. был охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное решение не было обжаловано истцом и указанная сумма страховых взносов, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено истцом, была им (истцом) добровольно уплачена в 2010 году и зачтена на индивидуальном лицевом счете истца. Исполняя добровольно указанное решение, истец тем самым выразил свое согласие с ним.

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием из его пенсии денежных средств, в результате чего он испытывал ущербность и унижение, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на то, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", является ошибочной, поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются пенсионным законодательством РФ, нормами которого не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмене принятых ответчиком решений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика взысканной на основании вышеуказанных решений УПФР, суммы в размере 571 руб., суд не находит.

Исходя из изложенного исковые требования истца Уромова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уромова В.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений УПФР по Семеновскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 174 рублей (недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 168 руб. и 6,00 руб. начисленных на нее пени), N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в размере 233 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в размере 164 рублей, о взыскании с ответчика по указанным решениям УПФР 571 руб., а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течении 1 месяца.

Судья Н.Г. Инвияева